En estos últimos años, y amparándose en cierto beneficio a la duda que daba la comunidad científica, muchos políticos y economistas defendían la tesis de que el cambio climático era un fenómeno natural irreversible. Las recientes investigaciones demuestran no sólo que no es un fenómeno impulsado por la naturaleza (sino principalmente por el hombre), sino que además podría frenarse si se tomaran las medidas político-económicas adecuadas.

O sea, dicho con otras palabras: ya no hay excusas. A los gobiernos sólo le quedan dos opciones, las que usan siempre en estos casos: hacer algo por el bien de su imagen, o hacer algo en serio. Normalmente sólo hacen lo primero, es decir, "hacer que parece que hacen algo", cuando realmente sólo toman medidas "cosméticas" para que la mayoría se crea que están tomando medidas reales, y poder seguir lucrando al margen del medio ambiente, hasta que todo termine en una catástrofe generalizada (como ya se advierte científicamente, hablar en estos términos no es para nada una exageración).

Ante esto el presidente Chirac, por ejemplo, quiere que se funde una ONU ecológica...realmente, de entrada esto da que pensar dos cosas: una, que el presidente Chirac defiende uno de los países de Europa que tiene se nutre de más energía nuclear (tanto para fines pacíficos como militares), de las más contaminantes y peligrosas que hay; y dos, que si la nueva "ONU de la ecología" va a funcionar tan mal (o sea, no servir casi para nada) frente a las grandes potencias como la actual, para eso el teórico avance sería ya un retroceso.

Yo creo que no queda otra opción más que la propia gente, las propias personas, lleven adelante iniciativas propias para defender el medio ambiente. Si dejamos esto en manos de los gobiernos y poderosos antiecológicos (que los componen individuos, pero que yo no considero "personas" ecológicamente hablando) vamos a terminar irremediablemente mal (o sea, huracanes, sequías, inundaciones, tormentas, efecto invernadero, muerte y destrucción...todo un bonito panorama futuro...).

En este sentido hay que seguir apoyando proyectos como el de un .

El cambio de temperaturas puede influir no sólo a nivel de las catástrofes más anunciadas (inundaciones de zonas costeras, sequías, inundaciones, huracanes, tornados, etc.) sino en consecuencias más cotidianas sin llegar a extremos tan violentos o visibles a simple vista. Lean lo siguiente:

Parce ser que la Unión Europea empieza a hacer algo al respecto, sin embargo, se marcan unos mínimos (reducción de un 20% de los gases de efecto invernadero para dentro de 13 años y respecto de las emisiones de 1990) cuando habría que apuntar a más. Por supuesto, algo es mejor que nada (cosa que pasa cuando vemos lo que hace EE.UU, por ejemplo). Sin embargo, se deja (por presiones de Francia, que tiene más de medio centenar de reactores) a la energía nuclear como una alternativa para evitar la emisión de CO2 a criterio de cada país...lo cual significa dejar la puerta abierta a la proliferación nuclear...o sea, salir del problema del calentamiento global para meterse en otro, el de la contaminación radioactiva por accidente, generación de residuos radioactivos, etc...

Hoy se hizo público que el presente invierno que termina en Europa y el Norte del mundo, es el más cálido de los últimos 127 años (1,3 grados más que la media de los inviernos del siglo XX según la agencia estadounidense para el estudio del clima), esto incluye tanto la temperatura de la tierra como del mar (lo que ocasiona, por ejemplo, más posibilidades de huracanes). Pero esta cifra, aunque preocupante, es tremenda si se tiene en cuenta que pueden ser muchos más grados en realidad, porque simplemente es el invierno más caluroso DESDE QUE SE MIDE LA TEMPERATURA (cosa que se empezó a hacer precisamente hace 127 años)...o dicho de otra forma, podría ser el invierno más caluroso de los últimos 12.000 años (cosa que se estima indirectamente, según estudios científicos paralelos).

Lo curioso es que en ciertas regiones del planeta como el centro de EE.UU y Arabia Saudí, hubo más frío que lo normal. Esto me recuerda el mismo hecho raro que constatamos al explorar ciertas regiones de la patagonia andina, detectando mayor cantidad de nieve en verano y a más baja altitud que 10 años antes...

Al mismo tiempo, vemos cosas tan ridículas (desde el punto de vista ecológico) como las que pasan ahora mismo en Valencia, España, con las fiestas conocidas como "Las Fallas". Ahí se gastan toneladas de recursos para crear obras de arte gigantescas...para que luego sean quemadas. Y lo más sorprenden es que una de ellas se hizo con motivos que buscan "concienciar por el cambio climático" O sea, para concienciar sobre el cambio climático, ¿lo que hago es generar más CO2? Porque eso es lo que pasa al quemar esculturas, tirar fuegos artificiales, cohetes, etc. (las "mascletàs") en Las Fallas...

Algunos hablan ahora de un efecto secundario poco estudiado, "inesperado" y "positivo" del efecto invernadero. Se basa el hecho de que al derretirse el hielo del Ártico (al menos durante todo el verano) la navegación por esa zona se haría factible, y por lo tanto bajarían los costos para el transporte de mercancías a ciertas partes del globo, que ahora se deben hacer dando una vuelta por el canal de Suez.

Pero el efecto "positivo" del derretimiento del Ártico no acabaría acá...las compañías petrolíferas se frotan las manos ante la perspectiva de exploración de nuevas fuentes de crudo que implicaría el poder perforar plataformas submarinas en el "nuevo" mar ártico despejado de hielo... Dicen que puede que el 25% de las reservas de petróleo del mundo se encuentren en esa región.

Yo me pregunto, ¿esto debe significar que hay que explotar estas posibilidades hasta el final? ¿debe retrasar esto el paso a las energías renovables solar, eólica, etc.? ¿debe contaminarse (porque eso es lo que hace una plataforma petrolera marina, cada minuto que pasa extrayendo fuel) un mar virgen porque así lo "exige" el negocio de las compañías petroleras? Porque de negocio en negocio, y con esta clase de "ventajas" que traerá el cambio climático, nos estamos olvidando del resto de catástrofes asociadas y sus consecuencias para la mayoría de la gente del mundo...

Es llamativo como los políticos usan el mismo tipo de mentiras, ya sea para justificar guerras, o para justificar su inacción ante el cambio climático..."armas de destrucción ambiental masiva"

Argumentos mentirosos que justifican políticas con el único objetivo de ganar más poder o dinero, como el de que sostenía la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, se repiten a nivel del cambio climático global.

Una montaña cuyo glaciar es amenazado por el cambio climático

Los protagonistas son los mismos, en este caso, el señor Bush. Este "líder" defiende todavía, y pese a todas las pruebas que hay en contra, que no hay pruebas de que la emisión de CO2 esté relacionada con el cambio climático. Recientemente incluso las presiones para que cambie esta política de no restringir la cantidad de emisiones contaminantes le vienen de su propio país: la Corte Suprema de justicia estadounidense acabada de fallar que revise su postura medioambiental en este tema, frente a las apabullantes pruebas de que es insostenible.

¿Estaremos frente a otras "armas de destrucción masiva" que no existen? ¿Dentro de poco escucharemos como el señor Bush se disculpa y pide perdón por su "error no deliberado"?

Lo que parece innegable es que las verdaderas armas de destrucción ambiental masiva son las políticas de estado que no consideran la protección del medio ambiente como una prioridad. Políticas y actitudes de “liderazgo” como estas son las que hacen que uno no confié nunca en políticos...mucho menos en lo que a las políticas de medio ambiente se refieren si lo que hay es dinero de por medio. Cada vez es más necesario el surgimiento de un verdadero Estado ecológico que dé el ejemplo.

El último informe global sobre el cambio climático nos muestra que la cosa es grave, pero todavía podría frenarse. Sin embargo, lo revelador de este informe no sólo fue el informe en sí, sino el proceso que se llevó a cabo para darlo a conocer...

Me refiero a que en muchos medios de comunicación, sobre todo los alternativos (blogs, ecologistas, etc.) se difundió un hecho que en general la prensa oficialista de los diferentes países quiso ocultar: hubo una tremenda presión por parte de los políticos para que el informe fuera "castrado" y que no se difundieran todas las catastróficas consecuencias que el cambio climático va a traer en el futuro. Los políticos llevaron a modificar y tachar literalmente la difusión de parte de los HECHOS científicos que demostraba ese informe, lo que causó una tremenda indignación en muchos de estos últimos, hasta tal punto que casi se llega a una lucha física entre "representantes del pueblo" ( ) y los científicos.

Aunque no puedo certificarlo al 100%, porque no pude por el momento encontrar una copia fiel del informe original previa "censura política", es de esperarse que el informe final que conocemos, por muy aterrador que sea, no revele toda la verdad de lo que pueda pasar en el futuro...

Puede sonar a paranoico si se quiere, pero mi experiencia me dice que, en mayor o menor medida, los políticos seguramente se las arreglaron para no difundir todas las consecuencias de su ineficacia (derivada, por supuesto, de casi ausente presión popular para que hicieran lo necesario para dejar de contaminar). Sólo hace falta ver como este tema fue dejado de lado y literalmente ocultado por parte del gobierno estadounidense, según denuncia el documental "Una verdad incómoda" de Al Gore. O las denuncias anteriores sobre parte de esta censura que hicieron científicos de la NASA.

Así que, desde el punto de vista de la , en los próximos años habrá que estar bien preparados, e ir previendo lo que podría llegar a ocurrir. Uno de los informes al respectos (aunque más geopolítico que ambiental) y que puede dar un pantallazo de alguna de las posibilidades, es el que han hecho para el Ministerio de Defensa del Reino Unido. Puede leerse un resumen acá:
http://www.lanacion.com.ar/exterior/not ... _id=898706

Las pruebas de la existencia del cambio climático (más bien las consecuencias sobre el mayor problema ecológico precipitado por el hombre que ya nadie se atreve a negar con fundamentos científicos) se manifiestan cada vez con más violencia.

La ONU acaba de confirmar que 2007 fue en promedio en los meses de enero y abril fueron, en promedio, las más altas desde 1880...pero eso, en realidad, es subestimar el estado de emergencia medioambiental, ya que 1880 es en realidad el año en que se empezaron a registrar las temperaturas...o dicho de otra forma, puede que sea el año más caluroso en MUCHO tiempo más...

Así comprobamos que 2007:

- fue el año más húmedo en el Reino Unido desde el comienzo de los registros (1776), con las mayores lluvias e inundaciones (desde 1789). En Alemania sucedió algo parecido. Y las inundaciones también asolaron a Asia (India, Bangladesh, Paquistán y Nepal) debido a unos monzones particularmente intensos.

- tuvo en mayo Uruguay tuvo la peor inundación desde 1959. En el otro lado del mundo, Monzambique tuvo las peores inundaciones de los últimos 6 años.

- tuvo el mayo más cálido en Moscú desde 1891: 32,9ºC. En Bulgaria se alcanzó un nuevo record de calor en julio: 45ºC.

- tuvo el julio más frío de los últimos 45 años en Argentina y Chile. Con temperaturas des hasta -22ºC y hasta -18ºC en Chile, y nevadas en Buenos Aires que no se daban desde 1916.

- tuvo en junio Sudáfrica una nevada que no se daba desde 1981.