Existe un hecho que genera mucha controversia, pero no deja de ser un hecho. Me refiero a que las guerras o las actividades militares contribuyen indirectamente a la generación de tecnología y avances científicos; quizás los mayores avances que la humanidad ha experimentado son frutos indirectos de las guerras (o lo que se consideran avances y motores del progreso, porque quizás no lo sean..ese es otro debate).

En lo que atañe a las actividades al aire libre en particular, podemos mencionar muchos.

Las técnicas de escalada fueron perfeccionadas y usadas en la segunda guerra mundial para coronar lugares desde los cuales tener mejores posiciones para el ataque o la defensa de una zona. Grandes montañas se han cruzado mucho antes de la edad media sólo para sorprender a los enemigos que esperaban ser asaltados por cualquier parte menos sus espaldas, donde los custodiaba semejante mole "inexpugnable".

Los primeros auxilios son consecuencia directa de la necesidad de atender a los heridos de la primera guerra mundial y todas las anteriores y siguientes.

Las conservas, tan necesarias en las actividades al aire libre de larga duración, fueron inventadas durante las guerras napoleónicas por los franceses, al darse cuenta estos de que hirviendo y luego enfriando abruptamente una botella (del tipo de las usadas para el champagne) llena de sopa con garbanzos (por ejemplo) esta se conservaba por varios meses. Es decir, descubrieron el la práctica lo que luego debido a su descubridor teórico, Pasteur, llamaría "pasteurización".

El GPS es un invento militar, y sigue siendo utilizado con mayor precisión para en las guerras.

La aviación misma es el resultado directo de los desarrollos aeronáuticos de primera y segunda guerra mundial (mis compañeros pilotos de andinia podrán aportar más detalle a esto).

Incluso este medio, internet, desde el que ahora difundimos todo lo relacionado con el aire libre en Andinia, es resultado de un desarrollo militar.

Vemos aquí otra paradoja de la civilización: la muerte implica avance...si realmente es progreso...¿habrá forma de evitar esto? ¿qué perjuicios o beneficios podría causar evitarlo?.

Un apunte: los juegos de guerra o paintball ( http://www.andinia.com/surv_paintballsp.shtml ) tienen todo lo positivo de la guerra (avance, competición, entrenamiento), y dejan de lado todo lo negativo (heridos y muertes)

Relacionados:

Y hay algo más que se puede mencionar en torno a las guerras: el mariscal Ludendorff afirmó una vez que "la guerra es una necesidad biológica", y pese a que esto nos puede parecer algo para rechazar moralmente de plano, creo que habría que detenerse a pensar un poco más en el asunto.

¿Es la guerra una necesidad biológica? Y si lo es ¿es una necesidad para nosotros o para la naturaleza misma? Porque puede ocurrir que la madre naturaleza había encontrado en la guerra una "sabia" manera de limitar el crecimiento de la especie humana más allá de ciertos límites.

Desde hace unos ciento cincuenta años la población humana ha crecido exponencialmente y hoy en día se sabe que es la presencia humana la que causa alteraciones importantes en diversos ecosistemas. Por otra parte, como decís, la guerra - un asunto que no deja de ser cruel, por cierto - es motor de progreso.

Entonces ¿no será que las guerras, funestas como son para los individuos, sean en realidad beneficiosas a una escala mayor?

Desde un punto de vista más general, la guerra es una de las consecuencias (la más violenta a nivel de organizaciones) que derivan de un conflicto existente.

Lo que podría entenderse como propio del ser humano son por tanto los conflictos. Como este es un tema del que se puede hablar mucho, acabo de crear otro tema introduciendo el concepto de conflictos, aplicado sobre todo al liderazgo, tanto de organizaciones como el personal.

Vean:

No necesariamente las guerras pueden derivar de un conflicto existente: a veces se lo puede generar artificialmente con tal de obtener algún rédito provocando una guerra. Un caso así es el de la guerra entre EE.UU. y España, que fue provocada por los Estados Unidos bajo pretextos bastante pueriles con le objeto de quitarle a los españoles algunas colonias que interesaban particularmente a los norteamericanos.

Entre el botín de guerra obtenido por los estadounidenses se contaba a las Filipinas, a Cuba y a Puerto Rico.

La realidad es que no existía ningún conflicto entre las dos naciones, y para iniciar la guerra en la que los europeos fueron pintados frente a la audiencia norteamericana, se recurrió a mostrarlos como el mismo cuco. Los filipinos, que creyeron que los norteamericanos venían a "liberarlos" se llevaron una muy amarga sorpresa cuando se dieron cuenta de que los nuevos ocupantes de su país eran más crueles y arbitrarios que sus anteriores conquistadores.

Hearst, el millonario propietario de medios periodísticos, le escribió un telegrama a un periodistas suyo que estaba en Cuba poco antes de que se iniciaran las hostilidades, diciéndole algo así como "usted obtenga una noticia, y yo le daré una guerra", y así fue: un barco norteamericano explotó y por supuesto, se culpó a los españoles por poco antes de que se disipara el humo.

Después se comprobó que en realidad, uno de los pañoles de munición del barco había explotado por una chispa y a causa de la acumulación de polvillo de carbón, pero por supuesto, cuando se tuvo la noticia, Mr. Hearst se encargó de que sus medios periodísticos exacerbaran tanto al público norteamericano que se produjo una guerra de la cual él obtubo enormes beneficios económicos a costa de la sangre de soldados españoles y norteamericanos.

Nunca hubo ningún conflicto real entre España y Estados Unidos, ni antes ni después de esta guerra.

Lo que quiero decir es que un conflicto se puede generar artificialmente y que el grado de violencia del mismo en sí no depende de la naturaleza de los hechos anteriores. A veces, como en el caso de la guerra civil en Yugoslavia, la historia anterior tuvo una marcada influencia en los hechos propios del conflicto bélico. Pero en otros, como en el caso de la guerra entre Estados Unidos y España, no existía ninguna razón real ni ningún antecedente que la justificara.

Hay casos como el de la guerra de las Malvinas que pueden derivar por una razón u otra en conflictos abiertos incluso cuando uno no esperaría tal cosa, siendo cierto que cualqueir conflicto puede derivar en violencia, pero no toda la violencia procederá necesariamente de un conflicto anterior.

Y en cuanto a Hitler, las causas subyacentes de la segunda guerra mundial eran muchas más; Hilter fue el gran animador de la fiesta, pero no el único. Incluso se dice que las dos guerras mundiales fueron partes de un mismo conflicto que varió en intensidad durante toda la primera mitad del siglo XX. Es cierto que Hitler quería el lebensraum para Alemania, del mismo modo que Japón quería obtener pozos petrolíferos y extenderse por Medio Oriente. Al mismo tiempo Stalin estaba haciendo de las suyas, los republicanos y falangistas se estaban matando en España, y no hay que olvidar la bizarra expansión colonial de la Italia de Mussolini en Eritrea por aquellos días.

Lo que me parece que fue la causa real de las dos guerras mundiales era que no existían medios efectivos para que los estados pudieran dirimir sus disputas internas y externas. Internamente eso significó la aparición de ideologías radicalizadas como el nazismo, el fascismo, el comunismo stalinista, el republicanismo en España - no hay que engañarse: los republicanos estaban tan locos como los muchachos de Franco -, el imperialismo militarista japonés, etc.

Y externamente, como la Sociedad de las Naciones era una organización poco eficiente, no existían tratados comerciales que crearan intereses económicos contrarios a las guerras, etc. el hecho de llegar a los puños era solamente cuestión de tiempo frente a cualquier clase de problema. Basta ver que hasta las huelgas y los problemas sindicales eran particularmente más violentos que en la actualidad para constatarlo.

Bueno, también hay que decir que la guerra es un excelente negocio para algunos aún en detrimento de la propia nación. Basta ver el caso del Líbano: pese a lo que se diga, es el país derrotado porque el costo que tiene que pagar es unas 300 veces más elevado que Israel. Sin embargo, el vencedor - Israel - tampoco obtiene ningún beneficio importante excepto debilitar militarmente a Hezbollah.

Pero el líder de Hezbollah, el Sr. Nasrallah, aún habiendo causado un desastre para su país y probablement eund año muy grande para su organización, sale beneficiado en lo personal como un "héroe" para los idiotas que le siguieron y le siguen siendo fieles, cuando lo único que les ha traído es destrucción.

Milosevic era otro perdedor - ganador nato de esta calaña.