El criterio debería ser cuantitativo, es necesario un límite de hijos por pareja, la eutanasia debería ser legalizada, cada uno tiene el derecho de acabar con su propia vida si lo desea. Tambien la práctica del aborto, existen parámetros bológicos objetivos, como por ejemplo la instancia donde el sistema nervioso se complejiza de manera tal que puede ya considerarse un humano.
También tendría que ser cualitativo en algunos aspectos, un embrión con graves anomalías genéticas debería ser abortado con fundamento humanitario. Los aspirantes a padres deberían ganarse el derecho de procrear demostrando durante su vida, ser un recurso humano valorable en la sociedad capaces de educar correctamente un individuo.
Pero estas cosas solamente pudieran ser aplicadas si predomina una buena educación general en base a la ciencia y no a la religión.

Antes que todo eso Mauro, lo más fácil sería difundir el uso de anticopceptivos, que sea gratuito y totalmente "moral" el usarlos.

Pablo, contínuamente se dicrimina y es inevitable, incluso no creo que discriminar este mal. Discriminar es incorrecto solo si la discriminación es irracional y perjudica al discriminado sin un objetivo superior de mejoramiento o bienestar social, como el odio, la xenofobia, el miedo, la ignorancia etc.
Si nos fijamos actualmente se dicriminan a las personas de manera contínua y plenamente aceptada. ¿Como puede ser que se regule quien puede sacar un préstamo o una licencia de conducir y no se regule quien es capaz de criar un hijo de forma moderadamente competente?

La realidad es que ese criterio no resulta aceptable para la mayoría de la gente, al menos en este momento histórico. En China implementaron uan política semejante, pero a través del autoritarismo. Hay diversas estimaciones que indican que en algunos años va a faltar agua, vivienda, alimentos, etc. para una buena parte de la población. Si la cosa sigue así, va a llegar un punto en que eso va a resultar insostenible y las leyes de Malthus van a resolver la cuestión de manera natural. Es decir, va a tener que decrecer la población humana por las buenas o las malas.

Es que con ese criterio muchos tienen las de perder, además, todavía hay demasiada gente religiosa, católicos por ejemplo. Si las circunstancias lo justifican se va a tener que restringir la natalidad de manera autoitaria. No creo que a nadie le guste pagar impuestos por ejemplo, pero lo hacen porque estan convencidos del beneficio común o por coacción.
Sin embargo, las personas con una crianza empobrecida son un negocio redondo para muchos y hasta que no deje de ser así, no van a cambiar mucho las cosas, porlomenos no de la mano de las castas mas acomodadas..
Fíjense acá en Argentina, no dudo que un subsidio por hijo puede tener algun beneficio social inmediato. Pero a mediano plazo lo que se esta haciendo es el efecto contrario, fomentando la reproducción de las clases menos favorecidas.

El tema es que no vas a poder limitar la natalidad por decreto. Los seres vivos hacen esencialmente dos cosas: sobrevivir y reproducirse.

Pero existen excepciones, los animales coloniales muchas veces tienen restringida la reproducción de la mayoría de los indivíduos, y no estoy hablando solamente de los insectos. Además, los humanos modificamos el orden establecido contínuamente.

Sí, yo no discuto las excepciones de la naturaleza. La cuestión es que la gente no te va a hacer caso si lo tratás de imponer por decreto, porque las leyes naturales están por encima de las humanas. La natalidad humana va a disminuir por su propio peso, una vez que los números de población se tornen inviables. Por ejemplo, ¿quién va a alimentar a mi o dos mil millones de pobres más en el mundo? ¿Les van a dar el alimento gratis? ¿Se va a hacer una lotería para ver quién va a comer? ¿Va a haber apuestas y mercado negro de alimentos?

Si ya pagamos entre el 30 y el 50% de nuestros ingresos en impuestos, para mantener a un número mayor de personas por medio de subsidios y caridad, quedaríamos virtualmente esclavizados. La gente, a medida que se vaya dando cuenta de eso o lo perciba, va a dejar de trabajar y producir, total ¿para qué? ¿para que el fruto del esfuerzo propio se lo lleve otro?

Eso, y otras cosas más, como la falta de agua, espacio, etc. son los que van a limitar el crecimiento poblacional, pero no va a pasar de un día para otro.

No sé si viste el film "The Cove" ( ); ahí te muestran la forma cruel y predatoria en la que los japoneses acaban con los cetáceos para satisfacer su mercado de comida. El día que se acaben las ballenas, los delfines, etc. toda esa estructura socio económica se les va a venir abajo sola, y justamente lo que ellos dicen que tratan de mantener con esa actividad (los pueblitos pesqueros), van a ir a la bancarrota, y eso los va a limitar.

Lamentable para el planeta, por supuesto, pero efectivo.

Pero sería una desgracia sentarse a esperar a que todo decante por sí solo, aunque una prueba de que no somos mas que otro proceso natural.
Si los líderes se proponen modificar la cultura pueden hacerlo, no necesariamente se requieren leyes, la población es facilmente manipulable en sus tendencias por diversos medios distintos, la cuestión es que con el insensato paradigma económico actual se requiere una masa de consumidores cada vez mayor, a raíz de eso puede ocurrir lo que decís Pablo.