El que podrían enviarse los residuos de plantas o centrales nucleares al sol algo que escuché más de una vez, pero siempre me quedó la duda de si, por un lado, es factible hacerlo; y si fuera factible, si sería rentable... ¿qué opinan?.

Como aclaración digamos que incluso así, usar energía nuclear seguiría siendo peligrsoso, y no dejaría de "negar" por miles y miles de años una zona/región del planeta (en la que está la central atómica y alrededores) para cualquier uso humano o por parte de cualquier ser vivo...

Ahora a los residuos radioactivos simplemente se los depositan en cementerios nucleares o vagan dando vueltas por el mar en barcos que nunca atracan...

Si se pretendiera hacer eso en la actualidad la energía nuclear no sería rentable, porque los residuos radioactivos son la totalidad de la central nuclear.

Digamos que por un lado están los residuos nucleares que la centrales general periódicamente, y por el otro la central en sí, que incluso una vez cerrada, sigue siendo un lugar "vedado" a la vida por miles de años...eso me lleva a pensar, que quizás la solución más rentable sea construir centrales nucleares flotando en naves flotando en el espacio, que de alguna forma hagan llegar la energía a la tierra....teniendo en cuenta la gravedad, eso sería en teoría más rentable que llevar los residuos para arriba, porque los residuos ya estarían ahí!

Vamos por partes:

Habría que definir, primero que nada, cual sería el costo de lanzar semejantes cargas hacia el sol. Probablemente sea relativamente bajo respecto de las cargas que se podrían lanzar hipotéticamente hacia el astro porque no se requeriría una velocidad alta, lo cual suele consumir más combustible. Una carga semejante podría tardar meses o años en llegar siguiendo trayectorias de transferencia orbital más económicas. Sin embargo ¿de qué masa estaríamos hablando? No es para nada imposible tecnológicamente hablando y probablemente sería un método seguro para disponer de tales residuos, pero habría que ver si es económicamente aconsejable: Un kilogramo de carga colocado en órbita baja o media tiene un costo de diez mil euros. El envío de semejantes paquetes requeriría de un consumo de combustible mayor que para colocar algo en LEO o MEO (como se conoce a las órbitas bajas y medias, por "Low Earth Orbit" y "Medium Earth Orbit").

Aparte de esto, con la tecnología actual la única forma de transmitir energía desde una nave o estación en el espacio sería con luz o radiación infrarroja. Si hablamos de una central nuclear, la magnitud de la energía transmitida, incluso en forma de un haz que llegara - por ejemplo - a una serie de espejos que a su vez servirían para calentar vapor que movería turbinas y generadores, sería suficientemente alta como para tener impacto ecológico, y ni hablar de la cuestión de seguridad: ¿se podría garantizar la destrucción de tal planta nuclear orbital al reingreso a la atmósfera?

Y tercero, también habría que ver el costo de semejante proyecto. Me parece que más lógico y barato sería tratar de aprovechar mejor la energía solar. Actualmente aprovechamos menos del cuatro por ciento de lo que recibimos.

Por un lado, no hay duda de que hay alternativas energéticas mucho más eficientes y ecológicas.

Pero yo al plantear este tema originalmente lo que pensaba es en una forma de solucionar el tema de el lugar en donde disponer los residuos nuclares que generan las "ya" existentes plantas nucleares; esto con vistas a que lo ideal sería preveer un cronograma de cierre, como están haciendo todos los países medianamente conscientes, y no los inconscientes como los latinoamericanos Brasil y Argentina, por ejemplo...

Es decir, el tema es si el costo ecológico de mandar residuos generados acá hacia el espacio es menor. Hay que ver cuanto cuesta procesar o almacenar en un cementerio nuclear 1 kilo de residuos tóxicos...pero sabiendo cómo se manejan los políticos, apostaría cualquier cosa a que es más de 10.000 euros....(con 10.000 euros acá no te construyen ni una vereda!! y no exagero...).

Y respecto de la forma de mandar energía desde el espacio al a tierra, yo pensaba en algo más convencional si fuera posible...¿hay alguna forma de tirar una carga desde el espacio, un "paquete" que contenga energía en alguna forma? Supongo que baterías tan potentes no hay por lo menos...

¿Y qué clase de batería tendría que ser? Por el momento no hay manera de hacer lo que sugerís a esa escala.

El futuro energético tienen que ser las tecnologías inócuas, prácticas y que permitan el fraccionamiento de la producción de modo tal que no existan monopolios y pueda generarse donde se consume. El unico problema es que sería una amenaza para el negocio de algunos.

Tecnologías con ese potencial existen esta podría ser una. Creo que la noticia salió en el 2006 pero nose en que quedó, por una u otra razón los proyectos de estas características tienden a a quedar en nada.

http://www.cristalencantado.com.ar/Neodimio



http://www.clubdelarazon.org/downloads/ ... 104287.pdf

El problema de muchas iniciativas es el costo; si bien la energía podría producirse de forma limpia y económica, el desarrollo de una infraestructura suficientemente grande tiene un costo difícil de solventar. Naturalmente que hay intereses creados, pero esos mismos intereses son los que adoptarían esas nuevas tecnologías si les resultara un buen negocio. Ahora bien, sabiendo que los recursos fósiles se acaban, existe un interés - ciertamente no del todo altruista - por sustituir las viejas fuentes por nuevas, pero ni aún así la mayoría de estos proyectos parecen despegar, en parte porque la dispersión de la producción significaría una pérdida del negocio, pero también por falta de iniciativa de la propia gente.

Es decir, no debe sorprendernos que las empresas energéticas no quieran que instalemos paneles solares en nuestras casas, pero tampoco lo hacemos nosotros por iniciativa propia. La razón del fracaso hay que buscarla también en la actitud de los consumidores de energía.

Es cierto si, pero hay que tener en cuenta que el proceso de desarrollo, producción y comercialización, no comienza con los consumidores, la porción de la población que adopta energías limpias por una razón de conciencia se acerca a lo despreciable, es equivocado esperar que la población adopte algo sin propaganda que se los venda para crear una demanda. Los generadores de energías limpias actualmente no se producen como sustituto de la convensional sino como una opción para donde las redes no llegan.
Una gran infraestructura solo es necesaria para un sistema de distribución energética centralizado. El problema yo creo es que los intereses creados establecidos se ocupan de desincentivar y desacreditar las tecnologías energéticas alternativas.
El hecho de saber que el petróleo es limitado no incentiva ningún interes creo yo mas que el de sacarle todo el provecho posible hasta que se agote. Lo cual es totalmente inviable porque estamos alterando seriamente el ciclo del carbono.

Eso habría que verlo; lo que ciertamente no se puede esperar es que el público promedio empiece por adoptar esas cosas, pero siempre hay algún "nicho" que lo haga y que pueda propulsar tecnologías sofisticadas hacia adelante, y que de allí la adopción se haga generalizada.

Te pongo el caso de la aviación experimental amateur: desde los años cincuenta, más o menos, en EE.UU. y después el resto del mundo surgió y se desarrolló esta categoría de aviación que comprende a las aeronaves construidas - y en algunos casos también diseñadas - por los propios pilotos que las vuelan, como hobby o pasatiempo. Aeronaves experimentales siempre existieron pero la diferencia es que en este caso no se trata de empresas, científicos o ingenieros que trabajan dentro de una organización los que construyen los aparatos, sino de gente que tiene ganas de volar.

Hay ciertas normas y regulaciones que debe cumplir un avión, autogiro o helicóptero experimental; esencialmente, lo que no se te permite hacer con uno de esos artefactos es dedicarte a la actividad aerocomercial o e instrucción, y puede haber algunas limitaciones referidas a los aeropuertos habilitados para el uso, pero por lo demás es lo mismo. Lo que sucede es que el costo de adquisición y mantenimiento de una aeronave experimental es la mitad - aproximadamente - del que se aplica a una aeronave de categoría normal y por otra parte, el propietario de un artefacto experimental está mucho menos limitado a la hora de cambiarle componentes. Eso sí: más vale que sepa lo que hace, y para que el eventual pasajero sepa a qué se sube, te hacen poner un cartel que diga "Experimental" en alguna parte bien visible.

En el caso de mi PA-11, que es de categoría normal y restringida (fue un "propagandero" hace años), por ejemplo, yo estoy limitado por el manual del fabricante a utilizar motores Continental o Lycoming de entre 65 y 100HP. Estos motores, armados y con sus accesorios pesan alrededor de 80kg. Si mi avión fuera experimental, yo le podría poner cualquier otra cosa, como los motores Rotax austríacos que pesan un 30% menos, motores de más potencia, o unos alemanes que emplean un sistema llamdo "Gegenkolben", que les permite colocar a los diseñadores dos pistones por cilindro, reduciendo el tamaño de esos motores que además, son diesel. O sea, podría ahorrar peso y también bastante dinero en combustible.

Puedo hacer pasar el avión a categoría experimental, pero para una aeronave ya construída "comercialmente" no es tan sencillo, aunque lo pienso de forma recurrente. Acá cerca de casa, en el aeropuerto de San Fernando, hay unas personas que se compraron un Mig-17 biplaza y lo convirtieron a experimental, principalmente porque tuvieron que hacer alteraciones en los asientos eyectables, y hay modelos experimentales, como el Lancair, que son tan avanzados y buenos que luego se ofrecen con habilitación de tipo normal, es decir, fabricados en serie y homologados. O sea que la aviación experimental amateur no tiene nada que envidiarle, tecnológicamente hablando, a la que es producto de los desarrollos industriales o estatales. Y esta gente no se mueve en base a la publicidad ni mucho menos.

Del mismo modo se podría tratar de promover el uso de energías limpias, pero no parece producirse entre el público la misma inquietud que en el caso de los aviadores experimentales.