18 de octubre de 2005

LOS CIENTÍFICOS CONFIRMAN LA CRISIS DE LAS PESQUERÍAS DE AGUAS PROFUNDAS

Greenpeace considera muy positivo el comunicado del Consejo Internacional para la Exploración del Mar (CIEM) ya que demanda una drástica revisión de la gestión de las pesquerías de aguas profundas


En un comunicado de prensa publicado ayer, el Consejo Internacional para la Exploración del Mar (CIEM) anunció la publicación el viernes de un informe en el que recomendará que las pesquerías de aguas profundas que existen en la actualidad sufran recortes significativos así como que no se permitan nuevas pesquerías de aguas profundas hasta que no hayan mostrado que son sostenibles (1).

"Todas nuestras evidencias indican que la presión actual que soportan estas especies es demasiado alta", declaraba en el comunicado David Griffith, Secretario General del CIEM en su comunicado de prensa.

El comunicado del CIEM describe el mismo modelo que Greenpeace ha denunciado durante los últimos años: "Desde la década de los 80 el descenso de los recursos en las plataformas continentales del Atlántico Norte ha incentivado el desarrollo de pesquerías en aguas más profundas. Ha habido una tendencia a pescar en aguas más profundas especies como el rape o el fletán negro y se han desarrollado pesquerías dirigidas a "nuevas" especies de aguas profundas (...) Como el CIEM ha dicho muchas veces antes, los conocimientos científicos sobre aspectos fundamentales de la mayoría de las especies de profundidad está muy por detrás de los que tenemos para las especies comerciales explotadas en las plataformas continentales (...) Sin embargo, la experiencia demuestra que las especies de aguas profundas pueden ser agotadas muy rápidamente y su recuperación será lenta".

"Desgraciadamente, las recomendaciones del CIEM confirman lo que hemos estado diciendo los últimos años: las pesquerías de aguas profundas afrontan gravísimos problemas", ha declarado Sebastián Losada, responsable de la Campaña de Océanos de Greenpeace.

Las pesquerías de aguas profundas son consideradas especialmente vulnerables a la sobrepesca debido a su lento crecimiento y a que necesitan mucho tiempo para reproducirse. El CIEM es la organización intergubernamental más antigua que coordina y promueve la investigación marina en el Atlántico Norte, el Mar Báltico y el Mar del Norte. Este organismo proporciona asesoramiento a 19 países y es un punto de encuentro para más de 1600 científicos marinos.

La Unión Europea es responsable de más de la mitad de todas las capturas realizadas con artes de arrastre en aguas internacionales en todo el mundo, la mayor parte de las cuales sucede en el Atlántico Norte. El arrastre de fondo es ampliamente reconocido como el método de pesca más destructivo empleado actualmente y es considerado la principal amenaza a estos ecosistemas.

España es una de las principales potencias dedicadas a la pesca de especies de profundidad. Muchas de las pesquerías de aguas profundas explotadas por la flota española están siendo ampliamente sobreexplotadas, como el fletán negro en NAFO o el granadero de roca.

"Es hora de que España tome decisiones responsables; debería apoyar el establecimiento de una moratoria sobre la pesca de arrastre en alta mar para que el CIEM pueda poner en práctica su recomendación de revisar la gestión de las pesquerías de aguas profundas", ha declarado Sebastián Losada, responsable de la campaña de pesca de Greenpeace.

Actualmente, Naciones Unidas se encuentra negociando medidas para proteger los ecosistemas sensibles de las profundidades del océano de los impactos de las artes de arrastre de fondo. Pero muchos países, entre ellos España, alcanzaron un pacto el año pasado para esperar dos años antes de tomar medidas sobre este asunto.

"Los políticos no pueden ignorar estas urgentes recomendaciones científicas por respetar un acuerdo como éste. Ya hay demasiados ejemplos de pesquerías desastrosamente gestionadas. Los resultados del CIEM muestran que la ciencia apoya claramente la necesidad de medidas internacionales inmediatas para proteger los ecosistemas marinos profundos. La cuestión es si estos políticos actuarán ahora o esperarán un año más mientras la destrucción continúa", ha declarado Karen Sack, responsable de Océanos de Greenpeace Internacional.

Copyright Greenpeace.

Si ya estamos viendo problemas en materia de pesca de aguas profundas - y subrayo esto de la profundidad en el mar -, al tiempo que se observa que desde la sedentarización de la humanidad estamos presenciando y causando la extinción gradual de numerosas especies animales y vegetales, creo que todos haríamos bien en informarnos acerca de lo que la historia nos enseña, para no repetir las cosas malas o equivocadas.

Desde que los humanos evolucionamos y desarrollamos inteligencia, una facultad que nos permite no solamente vivir en un medio sino modificarlo de forma volitiva, creo que asumimos una responsabilidad, que algunos pueden entender como tomar parte del trabajo de un dios, y otros, como parte de las atribuciones de la naturaleza. Pero a diferencia de las especies animales y vegetales que nos precedieron y las que actualmente nos acompañan, nosotros podemos cambiar el medio ambiente, cambiar el curso de la evolución y de la historia del planeta.

Esta es una responsabilidad y tenemos que cumplirla; el dinero está bien y a todos nos gusta tener un poco, poder comprar lo que deseamos y vivir con comodidad, pero en nuestra cultura el dinero, convertido en la medida absoluta del éxito, está funcionando como una droga de la cual todos somos dependientes. Los drogadictos siempre destruyen sus vidas, a sus familias y a otros; pareciera que la especie humana está haciendo lo mismo con el planeta.

Es la deuda que tenemos con este mundo que nos ha convertido en su propia conciencia; nosotros hablamos, pensamos y hacemos por nosotros mismos, pero también por la Tierra; somos lo que nos hizo nuestro mundo, y nuestro mundo es lo que hacemos con él, todo está conectado entre sí, incluso lo que está aparentemente vacío y con más razón, lo que todavía desconocemos.

No cabe duda alguna de que estamos jugando un juego muy peligroso por cuestiones sumamente transitorias: porque un individuo quiere hacer millones, que los puede hacer sin causar daño también, en su vida de sesenta o setenta años, estamos dejando que se ponga en riesgo el ecosistema mundial, que puede dañarse irreparablemente y dejar secuelas por millones de años.

Si la evolución natural dicta que hay especies que tienen que desaparecer es una cosa, pero yo no quiero pasar a la historia como un miembro de una especie drogadicta. La magnitud del daño que los mediocres avaros pueden causar - creo yo - escapa a la comprensión de sus limitadas mentes.

Y volviendo a la historia y la profundidad de los océanos, lo que sucedió al finalizar el período pérmico debería acerca de cómo aparentemente insignificantes cambios ambientales pueden causar un profundísimo desastre.



De los fósiles podemos aprender mucho más que lo que la experiencia de nuestras vidas puede decirnos.

Como una vez me dijo un amigo, uno de los "mayores logros" de la industria alimenticia fue separar las fuentes de producción de los alimentos de los consumidores.

Haciendo esto, se garantizaron de que nadie sepa "exactamente" qué es lo que como, como se produce, se cría o se "PROCESA" lo que come...los alimentos llegan después muy "LINDOS" al supermercado: brillantes, simétricos, con rico aroma...es decir, "CAMUFLADOS"...pero ¿de qué están hechos?...

La gente, se desligó de lo que come, y lo compra con criterios muchas veces estéticos, no de sanitarios. No se busca comida saludable, sino barata o "con buen aspecto". El resultado es precisamente que no nos preocupamos por lo que se hace para producir esa comida, los crímenes ecológicos que significa (pesca en profundidad hasta devastar los mares, desmonte para lograr zonas cultivables, transgénicos de dudosos efectos, pesticidas y químicos, cría en condiciones de tortura, alimentación con desechos y hormonas, y un largo etc.) y nos venden "gato por liebre".

Pero ¿de quién es la culpa? Yo creo que, si nos creemos aún con la capacidad o la virtud del "libero arbitrio" no puede ser más que nuestra. Así que muchachos "a hacerse cargo". Una buena forma de empezar, sería el preocuparse por saber lo que uno come, en definitiva, de qué estaremos compuestos en unos días después de comer "ESO".

Desde el punto de vista de la ley, no se puede aducir el desconocimiento de una norma (ley o decreto nacional) para justificar su falta de cumplimiento. Creo que el mismo principio se debe aplicar respecto de lo que pasa en nuestro mundo en materia ecológica.



Hay más información en las siguientes secciones de Andinia.com:

.

.

El problema es que comprar este tipo de basuras está dentro de la ley

Claro, pero dañar el medio ambiente también. Si estas cosas no se resuelven no tardaremos en empezar a ver problemas irreversibles en el planeta.

Lamentablemente ya los estamos viendo Según se ha calculado, aunque ahora mismo cese todo tipo de contaminación, el cambio climático dudosamente se revertiría, al igual que el agujero de ozono no se cerraría, simplemente dejaría de ensancharse más en el mediano plazo.

También hay que considerar que en materia ecológica se podría aplicar el derecho a la legítima defensa, incluso dando muerte al agresor, como ocurre en el caso de una agresión o robo.

Si una persona vive en un país cuyo gobierno declara legal la compra de basura tóxica, y almacena toda esa porquería frente a su casa, provocando un riesgo para la vida de los vecinos ¿qué diferencia habría entre hacer esto e intentar matarlos con armas de fuego, con espadas, arcos y flechas o de hambre? ¿No tendría un ciudadano en esas condiciones derecho a defenderse?

Es más ¿no debería considerarse como un acto de guerra la acción de una compañía comercial basada en un estado que contrata semejantes servicios en otro? Yo creo que si ambos estados no frenan o intervienen en tal situación, estaríamos indudablemente ante un caso semejante.