Ojo Mauro, todo el tiempo hablás e OVNIS con un sentido que no es el que es, y ese es el primer problema para poder entendernos en un debate, el que no estés dando por propado lo que querés probar ya con el propio lenguaje que se usa al expresarlo.

Desde que empezamos a hablar de OVNIS dejamos claro que ese es el término para algo que vuela y no se sabe lo que es. Si a cada rato se usa el término OVNI como sinónimo de "nave extraterrestre", se confunde toda discusión, desde el momento en que estás uniendo lo que todo indica son una serie de fenómenos englobados por su desconocimiento, en algo que das por conocido aunque es supuesto.

Esto es algo básico que deberíamos saber: los OVNIS no son "UNA COSA", ese el el principal error metodológico que se tiene al hablar del tema y al investigarlo como aficionado, no científicamente. LO más seguro es que los OVNIS sean MUCHAS COSAS: a veces fenómenos naturales desconocidos, a veces ilusiones ópticas, a veces naves terrestres, y quizás extraterrestres... Si vos tomás nada más una de estas posibilidades, y hablás indentificando a los OVNIS con ella, tergiversás todo el panorama. Nosotros hablamos de variables, y vos de supuestos.

Incluso aunque algunas visiones OVNIS tengan que ser tomadas como supuestas manifestaciones de otras razas planetarias, ya no habría que hablar de OVNIS, porque no lo son, y además ¡¡son la minoría!!.

Equiparar la palabra OVNIS con EXTRATERRESTRES, lo que hace todo el mundo, es un fatal error si querés investigar esto en serio y no ser tomado como un creyente más. Mi recomendación: usá palabras más precisas que indiquen lo que querés decir, porque sino hay confusión y no llegamos a ningún lado...

De hecho, sin pruebas, la hipótesis de que parte de los OVNIS son naves extraterrestes es tan aceptable como una que diga que esas naves son de origen terrestres, pero que viajaron desde un tiempo futuro donde se dispone de una tecnología mayor. ¿No les parece?

Ciertamente, o que son el producto de nuestra imaginación, o nosotros de la de ellos. Por eso es necesario contar con pruebas y no solamente con testimonios, porque una prueba concreta corta de raíz a la retórica que puede envolver a este asunto.

Son argumentos puramente retóricos; ¿dónde hay una prueba física que sustente todo eso? El argumento de que como son inteligentes no hay prueba es lógicamente falaz. Es como decir que es lógico que no se sepa de una enfermedad porque los microbios son tan chicos que no se los ve. El conocimiento de la existencia posible de OVNIS es un hecho científico como cualquier otro y que requiere pruebas como cualquier otro; las conjeturas están, la cosa es posible, pero faltan las pruebas, así de simple, y en vez de tratar de "demostrar" su posible existencia - cosa ya aceptada por la comunidad científica como algo que podría ser y que sería itneresante conocer - hay que buscar las pruebas. Estás cayendo en una serie de errores lógicos para tratar de hacer una demostración de algo que al tener - supuestamente - entidad material, es decir, constituir un hecho físico, solamente se puede comprobar por la vía de la prueba física.

Pablo, no es lo mismo que el ejemplo que das porque la pequeñez de un microbio es solo un factor y actualmente no representa ningún impedimento, en cambio respecto de los ovnis se suman varios factores que contribuyen a la escacéz de pruebas. Trato de explicar, sin ánimos de probar algo, que la posible naturaleza de un fenómeno de tales características y las estructuras de nuestra sociedad actual (como se distribuye el poder y la información), son compatibles con que las pruebas sean muy dificiles de obtener. Si son seres inteligentes que nos estudian en nuestro hábitat natural desde hace tiempo, no van a querer interferir. Y al estar nosotros en una escala evolutiva inferior, no nos va a ser sencillo estudiarlos, porque estaríamos mas cerca de la predeterminación en el comportamiento que ellos.
Esas pruebas físicas serían las únicas irrefutables, porque, por lo que se sabe hasta ahora, si son seres ET, no nienen interes de darse a conocer ante las poblaciones. Cualquier hecho abstracto o menos directo se considerará como un suceso inexplicable.

Sin pruebas solamente la probabilidad es creíble, y es lo que acepta la comunidad científica. Pero sin un componente material, una captura, un testimonio de los propios - supuestos - visitantes, etc. de algo que indiscutiblemente sea un artefacto extraterrestre (ateniéndonos a la definición arqueológica de la palabra ) el asunto no pasa de ser un debate más o menos académico o más o menos religioso; no hay vuelta en esto. De nada sirve sugerir que pueden ocultarse o lo que sea. Los unicornios, por caso también podrían saber ocultarse y por eso no los veríamos. Ese tipo de conjeturas pueden quedar bien desde el punto de vista retórico, pero carecen de valor como argumentos pretendidamente científicos.