Si alguien tiene libre albedrío, elige drogarse antes de tener adicción. Por lo tanto, no puede culparse a la adicción de hacerle difícil el uso de su libre albedrío, porque la adicción viene DESPUES.

Hubo un tiempo en que en la mayoría de los países los ciudadanos podían alegar desconocimiento de los perjuicios de la droga, y por lo tanto decir que había sido "engañado", caído en "la trampa". Es el caso de los primeros que fumaban cuando hasta los médicos no decían nada contra el tabaco. Pero actualmente, sin embargo, (y exceptuando casos puntuales donde la ignorancia va de la mano de la falta de educación) el que elige la droga sabe en lo que se mete...

Ok, hay que admitir que la culpa la tiene también la educación en cualquier país, cuando un menor de edad con la psique todavía no desarrollada se meta en la droga. Sin embargo, desde el momento en que se le dice a alguien como son las cosas y ese alguien tiene una mínima capacidad de comprensión y quiere dejarlo, tendrá claro que va a ser difícil, y que implica sufrimiento, pero que de otro modo a la larga va a ser peor...sabiendo todo eso, los casos en los que la adicción es realmente tan potente como para evitar toda decisión son realmente muy pocos.

El problema de caracterizar las cosas de "enfermedades sociales" es que da la sensacion de que la culpa es de ese ente fantasma llamado "sociedad", y por eso nadie se hace cargo de las cosas por sí mismo...yo soy partidario de abogar por el otro punto de vista, que me parece más sano: sea o no una enfermedad social, no existe si uno controla su voluntad y no hace (o deja de hacer) lo que sabe que le perjudica. Por supuesto, para eso hay que querer.

Porque no nos engañemos, la gran mayoría de la gente que fuma o se droga lo hace porque quiere, por placer, y no quiere dejarlo. El problema es qeu ahí sí que hay que hablar de sociedad: es rarísimo el caso de alguien que es un fumador o drogadicto y a la vez respetuoso. Sinceramente, conozco pocos que fuman y "no le hace mal a nadie", como mencionás Mauro. El fumarte en la cara es ya hacerte mal, esté a 1 metro o a 5, siempre que yo lo huela. Y esa gente no se preocupa por mi, desde el momento en que lo siente en él como un placer...

Así que no soy partidario de los que dicen "despenalizar", "legalizar". Si se legaliza, después va a pasar como con el cigarrillo, que va a haber que hacer otra batalla para evitar que la gente te fume en la cara porros...ya hay que hacerlo siendo ilegal, imagínense si es legal... No sé...pero sin ser vidente, se me antoja un futuro complicado para los que quisieran tener la libertad de respirar aire limpio.

Despenalizar el consumo de narcóticos es quitar la responsabilidad de participar en un mercado en el que corre sangre. Para mí el que se droga es como el que compraba diamantes quitados a la gente que iba a los campos de concentración, y celebrar la cuestión diciendo que es un pobre diablo que no merece un castigo o reprobación por lo que hace es una tremenda hipocresía, porque para que el mocoso español, argentino, o canadiense que se droga en una fiesta se sienta un poquito mejor con su conciencia, se le deja que siga comprando el producto a quienes decapitan gente en Yucatán o tienen fuerzas paramilitares o guerrilleras en Colombia.

El que se droga es un pobre diablo porque no puede controlar sus impulsos, pero al mismo tiempo es copartícipe, cómplice y coautor de guerras y matanzas. Espero que les alcance el intelecto para comprender esto; y si no lo ven así, entonces que se despenalice la producción y venta de narcóticos, porque es absurdo que comprar algo malo no sea lo mismo que producirlo.

Al menos así los estados van a poder cobrarle más impuestos a esa gente, financiarse con ese enormemente lucrativo negocio y cobrarnos menos a los ciudadanos que no queremos molestar a nadie.

Bueno viendolo de esa manera tienen razon, es uno de los problemas sociales mas complicados, creo que nunca se va a poder erradicar, hay que actuar de manera diferente porque los metodos implementados evidentemente no funcionan.
Lo que esta prohibido muchas veces genera curiosidad.

Un ejemplo de la "auténtica salud" de la droga, de acuerdo a la definición de este señor, que lo único que sin duda no hay que reprocharle es su sinceridad...jeje (grabado en España)...:

http://www.youtube.com:80/watch?v=JA1feZ1r33U

Que personaje ¿no?. Que los estupefacientes son dañinos para la salud no se discute, pero como todo, hay formas y formas, es decir, algunas personas utilizan la droga de manera menos irresponsable y peligrosa que otras. Por ejemplo, hay quienes utilizan los efectos alucinogenos de determinadas sustancias psicoactivas para realizar una introspeccion psicologicamente beneficiosa, o para entender mejor la naturaleza de lo que denominamos realidad. Nose si seria correcto culpar a las drogas, me inclinaria mas por culpar a quienes les dan uso, algo similar a lo que sucede con las armas.

El chamanismo se basa en el consumo de drogas y no le hace daño a la sociedad en la que tiene lugar como fenómeno religioso. Las drogas pueden producir un daño tanto como un tenedor, un ladrillo o un piano que se cae de un edificio. De hecho, el efecto nocivo del motor de un auto con sus emanaciones hacia la atmósfera es mayor y más duradero que el que produce un pobre idiota que se babea en la niebla de la alucinación.

Y lo mismo sucede en otras áreas de nuestro quehacer social: Se culpa al casino porque el jugador empedernido pierde, al grupo Judas Priest porque unos adolescentes más problemáticos que el promedio deciden suicidarse, y a los cirujanos plásticos porque los resultados no son lo "bonitos" que esperaba un paciente...

No se puede culpar a los objetos inanimados de nuestros defectos y debilidades, y no se entiende que para que la libertad exista para progresar y ser felices en la vida primero hay que aprender que el libre albedrío es lo que también puede arruinarla, y que ser libres significa en primera instancia y antes que nada, ser totalmente responsables con nosotros mismos.

Chamanismo.

Sí, obviamente. Cuando se habla de "la droga" en realidad se tiene que enteder como un problema de voluntad humana, no de agente externo que "ataca". La droga no es un fenómeno climático, es un producto humano pasivo que puede usarse de muchsa formas. Los medicamentos son drogas. Todo depende de la dosis, y sobre todo del a persona y los objetivos, está claro.

En colectivo o subte, con auriculares
La Legislatura aprobó una ley que prohíbe escuchar música fuerte en el transporte público