En esencia queremos hacer un anti-estado, lo cual no es anarquía.

No lo había pensado de esa forma...pero sí, también podría definirse así...

Anti estado seria una buena definicion, por otro lado, la anarquia podria dar buenos resultados tambien, depende de quienes sean los anarquistas.

El problema de la anarquía es que tarde o temprano se impone la ley del más fuerte. En el anti-estado no.

De paso, estuve pensando que nosotros también, con la gente que ha leído esta cadena de posteos, hemos juntado más gente que la presidente de la Argentina en la Plaza de Mayo.

Y hemos publicado un nuevo ensayo sobre este asunto del estado ecológista. Ya me lo estoy imaginando como "el régimen ecologista"...

Y no nos olvidemos de que Maquiavelo sostenía que eran los que estaban en la mejor posición por no tener "...territorios que defender ni súbditos que alimentar...", por lo que podemos decir que si el padre de la ciencia política afirma una cosa así que implica que se puede ser príncipe y tener un principado - o sea un estado - sin territorio ni ciudadanos, es que resulta no solamente factible sino ideal hacerlo de esta manera.

No tener que alimentar un pueblo también puede interpretarse como que los ciudadanos son tan, pero tan prósperos que no necesitan nada de su gobernante, como ocurre en el caso de Mónaco pues son todos millonarios. El príncipe de Mónaco ciertamente que tiene casi siempre un mejor día que otros jefes de estado más poderosos como el presidente de Brasil, de Argentina, de Estados Unidos, Rusia, la India o Portugal, porque no tiene que preoucparse de ninguno de los problemas que acucian a todos esos países.

Creo que la hipótesis queda comprobada por una contraprueba, y como corolario o hipótesis colateral, planteo que si un estado ha de tener ciudadanos, todos deben ser millonarios o de lo contrario perder su ciudadanía a fin de que el jefe de estado y el electorado puedan vivir de parranda en parranda.

De acuerdo a lo que comentamos acá:

http://www.andinia.com/phpbb/viewtopic. ... 5&start=25

tenemos que concluir que un Estado basado en la ecología como razón de ser tiene que prescindir totalmente y en su carta magna de toda forma de cobrar impuestos. De hecho, esto se deduce directamente de un estado ecológico, porque allí lo principal no son sus ciudadanos, sino sus recursos naturales, su fauna, su tierra y su flora. Por lo tanto, sería un poco ridículo tratar de cobrarle el IVA a un puma o una tasa aeroportuaria a un cóndor, por poner un caso....

Pero todavía hay que decir más: si un Estado (organismo virtual) normal busca su propia supervivencia por sobre la de sus ciudadanos (células físicas prescindibles), un Estado cuya razón de ser es el propio medio ambiente que lo sustenta es realmente un organismo vivo que no puede atentar contra sí mismo.

Un Estado ecológico, por tanto será (filosóficamente hablando) un Estado que al garantizar su propia supervivencia, garantiza la supervivencia del propio medio ambiente en contra de toda agresión interior o exterior. Es decir, garantiza la supervivencia de aquellos que se incorporen a dicho medio (no lo perjudiquen), sean o no humanos. Puede sonar grandilocuente, pero de ser posible un estado así, sería la verdadera solución a los estados parásitos que son la norma en la historia desde siempre...

Y no hay que creer que no se puede hacer o que es malo plantear algo semejante porque afectaría algo tan "sagrado" como la soberanía de algún estado, o cosas por el estilo. Cada vez que mencionamos esto de crear un anti-estado mucha gente nos mira con perplejidad pero me parece que la sola idea de plantear una cosa semejante tiene valor porque lleva a .