Sobre la autopsia del "miniextraterreste", evidentemente no podemos saber si es real...lo que si me sorprende es que sea tan igual a un simple bebé con unas pocas modificaciones (eso no significa nada, pero bueno...)
Sobre el craneo "no humano", este hombre (el descubridor) dice algo que no me cierra: que el cráneo es de un padre extraterreste...¿por qué?. El tipo dice que el padre no era humano según pruebas científicas de ADN, porque tenía diferencias genéticas con el genoma humano (hasta ahí, ok).
Pero (y acá hay está el supuesto no probado) decir que un ser no es humano, no significa que sea extraterreste, sino simplemente que no era de nuestra especie en todo caso. De ahí que decir que era un híbrido de un humano y un extraterreste, surgido de una manipulación genética (la alteración de los cromosomas que nos diferencian de los primates) es literalmente algo no probado (eso de "hijo de las estrellas" es puro marketing).
De hecho, es más "eficiente" () suponer algo más simple que dependa de menos supuestos: que esa "otra especie no humana" era terreste, ¿porqué no? Como se menciona en el video, puede ser otra civilización (o simple tribu, quien sabe) anterior, no necesariamente extraterreste.
Pero además, puede también tratarse de una raza no determinada, no necesariamente más inteligentes. Puede que incluso lo fuera menos. Sencillamente no lo sabemos.
Además, dice que la manipulación de los genes de nosotros los humanos, en comparación con los de los primates es antinatural "según fuertes indicios" basados en la cantida de cromosomas que tenemos y la "fusion" del cromosoma 23. Pero esto no es necesariamente cierto. De hecho se supone que la radiación es la culpable de tales manipulaciones, y por lo menos sabemos que la radiación existe y causa mutaciones de ese tipo con más seguridad que la que podríamos decir que existió una raza que nos manipuló genéticamente en el pasado... No digo que lo segundo no sea cierto, pero implica suponer más cosas.
_________________ Gracias por leer.
|