Hasta hace unos días, ni siquiera la mayoría de los propios españoles sabía que su país tienen un historial de accidentes radioactivos y escapes nucleares bastante considerable...

Recientemente salió a la luz el hecho de que en la central nuclear de Ascó, en Tarragona, en noviembre del año pasado hubo un escape de aire contaminado. Sencillamente ese accidente , como otros que existieron no fueron reportados hasta que organizaciones ecologistas descubrieron el hecho.

Dicho de otra forma, se oculta a la opinión pública incidentes que pueden afectar directa o indirectamente a su salud, algo tan grave como un accidente NBQ.

La pregunta del millón es ¿porqué el Estado español permite semejante atropello a sus ciudadanos?

En mi opinión, la respuesta se basa en dos cuestiones: poder y dinero.

Para empezar, las centrales nucleares son un negocio que manejan empresas PRIVADAS. Cualquiera sabe que si una empresa privada no es controlada por organismos independientes que hagan respetar normas y reglas (en este caso el Estado), sus funcionarios y empleados tenderán a ocultar todo lo que dañe a la imagen de ellos y (por extensión) de dicha empresa privada o corporación. Se constata que esto es lo que pasó en el actual accidente de Ascó, donde la empresa no informó al público, y siguió permitiendo que tanto sus empleados como visitantes siguieran accediendo a la planta nuclear, y otras sigan circulando por los alrededores sin ningún tipo de restricción.

El supuesto control (y "castigo" en caso de incumplimiento de la ley) recae en este caso, en principio, sobre el organismo español conocido como CSN (Comisión de Seguridad Nuclear). Como muchas ONGs denunciaron y siguen haciéndolo, este organismo no es para nada independiente, rinde tributo al negocio de la energía nuclear, y por tanto tiende a tapar o minimizar los incidentes que ocurren, salvo en casos en los que estos trascienden por otros medios independiente, preocupándose entonces por cuidar su imagen de organismo "regulador".

Pero cuando los accidentes tardan en denunciarse, el mal puede haberse extendido demasiado, o ser ya irreversible. Esto es doblemente cierto en el caso de accidentes con energía atómica: los primeros días de los escapes radiactivos son críticos, es cuando se liberó el tipo de radiación más peligrosa y letal. Dicho de otra forma, hacer mediciones incluso unos pocos días después, implica haber expuesto a la población a una dosis mayor de radiación que la que ocurrirá en los meses posteriores, suponiendo que el problema se haya resuelto rápidamente.

Yo creo que la primera conclusión que tienen que sacar los españoles (y todos aquellos que se enteren de incidentes "velados" como estos) es que NO SIEMPRE pueden confiar en lo que diga su gobierno. Es más, yo diría que siempre que esté por medio un incidente NBQ, lo mejor es confiar en los conocimientos de supervivencia y los medios propios. Esto, traducido, implicaría primero que nada poner la mayor cantidad de kilómetros entre los lugares de potenciales problemas (centrales nucleares, químicas, etc.) y nosotros, incluso cambiando de trabajo, o mudándose de forma preventiva si es preciso.

Relacionados:

Es verdad que la energia nuclear puede llegar a ser nociva si se da lugar a negligencias, pero si comparamos la cantidad de personas que mueren a causa de los combustibles fosiles por la contaminacion del aire, con las que mueren por radiacion te das cuenta de que la energia nuclear bien manejada es una opcion valida.
Ademas no se puede comparar el volumen de desechos producidos por la extraccion de carbon, derrames de petroleo, contaminacion aerea etc, con la cantidad de desechos nucleares que pueden ser enterrados a grandes profundidades y son mas manejables que los producidos por petroleo gas etc.
Algo muy importante es que la energia nuclear no contamina la atmosfera, por eso creo que es una alternativa real y aplicable para palear el calentamiento global. Digo real porque opino que es imposible que tecnologias energeticas verdes como la eolica, fotovoltaica o geotermica puedan reemplazar el volumen monstruoso de energia que el planeta consume (aunque pueden ayudar). Esto se debe a la alta inversion inicial que estas tecnologias requieren y a el pequeño volumen de energia que pueden producir si lo comparamos con el que se necesita.
No defiendo a la energia nuclear pero hoy por hoy es la unica alternativa que verdaderamente puede llegar a ayudar.

Por culpa de la dependencia de los hidrocarburos y su abundancia,
nuestra civilizacion se a quedado resagada en cuanto al desarrollo de nuevas tecnologias energeticas, otra opcion seria que se empiecen a realizar investigaciones formales y a gran escala con el fin de implementar tecnologias como la de punto cero o la de fusion nuclear que ya es sabido son fisicamente posibles. Lamentablemente y como dige en otra ocacion para que esto se lleve a cabo seria necesario contrarrestar de alguna manera los intereses de las grandes empresas petroleras que literalmente hoy dominan el mundo.

Que hoy por hoy la energía nuclear sea la única alternativa "limpia" verdaderamente válida es lisa y llanamente falso. En serio, y esto no es mi opinión, es algo que se puede demostrar con datos. Es como el mito de que los coches solares no se pueden construir porque son lentos: hace unos meses se presentó un coche solar que levantaba hasta 300Km p/hora... Una cosa es que no se quiera invertir en algo porque convenga seguir contaminando con C02 hasta que se acaba el petroleo, y otro que no haya alternativas viables.

No, el volumen de desechos no es acá la cuestión, sino el peligro de dichos desechos. Y no son más manejables, todo lo contrario: manejarlos es más costoso y más peligroso. El problema que hay ahora con la contaminación de C02 todavía se puede resolver de otras formas. Si fuera un problema de radiación, sería imposible resolverlo, aunque los desechos fueran muchos menos.

Como te dije, aunque no emite C02 al generar energía, la energía nuclear sí contamina la atmósfera. Contaminan con C02 durante el proceso de construcción de plantas nucleares que sólo durarán un promedio de 25 años, a lo que hay que sumarle en la mayoría de los casos la contaminación generada por los transportes para mover dichos residuos de forma segura. Por lo tanto en realidad emiten más. Y contaminan con la propia radiación, que aunque no es polución, es una contaminación leve y constante que, como digo, en la práctica para los humanos es casi como decir que dura para siempre, veda un lugar para toda especie viva por milenios a cambio de usar ese lugar por 25 años...ridículo.

Si leés los artículos que te puse arriba, sobre todo "¿Vuelve la nuclear?", vas a ver como eso que decís no tiene fundamento científico. Está bien clara la cosa: las renovables si son una opcion viable y más limpia.

Como te digo, lo que comentás es algo que se dice mucho, pero no tiene base. Además de ser más carar la nuclear, cuando se piensa en una tecnología energética que reemplaze a lo que tenemos, habría que pensar en sus consecuencias a todos los niveles, incluido el ambiental. No haber hecho eso es lo que nos llevo a la situación actual sobre el Cambio climático. Eligiendo la nuclear cometeríamos el mismo error que antes.