Bueno, lo que decís fue lo normal durante mucho tiempo, mucho antes de la Edad Media, e incluso de la Edad Antigua, cuando el concepto de rey empezaba a surgir y se mezclaba con la mágia y la religión más que con la política. En su momento, ser rey realmente no era un trabajo exento de peligros, sino todo lo contrario. Todo rey debían mantener ciertas normas de ascetismo, habilidad y/o estado físico que lo conservaran en su puesto.

Los reyes no eran "designados por dios" como se decía en el medioevo, sino que "eran dios", o estaban "imbuidos" de divinidad totalmente. Así, resultaba lógico no sólo que el rey no pudiera tocar a ningún "ser vivo", o que viviera aislado de todo el mundo material (como el Emperador de Japón como ejemplo más reciente), sino que siguiera siendo rey solamente mientras tuviera la habilidad de defender su puesto con su vida.

Si un hombre más joven lo retaba, el rey no podía denegar el reto, y debía luchar. Por supuesto, a muerte. Así, el rey dejaba de serlo y era reemplazado sí y sólo sí cuando ya no tenía (si se me perdona la expresión, pero no encuentro otra mejor) los huevos para mantener, no la corona sobre su cabeza, sino la cabeza sobre sus hombros...

Y ya que hablábamos de resumir, todos estos principios que harían que los líderes políticos realmente sean idóneos se resumen en una frase que leí una vez: "A los políticos no les gusta que los linchen".

¿Y vos creés que en el mundo moderno hay algo de diferente? Mirá: Lutero inició una revolución en el cristianismo - entre otras cosas -´porque los legos no podían leer la Biblia que tenían que seguir al pié de la letra. Y no la podían leer tanto porque estaba en latín y muchos no entendían el idioma como así también porque tenían dicha lectura literalmente prohibida.

Hoy en día necesitás un abogado para que te diga si estás haciendo bien o mal las cosas de acuerdo a leyes que tenés que respetar tanto como a la Biblia pre Luterana, con las mismas posibilidades que aquellos legos de entenderla.

No creo que la respuesta sea simple: En Kosovo, la principal fuerza de oposición a la independencia - los serbios - quedó sumamente debilitada después de las guerras de hace algunos años. En ese territorio, los kosovares tienen un buen motivo que se suma a los anteriores, y es que los serbios los querían exterminar con su limpieza étnica. A esto hay que agregar, por supuesto, intereses geopolíticos, pero para ser honesto y franco, yo no veo a los vascos o a los catalantes como capaces de tener países auténticamente independientes, y me refiero a entidades que realmente se diferencien de España, y no solamente en los papeles. Me parecen tan cómodos como el resto de los habitantes de la U.E., y no auténticamente motivados por emancipaciones, y mucho menos, con motivos reales y apremiantes como evitar una limpieza étnica nuevamente o un sojuzgamiento por un poder central.

Por ejemplo: ¿Estarían esos dos pueblos dispuestos abandonar los beneficios económicos de pertenecer a la U.E: por independizarse? ¿Qué tal si la Unión Europea no quiere saber nada de el país vasco y cataluña como países independientes? ¿Su gente estaría dispuesta a salir de la U.E. y a vivir verdaderamente con lo suyo, a perder las pensiones del gobierno español, a perder subsidios enviados por Bruselas, turismo, etc.? Yo, si estuviera en Madrid, lo primero que haría si se independizan es cortarles los víveres por completo, así que ¿vale la pena eso?

Los atentados de la ETA, por ejemplo, siempre han tenido el tinte de obras de recalcitrancia psicopática más que de una lucha armada verdaderamente conducente a una liberación o algo por el estilo: Fidel Castro se pasó un tiempo en la sierra, pero un día llegó a La Habana, Mao también... Sus planes tenían características eminentemente militares, bélicas, políticas, mientras que lo de la ETA, sin dejar de ser serio porque son unos asesinos, no pasa de lo policial, y que interminablemente siguen en lo mismo: No han liberado nada en cuatro décadas.

La ETA nunca ha podido amenazar la existencia del estado español como lo han hecho los castristas, los maoístas, etc. Y que me perdonen los catalanes, pero si bien es culturalmente interesante tener otro idioma más por ahí, es inservible en lo práctico. Europa ya tiene suficiente con cosas como el polaco, el finlandés y el noruego como para andar agregando otro idioma más... pero si el asunto le interesa a alguien, encontrarán en algunas cosas sobre el catalán.

Si, no es nada simple. Además, los Kosovares parecen bastante unidos en su decisión (al menos, esa es la impresión que dan por televisión) y está claro que no todos los vascos o catalanes (por seguir con el ejemplo que pusimos) quieren crear un Estado independiente totalmente del español (otra cosa es que la mayoría quiera más autonomía o autogobierno como provincia o país que forma parte de España, que no es lo mismo).

Mencionaba lo de Kosovo también para mostrar como las naciones también cambian, se transforman, se mueven, en el contexto de esta discusión sobre la creación de un estado ecológico. Veamos el ejemplo de los Balcanes, o sea, de parte de la Unión Europea que como se puede constatar no está muy "unida" en todo, porque ahora mismo a Kosovo lo apoyan algunos (Alemania, Inglaterra, Francia, etc.) pero otros, además de Serbia, no lo reconocen como un nuevo país todavía (España, Rusia, China), estos últimos por razones obvias que saltan a la vista (no les interesa sentar precedentes al respecto debido a sus propios conflictos internos o externos en materia de límites o pueblos que se quieren independizar).

Siguiendo con el ejemplo Europeo, cualquiera que vea su historia reciente se da cuenta de que no es precisamente un continente geopolíticamente estable, sobre todo en Los Blacanes. En resumen, digamos que se crearon 16 nuevos países en 20 años, más Kosovo (si prospera). En 1988 existían las dos Alemanias (alemania occidental y alemania oriental o DDR), cosa que dejó de ser así en 1990 (-1 país). Pero en 1991, tras la caída de la URSS, Yugoslavia se desmembra tras la separación previa de Eslovenia y Croacia de la susodicha Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. A estas le sigue Letonia, Lituana, Moldavia, Ucrania y Bielorrusia, junto cola propia Rusia, acabando con la URSS. Finalmente la ex-Yugoslavia se transforma en unos cuantos países, además de los mencionados, Macedonia, Serbia y Montenegro, y Bosnia. En 1993, finalmente, Checoslovaquia se separa menos traumáticamente en la República Checa y la República Eslovaca, y ambas entran en 2004 a la Unión Europea.

Y la cuestión de los idiomas ya se va del tema de este foro, pero en mi opinión el catalán existe igual que existe el noruego, finlandés, etc. como mencionás, desde "siempre"...la cosa es que el idioma que se impone es el de los que ganan la guerra, por decirlo de alguna forma... Los catalanes hablan catalán y lo van a seguir hablando siempre, igual que los vacos hablan vasco. Eso es un hecho, no les hace falta "meter" un idioma nuevo porque está ahí. Otra cosa es que intenten dejar de lado totalmente el español como idioma oficial que es, cosa que no les quieren dejar, y por supuesto no todos quieren...o sea, cosa que no va a pasar. Pero en resumen, ellos quieren hacer lo que todas las lenguas actualmente impuestas hicieron en su momento: tratar de expandirse, pese a que muchas veces lo hagan por sobre otras...

El resultado de esto, es que incluso hoy día mueren en promedio dos lenguas por semana de pueblos indígenas del mundo. Y como vos bien sabés, una lengua es una forma de pensar también (fijate el caso Noruego) y si desaparece, desaparece esa forma de ver o pensar el mundo, un punto de vista linguístico, por decirlo de alguna forma.

Sí, es cierto, pero el hecho de que mueran tantas lenguas también puede interpretarse como que desaparecen formas de pensar poco aptas para existir en el mundo. No toda la variedad debe ser necesariamente útil o provechosa.

Y bueno, precisamente ahí está la lucha por la supervivencia...

Muchas veces se hace la vista gorda a las acciones de los estados po razones políticas, económicas, ideológicas, religiosas, etc. como ocurre on China y todo lo que derivó en los actuales incidentes que van ocurriendo al paso de la llama olímpica por estos días. Un estado ecológico debería considerar esto.

Sí, porque tarde o temprano, como pasa en China, eso repercute también en el medio ambiente.

Sólo hace falta ver los problemas que tienen de contaminación al haber un "desarrollo no sustentable"...algunos deportistas y atletas directamente se niegan a ir, porque en el caso de los que participan en pruebas de exigencia aeróbica (maratones, etc.) la contaminación puede dañar seriamente sus pulmones, y su carrera profesional...

O sea que como principio fundamental de un estado eológico es que la ecología no puede ser negociada del mismo modo que para una democracia no resulta viable transar en sus valores democráticos (aplicar una tiranía por un día o una semana, por ejemplo, para resolver un problema como el del terrorismo).