Una pregunta que cabe hacerse es si el arte resulta mejor o peor en manos de una aristocracia o de las masas. Es decir, si es mejor reservar el arte para una élite educada capaz de entender a esta forma de expresión y producirla de forma refinada y en base a recursos educativos, inteligencia, etc. mayores, o resulta más provechoso tornar a cualquier forma de expresión artística en algo popular o vulgar, como se prefiera.

En principio, me parece que hay que diferenciar dos cuestiones para aclarar este tema:

- Por un lado, quién es (o debería ser) el creador de arte, es decir, el artista.

- Por otro, quiénes deberían ser los consumidores de arte o los destinatarios del arte. Es decir, ¿el público debería ser un público culto y capaz de "comprender" el arte? (otro debate, ¿debe comprenderse algo determinado en el arte, o eso depende del artista o de la obra de arte de que se trate?). O, contrariamente, ¿el público debería ser cualquiera, y cada uno interpretar lo que sea que pueda (o quiera) interpretar?.

Y creo que también vale la pena meditar sobre este aforismo de E.M. Ciorán (de "Silogismos de la amargura") que toca este tema, y que aporta otro punto de vista:

"En la Antigüedad, el filósofo que no escribía, pero pensaba, no se exponía al desprecio; desde que nos postramos ante la eficacia, la obra se ha convertido en el absoluto del vulgo; a quienes no producen se les considera «fracasados». Sin embargo, esos «fracasados» habrían sido los sabios de otros tiempos; ellos rehabilitarán nuestra época por no haber dejado trazas en ella."

Sí, pero eso también nos puede acercar a la paz de los cementerios.

¿Cómo sería eso?

Y bueno... si los pensadores no publican sus ideas por miedo, pudor o lo que sea, esas ideas no existen colectivamente hablando. Eso es equivalente a decir que un cementerio es un lugar pacífico, pero con todos muertos; a nadie le sirve una paz así, y tampoco sirven las ideas que nunca trascienden las mentes de sus creadores en algún punto.

Es cierto que el escarnio público, particularmente ideológico, religioso o de la gente ignorante puede ser particularmente cruel, pero no hay otra manera de hacer que los cascotes piensen: Charles Darwin decidió que sus ideas acerca de la selección natural serían publicadas después de su muerte porque sabía que ello provocaría un escándalo. Solamente cuando se enteró de que otros científicos estaban llegando a las mismas conclusiones decidió publicar sus hipótesis en vida, arriesgándose al deshonor, los insultos, etc.

A mí me ha pasado algo así cuando desafié a los creyentes en teorías conspirativas fascistas o racistas a probarlas, como en el caso del , pero si no hacemos esto, el pensamiento, asl formas de expresión, el arte, etc. nunca van a progresar a causa del miedo. Y de paso, como se puede apreciar en el debate sobre las supuestas conspiraciones sionistas, los que no tienen argumentos válidos tarde o temprano pierden, así que no hay que temerles tanto.

Estoy de acuerdo con lo que decís. Pero fijate que Ciorán hace más una crítica a la escritura, o (de forma general) al plasmar la obra de arte en forma "física", pero no necesariamente a difundirla. El filósofo que no escribía, filosofaba igual de forma oral. Se puede decir que el que no escribe o vende no "objetiva" su obra de forma permanente, pero sí la puede transmitir y la compartir a través de la palabra, de su actitud ante la vida, etc., de forma más fluida y menos "fija", más parecido a lo que es el pensamiento (algo cambiante).

Esto debe estar relacionado con que en esta época el que no tiene algo que "ver y tocar", incluso a nivel de conocimiento (libros) se siente ignorante...pero el sabio es el que tiene el conocimiento ya dentro de su cabeza, a base (eso sí) de haberlo aprendido de afuera, por fuentes de información que formaron su experiencia (y la siguen formando, porque sino hablaríamos de un artista o un sabio muerto).

Pero no te olvides de que es necesario plasmar las cosas: Sócrates difícilmente hubiera llegado a nuestros días de forma algo más que anecdótica si no fuera porque Platón escribió lo que se supone que dijo su maestro.

Y acá creo que tenemos que marcar un punto: la sabiduría, en tanto sea puramente íntima y personal difícilmente pueda escribirse y describirse porque forma parte de un conjunto de experiencias cognitivas, racionales, afectivas, etc. que no es posible traducir en palabras. Pero la sabiduría en tanto a su efecto como el producto de la vida - que en los humanos es intelectual, además de la reproducción biológica - requiere de un medio para ser transportada de generación en generación.

Por medio de los libros, Sócrates, Demócrito, Parménides, Hume y otros nos siguen hablando, cosa que no es posible verbalmente. El efecto de la sabiduría de un filósofo o un intelectual en general es muchísimo mayor cuando se inmortaliza por medio de la escritura que cuando se transmite solamente de palabra.

Y a la larga, lo que se transmite de palabra tiende a desvirtuarse. En el caso de las religiones esto es bastante frecuente: el concepto del Kosher judío es netamente sanitario, y lo era hace tres mil años también, pero se perdió el sentido práctico de la normativa y solamente quedó la creencia. No es que sea ni buena ni mala, pero es hoy en día solamente parte de una religión y no una idea racional, como parece haber sido en su momento.

Me parece que es hora de incorporar a nuestra cosmovisión dos cosas:

- El concepto de nuestra responsabilidad ecológica y evolutiva, como - hasta donde sabemos con cierta certeza - que somos la expresión racional y lógica de la naturaleza. Nosotros podemos destruir o construir de la misma manera que la naturaleza dejada a su "libre albedrío" pero de forma mucho más eficiente, para bien o para mal: a la naturaleza le puede llevar un millón de años extinguir una especie, pero nosotros lo podemos hacer en un par de años.

- La idea de lo que implica el objeto de la vida en un ser vivo, vis-á-vis un ser inteligente: el ser vivo busca reproducirse, y el ser intelectual, en adición y hasta en reemplazo de esto, busca generar ideas que vivan más que su propia generación. Nosotros somos biológica e intelectualmente fértiles.

Sí, esa es una forma de verlo. Pero un artista no tiene porqué ser socialmente útil, ni tener que cargar con el peso de la responsabilidad de actuar pensando en el futuro de la especie. Lo más normal es que, pese a que diga lo contrario, incluso un artista que llegue a estos niveles de conciencia biológica, suele moverse por motivos puramente egoístas, es decir, por la búsqueda de fama y reconocimiento. Y probablemente estemos todos orientados en ese sentido por una cuestión de supervivencia o biología, porque me parece que los instintos son más fuertes de lo que nos atrevemos a reconocer al llamarnos racionales.

El querer “mostrarse” y ser “mejor” es lo más normal del mundo natural. Es una forma diferente de atraer al sexo opuesto y ganar reconocimiento jerárquico en un grupo, seamos humanos o pavos reales.

Toda sabiduría trae un efecto, es cierto, pero como vemos, aún sin haber escrito nada, Sócrates aún da que hablar. Realmente dudo que no se hubiera tergiversado igualmente su pensamiento si hubiera escrito sus cosas (y suponiendo que se conservara algo...). Como decís, siendo la sabiduría personal algo en última instancia imposible de transmitir (por ser producto de una experiencia única o individual), se la plasme de una forma más “clara” o menos “clara” siempre dará lugar a interpretaciones diversas, a aquellos que dicen que es así, y aquellos que dicen que es asá. No hay forma de diferenciar entre las opiniones la del autor, porque este ya no está...y aunque estuviera daría lo mismo, porque lo que el dijera se interpretaría según quien lo oiga...

Es decir, el efecto de la sabiduría (es cierto) perdurará con el tiempo. Pero seguramente no será el que esperaba el filósofo o artista (si es que esperaba alguno...). El lo que quería era dar salida a su “problema”, o ser reconocido, incluso perdurar en la historia, pero (sinceramente) poco o ninguno tiene motivos altruistas...y si los tienen, es porque tales motivos simplemente les satisfacen internamente (egoísmo).

Aclaro que cuando me refiero a egoísmo no lo digo en una forma despectiva, sino como el hecho de que cada ser tiende a la satisfacción de sus deseos o instintos, incluyendo los intelectuales, y hacia ahí orienta su razón y su lógica. Desde este punto de vista, podríamos decir que la lógica es una herramienta para la consecución de los instintos, una esclava de la naturaleza humana, y no al revés.

Desde el punto de vista cosmogónico, yo nos veo más como un mosquito que como un ser que tenga en sus manos potenciales “supernaturales”. No nos olvidemos que (por lo que sabemos) el universo es infinito (o más grande de lo que podemos imaginar, lo que para el caso es lo mismo). Esto, combinado con lo que sabemos sobre estadística y probabilidad, da como resultado que hay infinitas (o casi) razas como nosotros en infinitos (o casi) planetas similares la nuesto; y que por mucho que escupamos al mar (ideas, tecnología), el mar no va a rebalsar. Si el tiempo es infinito, nuestra existencia durará lo que un pedo en el espacio, y no será recordada, será efímera en comparación con la naturaleza. Al fin y al cabo, lentamente si querés, pero la que construye y destruye verdaderamente es la naturaleza (entendiendo “verdaderamente” como de forma absoluta). Para pensar estos temas recomiendo el libro de "".

Por supuesto, pensar así parece invitar a la inacción, pero no tiene porqué. Al fin y al cabo, si vemos las cosas con una mirada a lo Newton (lo que pasa acá) es una cosa, y si la vemos con una mirada Einstein (lo que ocurre a nivel universo) es otra. Podemos tranquilamente vivir con la ilusión de que todo lo que somos más fuertes que la naturaleza para seguir adelante y quién sabe hasta donde llegaremos...o sea, "".

La cantidad de civilizaciones avanzadas que son posibles, aún en un universo infinito, no es infinita. Hay una ecuación que permite calcular esto.

Pero lo que decís me parece que parte del supuesto de la igualdad entre un producto inteligente de la evolución y uno que no lo es. Así como un anfibio del devónico no era lo mismo que un pez del silúrico y al ser más evolucionado y poder acceder a la tierra firme, sus actos tenían más efecto - y bien que lo tuvieron - del mismo modo, aún viendo la pequeñez relativa del humano frente al cosmos, nuestro efecto - bueno o malo - sobre las cosas es mayor que el del mosquito. La Latimeria es un coleacanto que ya lo era a fines del cretácico; desde ese mismo período, los mamíferos evolucionaron desde pequeños roedores hasta los humanos, los leones, los perros, osos, manatíes, etc.

El mosquito no puede salir al espacio exterior del mismo modo que los peces del silúrico no podían andar por tierra firme; nosotros podemos andar por el espacio más o menos como los primeros anfibios - torpemente - pero ya lo hacemos y eso impone una gran diferencia real y tangible ahora mismo, y potencial en el futuro. Y lo que representa entonces el espacio exterior para el mosquito y para nosotros es algo completamente diferente: para el insecto alado es un límite que no puede pasar, pero para nosotros es una frontera para atravesar.

Ahora mismo estamos en condiciones de causar cataclismos planetarios, cosa que un mosquito no puede hacer: si arrojamos todas las armas nucleares que tenemos sobre Venus, por ejemplo, podríamos destruir ese planeta y alterar las órbitas de todos los demás componentes del sistema solar, y es bien factible que en algún momento futuro podamos crear agujeros negros que podrían fagocitar galaxias enteras. Es todo cuestión del buen o mal desarrollo de la tecnología.

Es decir, por más egoístas que seamos - y ese es un componente instintivo que nos viene de lejos - estamos hechos para dar un paso adelante, de forma egoísta o socialista. Sino, carecemos de sentido como especie. Por eso es importante que pensemos en términos de nuestra influencia en el mundo - y eso es la conciencia ecológica, ni más ni menos -, porque de hecho la tenemos, y más que un mosquito, aún cuando frente al universo seamos solamente un punto invisible dentro de otro punto invisible.

Y no hay que olvidar que los agujeros negros son de hecho infinitamente pequeños...