Averiguando sobre el tema se hizo patente otras paradojas (paradojas de la civilización que nos llevan a la supervivencia urbana a pasos agigantados) que surgen al analizar un poco la historia de las armas de destrucción masiva o armas N.B.Q. (nucleares, biológicas y químicas).

Sucede que el que exige a Irán el control de su programa de energía atómica para fines pacíficos es el Organismo Internacional de Energía Atómica (OEA) dependiente de la ONU. Este organismo controla a todos los países que NO POSEAN armas atómicas para controlar el uso de energía nuclear “lícita” (es decir, no en busca de armas atómicas, sino con fines pacíficos). Primera paradoja: se controla sólo a los que no tienen armas nucleares...

Es decir, la OEA se esgrime juez de estos procesos en el mundo...y aquí reside la segunda paradoja: los miembros estables del consejo de seguridad de la ONU, y con derecho a veto (Estados Unidos, China, Rusia, Francia y el Reino Unido) son a su vez, exceptuando a Inglaterra, los que poseen armas nucleares pese a haber firmado el Tratado de no Proliferación Nuclear, y por lo tanto no se ven sujetos a inspecciones de la ONU...

Es decir, y en resumen: los que poseen y presumiblemente desarrollan armas nucleares (como dejó claro en intenciones al menos el presidente Bush) son aquellos que no son controlados. Pero a su vez, estos poseedores de armas de destrucción masiva son los que controlan a los que quieren usar energía nuclear, sea pacíficamente o no.

Estoy completamente en contra del uso de energía nuclear, incluso para fines pacíficos, por el riesgo ecológico, para la supervivencia y para la salud que implica. Sin embargo, y de acuerdo a la pretendida “democracia” y la “libertad” que los miembros de la ONU dicen defender, Irán tendría derecho a usar la energía nuclear sin control alguno, tal como lo hacen los miembros del consejo de seguridad y los no firmantes del Tratado de no proliferación nuclear (India, Pakistán, Israel) que aunque no lo confirmen, se sabe que también poseen armas nucleares.

La situación ideal sería que ningún país tenga armas de destrucción masiva, pero si no es el caso, realmente no está dentro de los principios democráticos el solo permitir a algunos ser miembros del selecto club... Esto nos muestra algo que todos sabemos: el mundo no se rige por la democracia en realidad, sino por el poder del más fuerte. La democracia es una mentira para que el pueblo se quede tranquilo, de ahí la doble moral de la ONU y de todos sus miembros. El que no sepa esto, nunca comprenderá como piensa un político o un militar.

El Reino Unido también posee armamento nuclear: casi todo le ha sido cedido por Estados Unidos, incluyendo misiles de crucero y sistemas de lanzamiento.

Misil, el cóndor, que después fue cancelado como proyecto por un trueque que llevó a cabo con los norteamericanos el anterior presidente argentino (el innombrable), y en el que por supuesto el único que ganó algo (si es que ganó) fue él a título personal...

A mí lo que me dijo esta persona es que están de vuelta con el tema del misil Cóndor, y que Brasil tiene algo que ver también: el centro espacial que tienen ellos en el norte, cerca de Guyana, ha sido destinado a utilización dual, eventualmente: ahí pondrían misiles Cóndor eventualmente. Eso podría colocar a América del norte y a Europa - particularmente el Reino Unido - dentro de su alcance.

¿Y de qué serviría hacer eso a estos países, táctica y geopolíticamente hablando, según tu opinión? ¿beneficiaría o perjudicaría el panorama internacional?

Para mí es que al menos los dos principales países del mercosur buscan, en el largo plazo, adquirir conjuntamente el poder de una potencia regional y quitarle sobre todo a Estados Unidos pero también a Europa influencia sobre el resto del continente americano. Basta ver que en las condiciones actuales y salvo en Ascensión y las Malvinas, el eje Washington - Londres ya no tiene verdadero poder sobre las aguas del océano atlántico.

La idea es - me parece - convertir al mercosur en algo similar a la U.E. aunque sin tanta preocupación por la calidad de vida de los habitantes.

Mirá: hay un hecho evidente, y es que EE.UU. posee cerca de cinco mil cabezas nucleares y Rusia el doble. ¿De dónde puede provenir el mayor peligro? ¿De un país de mala muerte como Irán con tres bombas que les van a consumir todo su presupuesto nacional? Además, esta sinfonía ya la escuchamos en el caso de los iraquíes y aquí estamos... decenas de miles de muertos y ni una sola bomba atómica ha aparecido.

Irán puede ser un peligro, como lo puede ser cualquier país que posee o busca poseer ese armamento, pero ¿qué esperaban? Si se la pasan diciendo que Irán va a ser el próximo en ser invadido, si les dicen todo el tiempo que son los malos de la película, unos fanáticos, etc. los tipos va a hacer algo para defenderse porque ya vieron lo que le pasó al vecino. Cualquiera lo haría, independientemente se sus cualidades personales on nacionales.

Tener armas nucleares está mal y es peligroso por cuestiones ecológicas, estratégicas y de seguridad frente al terrorismo; pero nadie está protestando por eso excepto las ONGs porque a los gobiernos lo único que les interesa es un Irán - o cualquier país, para el caso - sin armamento de destrucción masiva y por lo tanto más fácil de controlar.

Si los norteamericanos, rusos, etc. paralelamente a estos reclamos fueran destruyendo sus propios arsenales yo les creería un poco más; pero es obvio que nos quieren tomar a todos por estúpidos.