Yo precisamente entiendo la "vacuidad" o no de la vida de una persona, en función de lo que uno "tiene para hacer", ya sea impuesto externamente o autoimpueto (metas en la vida, gustos, etc.). A las personas que "no-tienen-nada-que-hacer-en-la-vida" son las que (tengan o no tengan dinero) tendrán una vida vacía, sin posibilidad de felicidad ni disfrute.

Es curioso, pero creo que hace tiempo encontré un test que no falla para detectar a este tipo de personas, como mero ejercicio de diversión. Consiste ne preguntar al candidato "¿Qué harías si tuvieras todo el dinero que quisieras?". Ante esto, suele haber respuestas de los siguientes tipos:

De las de las personas vacías:

- Se compraría más cosas.
- Seguiría trabajando.
- Se pagaría la tumba para tenerla lista (es verídica, y lo decía en serio).

De las personas con objetivos en la vida:

- Haría lo que siempre había soñado pero que le impedia el trabajar para vivir (hobbies o pasatiempos preferidos, vocación, arte, ciencia, o lo que sea).
- Invertiría el dinero en proyectos para lograr lo primero que no podía lograr sin dinero

Federico, entiendo a lo que vas, pero, ademas de que actualmente cualquiera puede comprar casi cualquier cosa, creo que un problema mayor es la naturaleza del capitalismo, es un hecho que los bienes economicos cada vez son mayores y estan distribuidos en las manos de cada vez menos individuos, ademas, la economia mundial, los bancos tienden a concentrar la riqueza. Tratar de producir la mayor cantidad al menor precio tambien es responsable de la pauperizacion de la poblacion, ¿que pasara cuando la mano de obra industrial este cubierta totalmente por maquinas automatizadas que trabajan mucho mas rapido y barato que cualquier ser humano?. Me gusta vivir de una forma capitalista, no conozco otra cosa, pero la realidad es la realidad.

Es cierto, ese test que pusiste, revela las tipicas respuestas de gente que no tiene nada arriba de los hombros y de gente que tiene mucho pero se ve limitada por la no abundancia de dinero.

Tengo que aclarar que lo que mencioné de la gente que "no-tiene-nada-que-hacer-en-la-vida" hay que matizarlo en un sentido: TODOS sin excepción, en algún momento sentimos esto, nos vemos perdidos por decirlo así, pero precisamente esto tendría que ser el momento de "quiebre" a partir del cual nos pongamos a darle un sentido al sinsentido de simplemente vivir. Este momento de crisis interna puede repetirse, por supuesto, y volver a buscar otra forma de ver o entender las cosas...el problema surge (en mi opinión) cuando ese "momento" se transforma en "la vida".

Dejando la filosofía de lado, y yendo al tema, y respecto de los bancos, por definición un banco NO tiene la "liquidez" (palabra tan de moda ahora) para cubrir lo que se supone almacena de sus clientes. El sistema se basa en la confianza (que hace que la gente no use/saque más de un 20% del dinero acumulado, que es lo que hay realmente), y el sistema basado en la confianza lo que hace es dar lugar a la especulación (de los que saben como funciona la cosa, los bancos, etc.) para, al margen de los "efectos colaterales" (crisis tercermundistas, muertos de hambre, etc.) hacer dinero engordando a la vaca para después carnearla.

Es cierto que ya no se puede (nadie querrá) retroceder (en el sentido de volver a un sistema en que no todos puedan "en teoría" tener de todo) pero lo cierto es que incluso las personas "fuera del sistema" son en realidad parte o consecuencia del mismo. No es que haya que "integrarlas al sistema", es que están abajo, y otros arriba, en el mismo sistema...lo que hay que hacer es ver como la gente que se muere de hambre tenga un objetivo para vivir dignamente, sin pretenciones altas (no hay para todos en el mundo, pese a que esa es la idea que se vende) y la gente de noble mejore en alguna proporcion sus valores como para generar precisamente ideas y soluciones para la mayoría.

Por supuesto, cómo hacerlo es el problema...esto no es cuestión de política, sino de un cambio de sentimiento social-historico, por decirlo así, cosa que no hacen los políticos, sino lo hacen las sociedades al "migrar" de concepción del mundo...en particular creo que la ecología y la mirada ecológica es la gran oportunidad de giro en este sentido.

Me parece que en el mundo si hay para todos, lo que sucede es que no hay para satisfacer la codicia de la mayoria, es decir, en teoria hay para todos pero unos pocos se adueñan de mucho mas de lo que necesitan en realidad, alli esta la raiz del problema. Por no mencionar estilos de vida ostentosos y frivolos, como el consumismo, que a mi entender no son mas que una expresion de la decadencia mental de una persona influenciada por una sociedad con las mismas caracteristicas negativas. Porque pueden decir que la codicia es parte de la naturaleza del hombre, pero creer que se necesita derrochar y tener, para ser feliz, me parece mas una enfermedad.

Ahí caemos en una ponderación moral sobre predilecciones y preferencias, y en eso no hay nada escrito. Resulta imposible juzgar eso y por otra parte, no hay esfuerzo redistributivo que pueda funcionar si la gente que recibe no sabe como administrar los recursos que tiene, y no lo sabe porque de por sí no los tiene.

O sea que la única forma de redistribuir algo es por cuenta propia, y para eso hace falta educarse. La educación es el único camino; la sanción del que tiene o la exacción económica no sirven.

Y el tema de las posibilidades de educación de jovenes-adultos (estudios) nos lleva al siguiente punto, en mi opinión: ¿puede educarse a la gente sin que esta tenga que poner esfuerzo de su parte? Porque la realidad es que la mayoría de la gente quiere, tal como es la sociedad actual (y digo actual, de fines del siglo XIX para acá, y cuanto más acá peor) quiere todo cómodamente, fácil y ya. Creo que esa es la razón por la que cada vez no solamente hay menos estudiantes, sino que las carreras son más mediocres en general, y las carreras más solicitadas son cosas como Administración de Empresas (como inciso, cosa curiosa, porque siempre existieron empresas y buenos empresarios, pero solamente hace unas décadas que existe esta carrera, o al menos se hizo tan popular, y las cosas siguen más o menos igual que antes...o sea...).

Si la respuesta es NO (no se puede educar EN SERIO alguien sin esfuerzo por su parte) las personas (o al menos una parte suficiente de la sociedad) tendría que entender desde chicos que todo lo bueno implica un esfuerzo previo. Es decir, la educación desde la cuna debería llevar ese mensaje, cosa que no ocurre en los países precisamente con más dinero, y por lo tanto posibilidad de acumular-redistribuir. La decadencia de todas las cosas que implican un esfuerzo prolongado (como ) muestra por el mal camino que vamos...

No creo que se pueda educar sin esfuerzo. Nada se puede hacer sin levantar al menos un dedo, así que creo que habría que empezar por educar a las personas en el sentido de que sepan que hay que esforzarse.