Para detener el cataclismo que se avecina seria necesario implementar urgentemente un tipo de tecnologia que tenga una relacion de eficiencia instalacion/energia muy alta y que realizando pequeñas modificaciones pueda aplicarse a lo que ya tenemos. Ya que no creo que se desechen millones de autos de un dia para otro.
La energia nuclear posee este gran poder energetico pero tambien tiene gran poder destructivo.
Me parece que si se espera terminar con la dependencia del petroleo con tecnologias como la solar o la eolica, el mundo esta condenado.

Entiendo tu creencia en ese sentido, y contra creencias yo no discuto...no te pido que me creas o dejes de creer, te hablo de cosas que están calculadas, demostradas científicamente o con simples cuentas de sumar y restar. O sea, que la verdad no te puedo decir mucho más. Solamente que por suerte no es como decís, la nuclear no es la unica alternativa a corto plazo y rapida.

La efeciencia instalación/energia de la energía nuclear es bajísima, si se tiene en cuenta lo que se tarda y lo que se contamina al construirla, en función del tiempo de vida útil de una planta nuclear y los costos de mantenerla funcionando de forma segura.. Al respecto podés leer:

Energía nuclear: cara, peligrosa y no es la solución al cambio climático
Cito: "Este análisis independiente rompe el mito según el cual la energía nuclear sería una fuente económicamente viable de energía e indica claramente que las cuentas no cuadran,"-

Acá, cambios rápidos no va a haber de cualquier modo, porque los que negocian con el petroleo van a seguir haciéndolo, y hay petroleo para 50--100 años más. Pero en ese período tranquilamente puede un país depender 100% de renovables limpias. Por ejemplo, para España se calculó que puede haber un 50% de contribución mínima de las energías renovables a la generación de electricidad en el 2020 y del 100% en el 2050. si lo querés leer.

Y además, no te olvides de una cosa que me olvidé de mencionar: en realdiad el uranio es una fuente energética finita, es decir, no renovable. O sea, que a largo plazo va a traer los mismo problemas que el petroleo: subida de precio y finalmente agotamiento por alza de la demanada.

El tema de los autos no tiene relación con la energía nuclear, los autos pasarán a funcionar a biocombustibles (otro negocio que sigue contaminando, aunque en menor medida, pero causa hambre indirecta) hidrógeno, energía solar, electricidad o lo que fuere (el día que se termine el petroleo, claro) probablemente, pero no a energía nuclear, eso está claro al menos por ahora con la tecnología actual. Y el usar energías renovables limpias (no nucleares) como fuentes energéticas para el consumo de electricidad de la población (suponiendo que entre ellas esté abastecer a autos eléctricos) es una realidad en muchos países, incluso dejando el tema en mano del "libre mercado".

Esperemos que caiga un gran meteorito antes y nos ahorremos todas estas preocupaciones!! Y así de paso practicamos supervivencia en serio

No sé la verdad si se dio cuenta o no...

Respecto del armamento, no era para eso, pero no es necesario. El material radiactivo es un arma de por sí, desde el momento en que contamina. En este caso, desde el momento en que hubieran forzado o roto los sellos de seguridad del maletín. Y además, los que saben pueden hacer lo que se conoce como "bomba sucia" con material radiactivo: es decir, una bomba convencional que al explotar disemina este u otro tipo de material NBQ...no sería una bomba atómica, pero sí haría más daño que la explosión en sí (le sumaría la contaminación radiactiva, aunque sea relativamente moderada).

Si lo de la bomba sucia puede ser, aunque nose que tanto daño podria llegar a hacer lo que se encontraba en ese maletin.

La nuclear incumple la ley al no haber comunicado su clausura en julio de 2013
Las eléctricas intentan culpar al Gobierno español del desinterés por la inversión.


El efecto fue enorme sobre toda la industria nuclear, pero mucho más sobre Garoña, cuyo reactor es gemelo al del primero de Fukushima. Endesa e Iberdrola dejan pasar el plazo para pedir la renovación de la nuclear. Los crecientes costes en seguridad y la previsión de nuevos impuestos influyen en la decisión

Supongo que la situación económica y las perspectivas a largo plazo deben tener algo que ver también. Centrales así pueden transformarse en verdaderos dolores de cabeza y a la larga pueden generar un mayor costo que beneficio.