Hoy me plantearon esta pregunta, debido al empeño de Irán en seguir con su programa de desarrollo nuclear (en teoría con fines pacíficos) en oposición a lo "ordenado" por la comisión de seguridad nuclear presidida por , lo que me hizo reflexionar al respecto.

Lo primero que pensé es: "¿realmente se terminó en algún momento la era nuclear?". Mi sensación es que simplemente ese tema dejó de ser tratado por las noticias, al tener en cuenta que si bien la tensión entre la antigua Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y Estados Unidos bajaron disminuyó acabando la famosa "guerra fría" e iniciaron un programa desearme, paralelamente dicho desarme no fue total, y empezaron a proliferar las centrales nucleares y a surgir accidentes como el de Chernobyl. Y lo peor es que esto se ve potenciado por la guerra biológica.

Es decir, no sólo no se acabó la era nuclear, sino que mutó en "la era NBQ", la era Nuclear (o atómica), Biológica (o bacteriológica) y Química. Señores: creo que estamos mucho peor que antes, y esto es sólo el principio...

Quisiera que debatiéramos este tema tanto del punto de vista geopolítico, como desde (sobre todo) el punto de vista de la y los desafíos que esta plantea para el futuro inmediato de la humanidad, de nosotros mismos.

Relacionados:

Más que decir que se trata de la era nuclear, creo que tenemos que deicr que se trata de la era de las armas de destrucción masiva, usadas por primera vez con los gases de la primera guerra mundial. No creo que esto termine así nomás, y si bien a nadie le resulta tranquilizador que Irán, la India, Pakistán, Israel, etc. tengan sus armas nucleares, la realidad sigue siendo que Estados Unidos y Rusia tienen la gran tajada en esta materia.

Es decir, una o dos bombas atómicas de algún país del tercer mundo parecen ser - en la percepción del público - más peligrosas que las decenas de miles que están almacenadas en los arsenales norteamericanos y rusos; es ridículo.

Aclaro que a mí no me agrada que nadie las tenga, pero si EE.UU., Rusia, China, Francia y el Reino Unido las tienen ¿por qué no otros países? Evidentemente la cuestión real no son las armas, sino el poder derivado de ellas lo que cuenta.

Sí, me recuerda a lo que escribí en

Lo irónico es que quienes tiran moralina sobre estas cuestiones son aquellos países que también tienen el mayor poderío militar; o sea que lo hacen no porque las armas de destruccion masiva sean peligrosoas - un hecho cierto - sino porque que un país cualquiera las tenga representa un límite a su poderío. Obviamente que si Irán desarrolla su propio armamento nuclear, invadirlo no sería tan sencillo como a algunos les interesaría que fuera.

Pero eso es lo que lamentablemente dicta la realidad: a no ser que cambien fundamentalmente las reglas de juego en el mundo, siempre va a haber disparidades de poder, y estas se corrigen generando poder propio, ya sea económicamente o por medio del desarrollo de armamento.

Sí, en esas idas y vueltas armamentísticas estamos. La cuestión es: si Irán logra, pese a todo, rearmarse o armarse nuclearmente (y biológicamente, porque seguro también dispondrá de todo lo necesario en ese campo) ¿se animaría uno de estos locos de Washington a desencadenar lo que ninguno de sus antepasados políticos e la guerra fría se animó a desencadenar? Me refiero, por supuesto, a una guerra donde se usen en una gran proporción armas e destrucción masiva o armas NBQ.



Más información sobre estos temas en:

No creo que hagan eso; más bien me parece que les inquieta la posibilidad de que simplemente no puedan hacer cualquier cosa. Es decir, un Irán nuclear generaría una situación distinta en oriente medio.

Lamentablemente las noticias más recientes sobre esto son desalentadoras. El gobierno de Estados Unidos ya está considerando la vía militar para acabar con el conflicto (vaya paradoja!!). Y aunque no menciona el uso de armas de destrucción masiva (algo que sería políticamente incorrecto) sí dice que, por un lado, está construyendo la bomba más grande del mundo (la "MOP", de sus siglas en inglés) sino que planea atacar objetivos militares y PLANTAS O CENTRALES NUCLEARES :shock: .

Los diarios y periódicos que reseñan esta noticia dicen que con esto morirían miles de personas. Pero yo pregunto, ¿nadie se da cuenta que no sólo morirían en el acto miles de personas, sino que además se contaminaría nuclearmente Irán y las zonas aledañas?. Esto no es una nimiedad, causaría muchísimas más muertes a largo plazo, y en la práctica, sería lo mismo que atacar a Irán con armas de destrucción masiva.

Aunque China y Rusia no están de acuerdo con la intervención militar (por tener intereses económicos en la zona) mientras Estados Unidos sí (por querer tener, a su vez, intereses económicos y domino en la zona) es muy probable que si de acá a 1 o 2 años (justo antes del fin del mandato de Bush) no se resuelva este conflicto por la vía diplomática, el gobierno de Estados Unidos inicie otra guerra. La gran mayoría de los analistas que estudian el conflicto de medio oriente, y sus contactos con el terrorismo islámico internacional, predicen que esto más que solucionar el tema lo va a agravar, y al mismo tiempo va a incentivar el sentimiento antinorteamericano en el mundo, sobre todo en lo que respecta a los países islámicos.

No creo que les interese mucho que se contamine Irán, si no les interesa que se contamine su propio país. Al contrario, desde un punto de vista militar cortoplacista, podría resultar atractivo.

Y si es por los sentimientos antinorteamericanos y lo que piensen musulmanes y otros, tampoco importa demasiado. Si el conflicto en Irak se va resolviendo a favor de los norteamericanos, Irán va a ser el próximo país en ser destruído.

Pero no digamos que los norteamericanos son los únicos culpables: el gobierno iraní no está demostrando precisamente lo que en el mundo se conoce como inteligencia o intelecto. De hecho, su presidente actual es un semi-analfabeto de clase baja con ideas fanáticas, que solamente hace lo posible por provocar.

Pero lo que es realmente inquietante no es que los norteamericanos o los antinorteamericanos musulmanes demuestren ser una vez más monos idiotas en una cristalería; lo inquietante es que la población mayormente cristiana de Europa está empezando a perder lentamente la paciencia con los islámicos.

¿Qué se puede esperar de todo esto?

Como pasó con el conflicto que por años se mantuvo en el Ulster, en Irlanda del Norte, creo que el que haya odios religiosos y/o fanatismos enfrentados con armas de por medio no puede traer como consecuencia nada bueno...

Indudablemente que estamos ante una hipótesis de conflicto sumamente peligrosa: el choque de dos culturas mezclado con cuestiones económicas por un lado - el principal motivo occidental - y la interpretación bruta de valores religiosos por el otro - lo que define a la cuestión desde el punto de vista islámico -, a lo que hay que sumar antecedentes históricos de más de un milenio de conflictos.

Mi opinión es que lo mejor que podría pasar es que todos nos pongamos de acuerdo de una vez: la avaricia sobre la base del petróleo es algo tan destructivamente estúpido como ofenderse hipócrita y mortalmente por una simple caricatura que debería verse como una crítica constructiva, sobre todo teniendo en cuenta que hay mucha gente en el mundo que puede sentirse algo más que simplemente "ofendida" por lo que parece un discurso ambiguo y mentiroso que dice por un lado que el islam es una religión de amor y paz, y por el otro se llevan a cabo matanzas de todo tipo en el nombre del profeta.

Hay que decirlo con todas las letras: muchos occidentales apoyaron campañas como la de Irak que se hicieron por motivos puramente económicos, y mucha gente en el islam aplaude a organizaciones que busan destruir a occidente. ¿Realmente queremos que semejantes individuos definan cómo tenemos que vivir seis mil millones de personas?

Yo no dudo que las religiones han sido creadas para bien aunque muchas veces son usadas para mal, y tampoco dudo que bajo los designios de libertad y democracia que se quieren imponer hoy en día hay mucho comercio oculto, lo cual no contradice que tener una democracia real es mejor que una dictadura. En otras palabras: muchos occidentales son unos avaros codiciosos que sencillamente no conocen límites, y muchos musulmanes son una parva de iliteratii que desprecian a la vida y que solamente entienden que las diferencias se resuelve a los tiros. Ambas culturas tienen mucho que aprender, y no deberíamos dejar que salga lo peor de las civilizaciones cuando aparecen problemas.

Lo segundo mejor, y ya pensando de manera maquiavélica, sería que ya que tanto insisten en hacerlo, los adláteres de la violencia de uno y otro lado finalmente se den de tortazos hasta que el desgaste bélico les quite todas las ganas de seguir molestando a cristianos, musulmanes, budistas, judíos, etc. que sean pacíficos y quieran vivir tranquilos, porque esto va a terminar por envenenarnos la existencia a todos.

Lo que me preocupa que pueda pasar es que los locos que hacen las cosas en nombre del islam hagan alguna clase de atentado con armas de destrucción masiva, y eso lleve a que en occidente, a la gente se les salga realmente el enano fascista de adentro como reacción, porque a partir de ahí la cosa no se va a detener más.