Como es de público conocimiento, en la ciudad de Córdoba, Argentina, sucedieron numerosos saqueos y escenas de violencia en las cuales la población civil se defendió por su cuenta.

Hubo algunos muertos, un número indeterminado de heridos por armas blancas y de fuego. En el del periodista Jorge Lanata ayer se comentaba que de los hospitales de la ciudad se informó el ingreso de alrededor de 250 personas en esas condiciones, aunque otras cifras difieren, pero es de destacar que la información brindada por éste periodista - que puso en evidencia numerosos casos de corrupción gubernamental - es de alta credibilidad, dado que los reportes los hicieron médicos de los hospitales.

Desde luego, las fuerzas de seguridad del estado, tanto a nivel provincial como nacional, al que se le pagan impuestos fallaron completamente. Es lógico que en estas condiciones sea previsible que ocurran más saqueos tanto en la ciudad de Córdoba como en otras.





Este tipo de eventos pueden darse de forma sorpresiva, por lo que es conveniente prestarle atención al aprendizaje de la supervivencia urbana.

Es hora de empezar a pensar nuevamente en el rol que juega el estado en una sociedad, pues se está tornando en un .

Un artículo interesante que describe y analiza algunas de las cosas que pasaron durante los saqueos y después:

No olvidemos que "la población civil" no sólo se defendió, sino que también fue la que atacó...la población civil argentina actualmente está dividida entre gente decente y delincuentes en potencia...voy a subir mi opinión sobre la causas profundas de estos hechos en los países con regímenes populistas y clientelistas como Argentina en breve...

Hay una cosa importante en materia de lo que el populismo produce en la mente de la gente cuando se sostiene que lo obtenido es un "derecho adquirido", y es que el que recibe cosas de un régimen populista no siente gratitud hacia quienes le dan - es decir, la gente y las empresas a las que se les saca para "redistribuir" - ni al estado, sino solamente al régimen.

Como no es posible dar nada a cambio a un régimen, se establece primero una relación de dependencia y superioridad del régimen hacia las personas, que se transforman en dependientes, perdiendo su dignidad. No es una relación de gratitud sana, porque cuando se recibe algo sanamente, también se da algo a cambio, tanto como que decimos las gracias cuando alguien nos deja pasar primero, o le compramos un regalo de cumpleaños a un ser querido.

Y entonces, como no sienten gratitud hacia los demás miembros de la sociedad sino más bien resentimiento y presumen que los otros tienen la obligación de darles, sumando esto a su falta de dignidad, esto convierte a los subsidiados con dádivas y "redistribución de la riqueza" en un caldo de cultivo cada vez más inútil, dado que pierden la costumbre y necesidad de trabajar, y peligroso, porque fomenta las actividades delictivas.

Y la forma en que eso se fomenta es simple: si un individuo no tiene que trabajar, recibe cosas del régimen / gobierno / estado, y por lo tanto dependo de él, va a hacer lo que sus líderes le digan, y si le dicen que puede robar, va a robar. Hay muchas formas para darle a entender a alguien que puede robar: algunas son explícitas, verbales. Otras pueden ser indirectas, pero no menos claras, como por ejemplo, cuando el estado no reprime.

Como un régimen populista depende del saqueo para obtener el pan que repartirá en el circo - recordemos que Maquiavelo dijo que "el príncipe que quiere parecer justo va a tener que cometer cada vez más injusticias" - entonces ese mismo régimen va a llegar a un punto en el que el robo y el pillaje se van a tener que convertir necesariamente en norma, pues no tendrá nada para repartir a causa del propio desastre económico que produce.

Entonces, a la hora de saquear casas y comercios, como mínimo el régimen mirará para otro lado y no defenderá a los propietarios a quienes considera enemigos, o en casos aún más extremos, directamente bendecirá el acto de robar, como ocurrió en la Alemania nazi respecto de los judíos, o más recientemente, en Venezuela, donde el propio gobierno alienta el pillaje en los comercios so-pretexto de la lucha contra la inflación.

Bendecir un acto de pillaje puede hacerse, por lo tanto de muchas maneras y no hay que creer que porque un gobernante o líder no avala explícitamente un hecho delictivo en el fondo no lo está promoviendo porque - por ejemplo - no enviar a las fuerzas de seguridad de forma inmediata a reprimir a los saqueadores es una forma de avalarlos.

Como ejemplo, recordemos que cuando en la noche de los cristales rotos los nazis destruyeron e incendiaron propiedades de ciudadanos alemanes judíos, los bomberos se hicieron presentes solamente para evitar que las llamas afectaran a las propiedades de los no judíos. Es decir, en la inacción también hay un aval al saqueo.

Las personas que están siendo saqueadas y que no reciben la asistencia inmediata de las fuerzas de seguridad, no solamente han sido abandonadas por el estado, sino que deben asumir que el estado las considera sus enemigos. deberán sobrevivir por su cuenta, y eso implica esconder sus bienes para que no se los roben, y defenderse. Eso es parte de sus derechos humanos.

Lo difícil de poner en práctica es que la defensa contra una horda saqueadora implica necesariamente el uso de violencia con el fin de hacer escarmentar, y la gente normal no quiere naturalmente la violencia. Sin embargo, en estas situaciones no existe más alternativa que tomar un arma y usarla.

Para las víctimas de un saqueo no existe otra alternativa mas que asumir que si las autoridades no toman medidas inmediatas para reprimir a los saqueadores, es porque están de acuerdo en que se produzca el delito.

Totalmente de acuerdo Pablo con esas conclusiones, que no destaqué del todo en mi análisis.

Yendo entonces a cuestiones concretas de supervivencia urbana, de defensa ante saqueadores individuales u hordas de saqueadores, ¿qué recomendarían coo medios de defensa improvisado? Porque defender un negocio contra 100 personas o más es difícil, y no hay reja que aguante a un asalto sostenido (se demostró en Córdoba) pero pensemos que aunque en princio es raro que se saquen casas (según mi experiencia en Argentina digo) puede ocurrir y de hecho pero ocurrió en Córdoba, así que, sin entrar en la paranoia, hay que tener en cuetna medios defensivos caseros. Podemos dedicar parte de los comentarios de este post a estas reflexiones que nos pueden servir a todos.

La fuerza de seguridad provincial se acuarteló en reclamo de aumento salarial; hay tres efectivos heridos.


El vicegobernador, Sergio Uñac, quien reemplaza a José Luis Gioja, dijo que los hechos vandálicos fueron convocados "con el único fin de alterar el orden público".


Reclaman, como sucedió en Córdoba y en Catamarca, mejoras salariales. Los comerciantes cerraron sus negocios por temor a los saqueos.


Las policías provinciales de Neuquén y Río Negro reclaman aumentos salariales; en Catamarca sellaron un acuerdo


Ayer surgieron conflictos policiales en Catamarca, Río Negro, Neuquén, Mendoza, San Juan y La Rioja, aunque en esta última provincia se solucionó la negociación salarial.

Ahora el gobierno argentino dice que la causa de los saqueos es el narcotráfico...seguramente habrá narcos, incluso bandas que aprovechan...¿pero qué pasa con el conflicto policial? Y, más importante ¿porqué la gente común roba como salió en todos los medios de comunicación? Por favor políticos argentinos, no esquiven la principal causa del problema: .