Apoyamos decididamente a todas las iniciativas para hacer que nuestro planeta sea un lugar más humano y más agradable en el que vivir, dejando de lado esos comportamientos groseros, insensibles y poco sabios que parecen caracterizar las actividades en el mundo moderno.

Como miembros de una compañía comercial, muchas veces nos encontramos con personas y otras empresas que parecen creer que el fin justifica los medios - conocemos y hemos descrito varios ejemplos de esto - pero pensamos diferente, porque el mundo no puede ser así y más vale morirse persiguiendo utopías que vivir en una realidad que parece apañar la injusticia.

No todo en la vida es dinero; sin lugar a dudas es importante para vivir, pero el oxígeno lo es más, porque la supervivencia sin dinero es posible, pero no sin oxígeno. Sin embargo, no estamos pensando todo el día en el aire. Es más: durante milenios los seres humanos ni siquiera nos percatamos acerca de su existencia, hasta que algunos químicos empezaron a estudiar la cuestión. Entonces ¿Por qué el dinero debe constituir la base de nuestras vidas? Hay algo que está esencialmente mal en esto.

Es fundamental e imprescindible recrear una ética comercial que ahora no parece existir: antiguamente un empresario era capaz de suicidarse si quedaba en bancarrota. Hoy en día solamente es capaz de sonreír con dientes bien blancos y cuidados mientras anuncia cómo va a reestructurar la compañía que pura su culpa está quebrada, despidiendo a medio mundo, menos a él y sus amigos.

Si usted posee un sitio web y le preocupa nuestro mundo, le invitamos a que coloque un enlace hacia esta página para mostrarle a la gente que un punto de vista distinto existe incluso en el mundo comercial. La bolsa de valores no lo es todo, y no lo va a ser nunca en la medida que la gente sincera y con otros valores más que lo que pueda entrar en un saco no ocupemos de tratar de mantener una perspectiva más humanista.

Relacionados:

Viajes - Productos para turistas y viajeros

Viajes - Información y consejos.

¿Cómo sería un lugar “más humano” para vivir?
El ser humano es el único animal que tala bosques, hace carreteras, grandes edificios, genera residuos, etcétera.
Tal vez para que el planeta sea un lugar más agradable para vivir, lo que habría que hacer no es que sea “más humano”, sino más natural.
Por otra parte me pregunto: antes de que se inventara el dinero, ¿había pobreza?

Los seres que viven en armonía con la naturaleza no usan dinero, y no me parece que sean pobres.
Además viven en un ambiente no humano, y aparentemente viven muy bien sin nosotros.

Ser humano es parte de nuestra naturaleza; no podemos dejar de ser humanos. Quizás ese no sea el problema, sino la superpoblación.

En cuanto a la invención del dinero, la cuestión es que no necesariamente los avances tecnológicos, científicos, etc. son malos de por sí. La civilización no es un handicap, sino la mala forma en la que entendemos las prioridades del mundo. Por ejemplo, es más importante cuidar el planeta que expoliar sus recursos par obtener lucro, cosa que hasta suena como ingenuidad para muchos.

Y el dinero es un invención más que ha causado problemas pero también ha traído beneficios. Hasta ahora no hay un factor de motivación equivalente para hacer ciertas cosas. Sería interesante reinterpretar el dinero para colocarlo en el orden de prioridades real del planeta - es decir, considerar que está bien buscarlo hasta cierto punto, y no a toda costa - pero pretender negar su valor o importancia de por sí es una cuestión un tanto retórica, en mi opinión.

Por ejemplo, sin estímulos monetarios no se habría desarrollado la mente colectiva que es Internet, y que nos permite cuestionarnos lo que hacemos.

En base a restos arqueológicos encontrados en Jericó, hace siete mil años, la gente tenía una expectativa de vida de veinticuatro años.

En el Egipto de la XVIII dinastía, la gente vivía no más de treinta años. Incluso los farones y las reinas solían morir alrededor de los cuareta o cincuenta, y eso que sus condiciones de vida eran marcadamente mejores.

Los seres que viven en armonía con la naturaleza también están a mercede de ella. La inteligencia es también una adaptación natural que nos permite no quedar a merced de los elementos. El problema no es que tenemos esa capacidad, sino que se hace un mal uso de ella muchas veces. Todavía tenemos que aprender a usar nuestras ventajas competitivas. Negarlas, sin embargo, no serviría de mucho.

Sin dinero, sin ciencia o tecnología, no podríamos vivir más que eso. ¿Quién quisiera vivir menos en nombre de una vida más "natural"?

Hola amigos, he vuelto , haber si retomo el hábito del foro que tan constructivo me resulta.

Pienso que la función de existir es darle sentido a lo que existe, no es necesario hacer nada especial para lograr dicho propósito, simplemente existir, asi que, en cierta manera si, existimos para ocupar espacio. Sin embargo, el hecho de que la existencia no tenga un fin predeterminado que la trascienda, sumado a la relatividad de las cosas y la consecuente carencia de esquemas morales universales, da la posibilidad de que el propósito de nuestra existencia sea practicamente cualquiera que nos propongamos.

Sobre el dinero, estan claras sus virtudes sobre el incentivo y tambien los problemas que acarrea, pero no creo que se pueda reinterpretar el concepto de dinero mientras ocupe un papel preponderante como impulsor de los principales cambios. Los cuales, a su vez no van a suceder sin un incentivo monetario, es lo que se ve actualmente en cuestiones de politica ambiental, economía, previsión etc. Por eso es complicado y no parece haber solución racional aplicable, el cambio será consecuencia de algun tipo de colapso social profundo, aprender del error cuesta caro pero es eficaz y no sera ni la primera ni la ultima vez esto ocurra.

Es cierto que en los ultimos tiempo el dinero incentivó el progreso tecnológico, aunque no por eso hay que pensar que es un factor motivacional insustituíble o el mejor. La gente va a valorar lo que la sociedad, a través de la cultura, le dicta que es valioso, es uno de tantos condicionamientos que delimitan nuestra conducta.
Por ejemplo en una sociedad donde se reconoce y valora el mérito, asegurando un incremento del bienestar como el dinero lo hace hoy en día, los resultados serían similares, incluso mejores, con menos repercusiones negativas.

Todo lo que hoy se logró con incentivos monetarios, en teoría pudo haberse logrado con otro tipo de incentivos, tanto mejores como peores. La ciencia y la tecnología avanzadas no necesariamente son producto del dinero, sin ir mas lejos, es cada vez mas común ver que el desarrollo de la ciencia y la tecnología son cesgadas por dicho factor.

Estoy de acuerdo en que plausiblemente podrían existir alternativas mejores que el dinero, pero el hecho es que todavía no las hay. Así como están las cosas, la ciencia y la tecnología, sin dinero, no pasarían de ser puramente aristotélicas.

Si existimos para llenar espacio, entonces, cuanto más espacio llenemos, mejor, porque nuestra existencia se haría más provechosa. Eso quiere decir que el ideal sería la superpoblación, y eso implicaría el consumo total de los recursos de nuestro mundo, y su destrucción. Por lo tanto no podemos existir para rellenar espacio, salvo que la naturaleza nos hubiera predestinado a destruirla.

Ojalá se encuentren alternativas mejores que el dinero algún día. Lamentablemente por ahora no veo que existan.

En la práctica no hay alternativas al dinero porque no es factible la modificación de la mentalidad y conducta de cientos de millones de personas, somos un producto de nuestro entorno antes que nada, para que seamos distintos es lo primero que va a tener que cambiar. Por eso pienso que el cambio tendrá que ser forzoso, a raíz de una crisis, aunque no es garantía que inmediatamente surja algo mejor. La civilización moderna va a colapsar en algun momento, habrá una época decadente de la cual puede surgir algo distinto, es un proceso recurrente en las civilizaciones y otros aspectos de la realidad.

Parece, si nos enfocamos en una definicion convencional de naturaleza, (todo lo que no es humano ni proviene del humano), que no existimos con otro fin mas que para existir, la "naturaleza" no nos "exige" nada ademas de que procuremos seguir existiendo. Un sentido de la existencia trascendente a esto, queda en manos de quien existe, por eso, si alguien piensa que existimos para ocupar espacio, no veo como esto podría contradecirse, porsupuesto que podemos inventarnos fines mas elaborados, yo prefiero esto y también puede ser justificado, pero conforme aumenta su complejidad tambien lo hace la subjetividad. Lo cual no veo que sea incorrecto, porque si somos naturalmente capaces de elaborar una finalidad para nuestra existencia quiere decir que ese fin formara parte de la naturaleza porque nosotros lo somos, ya que somos parte del universo y nuestra capacidad es producto de un proceso natural, es que no existen fines y propósitos si no existe la mente.
Determinadas concepciones van a tener determinadas consecuencias, algunas de las cuales podrían contradecir el principio fundamental de la existencia que es el de procurar seguir existiendo. Es un mecanismo de auto corrección.

Las formas de vida, desde las mas primitivas a las mas complejas, tienden a expandirse lo mas posible siempre que las condiciones se lo permitan, sin considerar la supervivencia de otras formas de las cuales puedan prescindir. Si se crea equilibrio aparente, se da de manera aleatoria como producto de infinidad de sucesivas interacciones. Es lo mismo que está pasando con la humanidad, aunque puede ser que terminemos por activar algún mecanismo autocorrectivo si llegamos a minar nuestro sustento.

No creo que la "naturaleza" nos haya predestinado para nada en especial mas que para existir por el período de tiempo que seamos capaces de hacerlo. Nuestra relación con las demas cosas, y la finalidad que creamos conveniente, es cuestión nuestra, sería tan sencillo como optar por el esquema que asegure nuestra subsistencia de la mejor manera.

El ser humano como individuo, es capaz de ir mas allá de algunos condicionamientos naturales que son comunes al resto de los animales, creándose los propios, pero hay condicionamientos de los cuales, al nivel de especie, todavía no somos capaces de escapar, o por lo menos no parece haber mucha evidencia de ello.

No me parece, desde una perspectiva moral, que la superpoblación, el consumo total de los recursos y el exterminio de los demás seres vivos sea la mejor opción dadas nuestras características individuales. Pero desde una visión mas objetiva, tampoco puedo decir que sea incorrecto mientras las condiciones asi lo posibiliten, porque es una característica de la vida, de la naturaleza, de lo que se forma surge la destrucción y viceversa. Es imposible destruir la naturaleza porque es todo lo que existe, sin embargo muchas cosas dentro de ella, mas bien todo, esta predeterminado a terminar en destrucción, lo que al mismo tiempo también es creación, porque el fin de una cosa implica el comienzo de otra y asi al infinito.

Para tratar de acercarnos un poco mas al entendimiento de la naturaleza en un sentido tan amplio hay que tratar, lo mas que podamos, de deshumanizar momentáneamente nuestro modo de percibirla. Momentáneamente ya que no se puede vivir como humano de otra manera que no sea siendo humano. Si en el transcurso perdemos todo sentido de las cosas, es una buena señal, porque los significados, sentidos y fines parecen ser creaciones de la mente humana.


El cuento de Isaac Asimov 2430 d.C , esta relacionado con parte de lo que estamos hablando acá. Trata de un futuro donde la raza humana ha colonizado todo el espacio disponible llegando a ocupar prácticamente todos los recursos a costa de casi todas las formas de vida, pero, al mismo tiempo logrando un equilibrio sostenible.

http://www.slideshare.net/cyenael/isaac-asimov-2430-dc

La diferencia esencial entre nosotros y los entes no conscientes, es que estamos en condiciones de cuestionar nuestra perfección.

Si el dinero sirve para vivir más, o morirse menos, entonces también sirve para aumentar la población humana, o sea que sirve para que haya superpoblación.
Se daría entonces una paradoja, el dinero sirve para mejorar la calidad de vida, pero al mismo tiempo sirve para empeorarla.
Estar a merced de la naturaleza sirve para eliminar a los débiles, y con eso hacer fuerte a la especie. Pero el dinero evita estar a merced de la naturaleza, por ende no sirve para hacer fuerte a la especie humana.
Resulta también un tanto paradójico que los humanos no sepamos bien usar nuestra inteligencia. Gracias a nuestra inteligencia podemos fabricar cosas, pero por no saber usar bien esa inteligencia nos hacemos daño.
Por otra parte me interesaría saber cuánto vivía el ser humano en distintas épocas y lugares, no sólo en Jericó y en Egipto, tal vez vivía más de treinta, o tal vez no.
Además si me dan a elegir entre vivir por ejemplo sesenta años en plenitud física, o vivir noventa tomando pastillas, prefiero vivir sesenta.

Estos comentarios tuyos Roberto me recuerdan una teoría. Algunas personas opinan que en realidad ya no sólo no evolucionamos como especie, sino que involucionamos. Y no lo digo metafórica sino literalmente. ¿Por qué? Porque la medicina evita que suframos males como individuos, pero al mismo tiempo y por la misma razón, impide que la especie "aprenda", ya que los que genéticamente portan esos males, en vez de sufrir las consecuencias (muchas veces la muerta o la imposibilidad de una procreación adecuada que derive en una progenie "viable" desde un punto de vista biológico de calidad evolutiva) lo que hacen es perpetuar esos males con sus genes, y entonces la evolución de interrumpe y así, cada vez más, existen no sólo para ocupar espacio, sino para bajar el promedio de "calidad" del ser humano... no sé si es una hipótesis correcta, pero desde luego es digna de tenerse en cuenta.



En principio es una contradicción, pero en realidad no lo es porque los que tienen una buena calidad de vida con ese dinero no son ni todos, ni la mayoría (es decir, lo es cuando no todos poseen el mismo dinero), y por lo tanto a la larga, cuando se llegue a los niveles de superpoblación correctos, sin duda esa aparente paradojda desaparece, ya que la presión de los que "superpueblan" el planeta sin dinero vs. los que sí desenvoca en una de las siguientes posibilidades:

- o el planeta sufre las consecuencias ecológicas de la superpoblación, y por tanto todos los humanos (además de otros innumerables seres vivos) sufren las consecuencias (empeora la calidad de vida de todos en promedio).
- o baja la calidad de vida de los que viven más con su dinero, debido a la presión de los que no lo tienen (empeora la calidad de vida de todos en promedio);
- o la gente que no tiene dinero y por tanto acceso a lo más básico termina muriendo (y los que quedan elevan su calidad de vida).

Estas opciones no son excluyentes estre sí, ya que pueden darse incluso por regiones o países en principo, y no globalmente (por eso en Jericó puede ser de una forma, y en Formosa de otra...siempre y cuando el mundo no se interconecte totalmente y se llegue a una guerra y/o expoliación total de los recursos por parte de los que puedan hacerlo).



Estas paradojas, me parece, surge cuando queremos hablar de los humanos como un todo cuando no es posible. Porque si bien hay seres humanos que fabrican cosas, son los menos, la mayoria precisamente usa sin inteligencia las cosas que otros con inteligencia fabrican...por eso no sabemos bien de que hablamos muchas veces cuando pretendemos hablar del "humano" en general...si nos manejamos por promedios (lo que hace la mayoría), entonces el ser humano ni fabrica cosas, ni usa bien su inteligencia; en cambio, si nos guiamos por el impacto de los descubrimientos de unos pocos que el resto y la propia especie humana en su conjunto aprovechan, entonces el ser humano es inteligente y fabrica cosas...

No creo que se pueda considerar como un ente no consciente a un perro, no obstante, tampoco creo que pueda considerarse que se cuestionan su propia perfección. Creo que lo que nos diferencia como humanos es la capacidad de cuestionarnos el porqué de la existencia misma y ante dicha incógnita ser capaces de llenar los vacíos con nuestras propias interpretaciones.



Es cierto, aunque no es principalmente el dinero lo que sirve para vivir mas o morirse menos, es el conocimiento aplicado a la supervivencia y adaptación del medio. Que en estas circunstancias históricas lo anteriormente dicho sea incentivado por el dinero es otra cosa.
La tecnología aplicada en función del bienestar humano es lo que ha posibilitado la superpoblación. Lo que pasa ahora, es que la tecnología es desarrollada y aplicada fundamentalmente en función del dinero, y el bienestar humano queda relegado a un segundo plano. Las consecuencias de esto tendrían que cristalizar en una degradación de las condiciones para la vida humana, disminución de las tasas de incremento de población o un descenso abrupto de la misma.
Supongo que la paradoja que mencionas se podría interpretar como una especie de curva donde, después de un período de crecimiento y alcanzado un punto máximo, la calidad de vida promedio de la población comenzaría a disminuír, lo que continuaría con la disminución de la población misma.



En lugar de hablar de naturaleza sería mas apropiado hablar del medio, porque como vengo diciendo, naturaleza somos todos y es todo, lo que llamamos artificial, tambien forma parte de la naturaleza, al menos bajo mi perspectiva. Nosotros como especie estamos contínuamente a merced del medio donde vivimos, incluso si este medio es uno al cual nosotros mismos hemos modelado. Hablar de fuertes o débiles no se tiene que interpretar necesariamente como fortaleza física sino como un grado de adaptación al medio donde el indivíduo o la especie se desempeña.
Por ejemplo, en el ambiente donde hoy en dia, la mayoría de nosotros nos desempeñamos, el fuerte es aquel que cuenta con medios y conocimientos referentes a como obtener dinero para asegurarse su subsistencia y mas aún. El débil es el económicamente pobre que está mas expuesto a las inclemencias del entorno. En estas circunstancias, el fuerte puede ser físicamente débil y el débil físicamente fuerte.

Pero claro, un animal muy bien adaptado a un medio puede ser totalmente inoperante en otro, los delfines están muy bien adaptados al mar, pero en un desierto no serían capaces de sobrevivir mas que unos cuantos minutos. De manera similar alguien que paso toda su vida en ambientes urbanos, invirtiendo en la bolsa, o trabajando en un cargo en una empresa, no durará mucho en la selva o en la montaña si no se ocupó de aprender al respecto. La diferencia es que la inteligencia humana, hace posible una rápida readaptación como también una rápida desadaptación tanto como de una generación a la siguiente.

En la antiguedad muchas personas vivían hasta avanzada edad igual que hoy, lo que sucede es que muchas mas morían al nacer, en su niñez, en su juventud, o al dar a luz, datos que influyen en los cálculos de la esperanza de vida. Aca explica eso y brinda datos en distintos momentos históricos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_ ... a_Historia




Opino que la involución no existe como tal, si llamamos involución a un indivíduo con discapacidades o a algún punto muerto desde el punto de vista biológico, no es mas que una parte de las idas y venidas dentro de la evolución misma, algunas características se refuerzan y otras se descartan, pero involución, no existe tal cosa, porque, en definitiva, los cambios que impone el medio, a la larga siempre son positivos y coherentes con el mismo.

La confusión surge al no tener claro cual es el entorno propio del ser humano. La evolución que impone un entorno a una especie puede ser vista como involución desde otra perspectiva, pero el de involución me parece un concepto equivocado. Si pretendiéramos que los peces vivan en tierra podríamos pensar que han estado involucionando durante cientos de millones de años, pero eso es la involución, nada mas que un concepto imaginario producto de una visión errada sin aplicación en el mundo real.
Si pretendemos que los humanos vuelvan a vivir como hace 10000 años, pues claro que estamos involucionando, pero no es asi respecto al medio donde de hecho habitamos.

Si determinadas características proliferan es porque nuestro medio artificial asi lo permite y/o favorece, mientras siga siendo asi no habrá problemas, cuando el medio cambie, consecuentemente lo harán el tipo de características predominantes.
Esa teoría que mencionas puede justificar algún tipo de eugenesia, lo cual no me parece mal ya que el mejoramiento de las características genéticas tarde o temprano va a ser algo que se va a terminar aplicando.
Y antes que cualquiera lo piense, una cosa distinta es lo que pretendía hacer Hitler, basado en fanatismo, exterminio, nacionalismo y predominio de caracteres no necesariamente beneficiosos, es decir, cuestionaes marcadamente irracionales.

Hay cosas que me parecen contradictorias al respecto de la eugenesia, si utilizamos el mejoramiento genetico en todo tipo de animales. ¿Porque al hablar de ello aplicado a humanos se transforma en una mala palabra o algo inviable sin ningun beneficio?. Por cuestiones morales, derivadas de conceptos religiosos.
Traer al mundo humanos con discapacidades congénitas, o enfermedades hereditarias me parece una forma de incrementar el sufrimiento. No estoy diciendo que haya que matar a nadie, pero recursos como el aborto temprano o la ingeniería genética terminarán por ser aplicados para asegurar un estándar humano básico en cuanto a capacidades y bienestar físico.