Hay actualmente una polémica sobre si el magnate Lewis debe o no permitir el paso por su propiedad para llegar al Lago Escondido. ¿Es esto pura envida de los que no son ricos como él? ¿o hay una verdadera razón para exigir este derecho? ¿ustedes que opinan?

A la estancia de Joe Lewis

Continuando con las actividades de “reivindicación del libre acceso a las costas de nuestros lagos y ríos”, y “para exigir a las autoridades provinciales y nacionales una legislación que ponga limites a la extranjerización de la tierra”, distintas organizaciones de la región, realizarán un encuentro este fin de semana en El Bolsón y El Foyel, frente a la estancia del magnate inglés Joe Lewis, para reclamar por el acceso irrestricto al Lago Escondido.

Debate

No pasó desapercibida la convocatoria de un grupo de organizaciones sociales, sindicales y políticas para realizar una manifestación en el ingreso a Lago Escondido. Vecinos de El Bolsón se están organizando para concurrir al lugar en “defensa” de Lewis y de “los intereses de todos”. “Sabemos por este hombre que se puede ser rico y generoso, que se puede ser exitoso y solidario. Que se puede abrir las puertas de la casa que para muchos la visiten, la usen y las disfruten, sin distinción de condición ni de clase”, indicaron en una cadena de mails que invita a manifestarse el mismo día y en el mismo lugar. Se publica la convocatoria completa.

Relacionados:



.

Nose como alguien podria estar a favor ya que no existen argumentos validos que sustenten esa posicion.
Segun entiendo, existe una razon constitucional por la cual, al menos en Argentina, ninguna mano privada puede restringir el acceso a un espejo de agua, mar o rio ya que se considera un recurso estrategico e inalienable del pueblo argentino que en estos casos deberia ser soberano en su territorio. Es decir, el lago escondido no le pertenece, y tampoco el camino de acceso y alrededor del lago que obligatoriamente debe dejar para uso publico..
Este mismo señor tambien restringió parte de la costa patagónica como si el mar y la playa tambien fueran propias, perjudicando economicamente a la gente del lugar. Además construyó una enorme pista de aterrizaje comprando voluntades politicas y militares para que hagan "la vista gorda". Por ese aeropuerto, ubicado estrategicamente, puede entrar cualquier cosa al pais sin regulacion ni control alguno. Es casi seguro que los ingleses quieren adueñarse de la patagonia ya lo estan haciendo con el Mar Argentino. Y que casualidad, el territorio actual de Israel estaba en manos británicas antes de ser tal. ¿No da que pensar?
Es preocupante porque no se hacen respetar las leyes nacionales y con suficiente dinero literalmente aca se hace lo que se quiere.
Aunque es un asunto polemico, el agua actualmente es considerada un bien de consumo en el mercado especulativo.
Habria que tener mucho cuidado con la extrangerizacion de territorios, y las actividades que alli se desempeñan. Mas teniendo en cuenta las disputas actuales con el Reino Unido, los valiosos recursos de las tierras vendidas, un rumor llamado Plan Andinia, las condiciones actuales de las FFAA Argentinas etc.
Sin duda esta gente se trae algo grande entre manos que no sera para nada beneficioso para Argentina, de eso no cabe duda.
La gente que apoya a este tipo esta comprada, manipula la voluntad de la gente a base de ayudas y regalos camuflandos de altruismo. Lastima que alguien que ganó su fortuna en las bolsas del mundo no puede ser altruista.

Este caso podria ser un muy buen ejemplo de las ventajas de conspirar (ya que a mi ver lo estan haciendo) para lograr un objetivo, en resumen, se trata de ir paso a paso, gota a gota sin hacer evidente cual es el fin ultimo, mediante acciones inconexas solo en apariencia. Hasta que esten todas las piezas debidamente ubicadas.

Estoy de acuerdo en que debe garantizar el libre paso al agua, por ley. Pero nada más.

De hecho, ese mismo concepto se ve en casi todos los países, como por ejemplo España. Allí las "cañadas reales" son lugares de paso que, independientemente de quién sea la tierra, se mantienen para el ganado, es decir, vías pecuárias (originalmente un derecho ganadero otorgado a perpetuidad por la corona). Ni el Rey de España ni nadie pueden, legalmente hablando, impedir que un campesino pase con su vaca por el propio palacio real, por ejemplo, que está en el camino de una cañada real.

Pero eso no implica que no sea dueño de las tierras. Pudo comprar legalmente (y lo hizo) toda la zona de alrededor de ese lago o de cualquier otro. Lewis o cualquiera puede hacer eso en el país, no importa su nacionalidad. lewis podría vallar todo el lago, y dejar simplemente un corredor de acceso al mismo, para que se pueda pasar y acceder a sus aguas, y eso sería totalmente justo y legal. Y al que no le gusta, que vote a otros políticos, que tome el poder o lo que sea, pero la culpa no es de Lewis.

Y no importa su nacionalidad, porque una cosa es la propiedad privada, y otra el derecho soberano. En todos los países del mundo hay gente con otras nacionalidades que tiene tierras. Pero el país es el país que es, y punto. Y no me refiero a "unos pocos inmigrantes", sino, muchas veces, a verdaderas mayorías. La nacionalidad de un propietario no tienen nada que ver con una "extranjerización" de un territorio, entendida como la pérdida de nacionalidad sobre la misma.

La nacionalidad sobre un territorio se tiene o no se tiene. De hecho, podemos decír que la verdadera nacionalidad sobre la zona la tiene el Reino de la Araucanía y Patagonia, porque los mapuches se la entregaron en su moomento, cuando no era ni de Argentina ni de Chile. Esa nacionalidad no caduca, y de acuerdo al derecho internacional, un reino oficialmente reconocido como fue el de la Araucanía sigue estando ahí.

Y por supuesto, hace años que determinamos que el Plan Andinia es una absurda patraña. Estamos hartos de que pesados ignorantes nos manden mensajes sobre el tema, al relacionar al nombre de nuestro página con esa inexistenten conspiración creada por antisemitas y apoyada por ignorantes, y ya dimos todos los argumentos habidos y por haber para demostar que no tiene base alguna.

Argentina ES inmigración ¿¿Cómo vamos a pensar que porque un extranjero posee una tierras va a querer quedarse con el país? ¡¡Dejemos de jorobar por favor!! ¡¡No hace falta TENER un país para llevarse los recursos!! ¡¡¡En Argentina deberíamos saberlo de sobra!!! No importan las nacionalidades, lo que importa es quién maneja los hilos. A los poderes económicos ya no les interes "quedarse con paises" sino simplemente "quedarse con recursos", y eso lo hace sin necesidad de conspiración ninguna, pasa todo el tiempo a la luz del día. Todo el que tiene dos dedos de frente lo puede ver.

Y si te querés quedar con un país siendo como Inglaterra, hacés lo que hizo Rusia con Georgia, por ejemplo, y punto y parte. Fijate como rápidamente volvio a ser amiga de las grandes potencias, pese a que destruyó todo un país y se robó todo lo que pudo. Las cosas son así, los jueguitos de "lo hago sin que lo vean" dejémoslos para los niños de tierna edad jugado a algo que no quieren que la madre vea...

La realidad evidente es LA PROPIA ECONOMIA MULTINACIONAL MUNDIAL, y no es una conspiración, es una realidad grande como una montaña. Así que más bien yo pensaría si todas estas supuestas conspiraciones ocultas no son una forma de que se busque una realidad o una causa esotérica para los males que en realidad tienen una causa y razón muy claras.

¿Cuantos extranjeros tienen casas en Mónaco? ¿Cuantos las tienen en las Bahamas, en Gibraltar en las Islas Caimán o Antigua y Barbuda? De hecho, a esos pequeños países les va muy bien por ello. Los japoneses son dueños de una enorme extensión de terrenos en Australia y no por eso hay una invasión en marcha. Y como contraposición, en la Costa Azul de Francia muchos rusos han adquirido propiedades muy valiosas y los franceses de la zona, que son ciudadanos de un país que era un imperio y es una potencia mundial, y siendo que la gente que vive en la Costa Azul ya de por sí no es precisamente pobre, están bastante resentidos por eso. ¿Por qué sería diferente acá o en Chile?

Es decir, el antagonismo contra el extranjero acaudalado que llega a un lugar y se compra las cosas existe independientemente de la nacionalidad del extranjero y del país que sea, y poco tiene que ver con el robo de recursos. Además, como bien dijo Federico, esas adquisiciones son legales; si las escrituras han sido aprobadas no hay nada que discutir. Desde luego que quien llega a un lugar tiene que respetar las leyes vigentes, pero hay que hacer una diferencia entre quien no cumple una norma - si es el caso - y la suposición de que tiene un plan oculto para anexar un territorio a alguna otra parte, y me pregunto ¿a dónde? porque si tal fuera el caso de lo que sucede con Lewis ¿qué es lo que este hombre estaría haciendo? ¿a quién estaría pensando darle su estancia como territorio? ¿qué pruebas concretas hay de ello?

Yo no diría que estoy "cansado" de que me mencionen el supuesto Plan Andinia porque como sé que es una colección de argumentos sin basamento probatorio alguno, creo que cumplo una función educativa al explicar el por qué tal teoría conspirativa es una fábula. Es parte del comportamiento ciudadano saberlo. Y es más: Desafío a cualquiera que quiera probar su existencia a que e intente hacerlo. Aclaro que no queremos lenguaje o videos racistas, ni argumentos nazis, patrioterismo, amenazas ni nada de eso; el que quiera probar seriamente que tal cosa existe está invitado al debate, y les sugiero que antes de argumentar lean porque es tedioso ser repetitivos.

Pero tengo que agregar que las teorías conspirativas de este tipo generalmente se basan en falacias lógicas muy comunes y plenamente conocidas, pero que resultan persuasivas para las personas que no tienen mucha comprensión de lo que significa un mecanismo probatorio ya sea legal o epistemológico; tales teorías conspirativas sirven para que personas que se ven como fracasadas de forma relativa respecto de su chivo expiatorio (ejemplo, los judíos con dinero o los millonarios que llegan a una comarca) puedan escaparse de las verdaderas razones de su malestar - envidia y frustración al ver que otro puede hacer lo que ellos no hacen - y creer que si al menos no tienen pruebas concretas de algo, que tales evidencias "podrían" existir en alguna parte y que de alguna forma, como cuando hay humo siempre hay fuego, pueden convencerse de que hay algun grado de autenticidad en lo que piensan.

Por ejemplo, para probar que en la instalación aeroportuaria de Lewis pasan cosas raras necesitaríamos:

Ver las habilitaciones que tiene la instalación.

Ver evidencias de la actividad aeronáutica en esas instalaciones.

Determinar que dichas actividades no caen dentro de aquellas para las cuales la instalación está habilitada.

Y esto como mínimo. ¿Alguien obtuvo semejantes pruebas antes de largar ese "rumor"?

Pablo, en este país tenemos muy pocos radares en comparacion a los que se necesitarían para cubrir apropiadamente el territorio y en esa zona de la patagonia pareciera que no los hay. Existirán reglamentaciones en la teoría, pero si nada impide violarlas es casi lo mismo que no existan. En la practica seguramente nada le impide a este señor recibir aeronaves sin ningun tipo de regulacion o consentimiento nacional. Construyó una pista de aterrizaje de gran porte en un lugar donde antes no la habia, bien podria estar allanandole el camino a alguna fuerza armada invasora.

Tambien se adueñó de un pedazo de playa (Bahia Dorada) cercando todo, cortando un camino provincial ya existente y dejando a cargo gente que resguardaba agresivamente el lugar. Esto salio por television hace un tiempo, la gente que vivía de atrapar pulpos en la costa se quejaba de esto, fueron con las camaras y los echaron del lugar.

http://www.rionegro.com.ar/diario/2008/ ... v19s22.php
http://www.noticiasnet.com.ar/?se=12&id=10814
http://chemtrailsbaires.wordpress.com/2 ... patagonia/
http://www.bolsonweb.com.ar/diariobolso ... ticia=3294
Claramente utiliza testaferros.
¿Porque Lago escondido y Puerto Lobos estan casi a la misma latitud? Es curioso.

El Plan Andinia podrá no ser real, pero en ese caso refleja los temores de una muy posible realidad. Si no son los judíos seran los ingleses los estadounidenses o los chinos, ¿cual es la diferencia? Nos van a invadir en el futuro proximo, eso es casi seguro.

Las FFAA estan asi por culpa de los votantes y por otras razones, como la satanizacion de los militares a causa de los genocidios que la CIA organizo en el país. ¿Y de paso, eso no es una conspiracion?
Igualmente no es el punto, la cosa es que practicamente no tenemos FFAA y tampoco ningun tipo de control aéreo, vigilancia, o modo de alerta efectivo. Un perfecto pichón.

Para darse una idea de la cantidad de tierras que se vendieron:
http://www.psicofxp.com/forums/discusio ... ntina.html
La constitucion de EEUU dicta que todo territorio adquirido por un ciudadano estadounidense es territorio nacional. Esto es un ejemplo de extranjerizacion, en Argentina tenemos enormes cantidades de territorios vendidos indirectamente a EEUU. Nose si esto se aplica en el caso de Lewis pero me parece que a demas de inglés tambien es ciudadano norteamericano.
Nose que actividades irá a desempeñar Joe Lewis en sus complejos que atraviesan el pais de este a oeste, lo cierto es que serán altamente rentables, y probablemente restringidos en otras partes del mundo donde es mas factible que alguien este vigilando que es lo que haces. Dar absoluta libertad a este tipo de cosas es lamentable.

Un imperio o superpotencia , porsupuesto que es capaz de sacarnos todo por la fuerza, pero si Inglaterra viene y nos invade abiertamente las cosas no le saldran tan bien como pudiesen haber sido. Porque siempre esta la opiñon mundial al respecto y ademas la guerra no debe tomarse a la ligera.
En este caso existen dos maneras de hacer las cosas, la primera es simplemente hacerlas rapido y vencer las dificultades en el trayecto, lo que puede implicar el fracaso, esta forma es necesaria cuando existe una urgencia para lograr algo o adueñarse de algo, por ejemplo la Operacion Overlord durante la 2da Guerra Mundial. La segunda forma de hacer las cosas es viable cuando se tiene todo el tiempo del mundo, por asi decirlo, que es el caso que se va a dar cuando nos invadan, ¿para que molestarse en apresurarse y en arriesgarse a dejar algun cabo suelto si se puede aguardar a que todo este en optimas condiciones.? Un ejemplo de esto podria ser el ultimo ataque de EEUU a Irak, en donde los estudiaron, conspiraron, los satanizaron, y despues los atacaron. Los imperios son eficientes pero no inmunes al fracaso, si tienen la oportunidad de asegurarse el exito, lo harán. Y esto implica no actuar arrebatadamente, sino de una manera sigilosa y constante. Aclaro que el exito parcial podria considerarse fracaso cuando se tiene la posibilidad de actuar de la segunda manera.

Federico, si, eso mismo, Lewis deberia dejar libre acceso al lago y sus riberas. De no hacerlo esta cometiendo un delito. Me referia al derecho soberano del pueblo hacia el lago.
En teoria cualquier territorio nacional puede ser expropiado, pero en la practica no creo que nadie se atreva a expropiarle las tierras a algun millonario de USA. Se podria decir que la nacionalidad de un territorio se tiene por la fuerza, porque de nada le sirvio a los aborígenes que el Reino de Araucania y Patagonia haya sido oficialmente reconocido. Si viene un somalí a comprar un campo aca, no deberiamos preocuparnos por la extrangerizacion, pero cuando vienen ciudadanos de superpotencias repetidamente a comprar tierras es otra cosa.
Que existan cosas evidentes y muchos problemas en el mundo, no es razon para no preocuparse por las cosas no evidentes tambien. Porque el ser humano es capaz de mentir, ocultar, engañar, por eso no todo es evidente , lo mismo pasa con el mundo, existe una parte oficial y otra no evidente. Que no sepamos realmente que es lo que se oculta y nos lleve a especular es otra cosa.

Pero supongamos que lo fuera ¿y con eso qué? ¿cuanta gente hay en Argentina que tiene la ciudadanía del país y también otra? Hay muchísimos argentinos que además son españoles, italianos, polacos, alemanes, ingleses, israelíes, rusos, japoneses, chilenos, norteamericanos, etc. No es un pecado tener más de una nacionalidad y ciertamente no es un delito en la Argentina, así que ello no puede servir de base para la presunción de ninguna teoría conspirativa.

¿Por qué razón un individuo millonario como este señor Lewis tendría que ir a la Patagonia a hacer negocios turbios con vuelos clandestinos y costas con pulpos? Siendo millonario no tiene razón alguna para andar peleando con gente de medio pelo. En todo caso se dedicaría a hacer negocios más grandes. Si fuera un mafioso, estaría en un banco y no entre las montañas del confín de la Tierra.