Lo que mencionás como ejemplo, lo del capitán de barco, es lo que precisamente le pasó al capitán del Prestige (el petrolero que contaminó la costas de Galicia). Cuando estaba en alta mar y tras la rotura del casco le pedían que ceda el control del buque para que sea remolcado lejos de la costa, pero se negó...las consecuencias son por todos conocidas como "la catástrofe del Prestige" que ocurrió en el año 2002. Eso sí, cuando fue remolcado a tierra fue llevado a la cárcel...

El problema es que lamentablemente fue encarcelado por poco tiempo, porque pagaron la fianza los dueños de la flota de barcos petroleros a los que pertenecía el Prestige... Y ese es el problema, que la aplicación práctica de algo así es dudosa en un Estado dónde las reglas de juego ya están marcadas. De hecho, por seguir con el ejemplo, los barcos petroleros monocasco siguen navegando por el Mar Cantábrico y otros mares del mundo, ya que la Unión Europea, en este caso, no les exige a las empresas reemplazarlos por otro de doble casco (como debería ser) hasta el 2015... Pero incluso para esta fecha, dicen los representantes de la industria petrolera, va a ser imposible cambiar los buques monocasco sin provocar desabastecimiento de combustible...o sea, que no lo quieren hacer ni lo van a hacer para no "perder" dinero...

Y ya que estamos, hay algo más que poca gente sabe sobre el Prestigue: mientras sucedía la catástrofe, varios buques petroleros aprovecharon para limpiar en la zona sus cascos, y que el petróleo de los suyos se confunda con el vertido por el Prestige increíble hijaputés, pero totalmente cierto...se calcula que le 20% de contaminación (de las muestras de petróleo que se tomaron después del naufragio) se provocó de esta forma... De hecho, lo que tiró el Prestige al agua, al margen del impacto mediático, es sólo una ínfima parte de los alrededor de tres millones y medio de toneladas por año que se vierten de petroleo en los mares y océanos de todo el mundo por el lavado de cascos y los accidentes "menores", según se calcula....

Sí, es cierto lo del Prestige, y también pasó algo similar en el caso del Exxon Valdéz, pero en ambos casos es "el estado de derecho" el que se superpuso al derecho marítimo. O sea, en definitiva son los políticos y el sistema judicial, azuzados por el suculento dinero de la industria petrolera, los que actuaron.

Si se hubiera sacado del medio al mundillo del "estado de derecho" que caracteriza a los estados actuales, muy probablemente la cuestión hubiera sido muy distinta.

Yo creo que este y otros casos constituyen pruebas irrefutables de que para que exista un mundo en el que se respete realmente a la ecología y el medio ambiente es necesario diluir mucho o directamente eliminar al sistema parlamentario o de representación porque es sencillamente más fácil de influenciar: si yo fuera un empresario petrolero y tendría que sobornar para obtener una ley que me favorezca, solamente tendría que influir sobre algunas decenas de diputados o representantes, senadores, jueces y ministros.

En cambio, si tuviera que sobornar a toda una nación que pudiera refrendar por voto directo - por ejemplo, a través de Internet - una ley que me favoreciera, la cosa resultaría casi imposible. Ergo, la corrupción quedaría mucho más limitada.

Claro, y la prueba es que de hecho los empresarios petroleros ya tienen leyes que los favoreces, porque la cuestión es que precisamente las multas que tienen que pagar en esos "accidentes" son inferiores a lo que les cuesta (por ejemplo) mandara a limpiar un barco petrolero de forma ecológica en vez de hacerlo en el medio del mar...

Ahí es donde está el truco: hacer que la ley sea fácil de cumplir formalmente para violarla en espíritu. Ayer estaba viendo una entrevista al ya ahora difunto General Pinochet que le había hecho CNN hace como doce años, y el hombre decía algo así como "¿usted cree que la democracia es votar a alguien para que lo representa durante cuatro años? Eso es lo mismo que un gobierno autoritario. La democracia está en otra cosa, en el respeto de la libertad..."

No es que quiera hacer política de Chile con lo que dijo este hombre, pero creo que más allá de sus propias razones para decirlo, marcó un punto: la democracia no es algo formal. Creer que se tiene democracia porque simplemente se vota es contentarse con un placebo. Y si se van a utilizar los instrumentos de la democracia para que la justicia sea nada más que "la ventaja de los poderosos" como decía Sócrates, entonces no sirve de nada.

Una ley escrita y aprobada por un parlamento es en el fondo, un papel que ha cumplimentado un mero trámite, pero eso es lo único que en sí lo diferencia de un decreto sumario firmado por un dictador. Tanto la ley o el decreto pueden ser buenos o malos en cuanto a lo que pretenden hacer: por ejemplo, tanto el dictador como un parlamento pueden crear legislación contra los experimentos con animales. Pero mucha gente asume o confunde el hecho de que algo sea legal, en el sentido de que haya sido creado y sancionado siguiendo las formas, con el hecho de que sea bueno. Es decir, se da por sentado que lo que sea legal es bueno, y eso es una falacia.

La naturaleza del sistema democrático actual es lo que permite la corrupción de los políticos, que en el caso de un país como la Argentina hace que ellos estén pensando abiertamente en su reelección a cualquier costo a pesar de que no son ni siquiera capaces de resolver un problema de medianera con un país vecino con el que siempre hubo buenas relaciones, en el caso de un país como Uruguay permite que una empresa como Botnia se apodere virtualmente del poder en el país, y en el caso de un país, y el en caso de la Unión Europea y especialmente Finlandia, sus políticos, azuzados por los empresarios, hagan cosas ilegales e incorrectas a la vista de todos pero fuera de la jurisdicción de sus votantes.

Para mí claramente hay que suprimir una buena parte de las estructuras políticas partidarias y el organigrama de los estados - no en sus empleados públicos, sino en los cargos políticos - para minimizar esto. Cada cargo político, cada asiento para un diputado, senador o ministro es un nuevo sitila para corrpución, un nuevo punto infeccioso.

De paso, hace poco me escribió gente del pueblo Mapuche porque quieren publicar una de mis notas a raíz de que se sintieron muy ofendidos por lo que escribió Enrique Oliva respecto de ellos.

Pueden leer sobre el Sr. Enrique Oliva y el asunto este .

Sí, pero creo que un documento constitucional complejo lo único que haría es darle más trabajo a los abogados que deberían ser regulados en sus atribuciones de manera severa en el reino. Yo me inclinaría por textos breves.

Es más: Si un militar que cree "en la patria" está dispuesto a morir por ella, si un hombre santo está dispuesto al martirio por su dios, creo que un abogado que "cree en la justicia" debería estar dispuesto a correr la suerte de su cliente, y si no cree tanto en la justicia, sencillamente no debería ser abogado.

Ya parezco uno de ellos.

Estoy de acuerdo, pero esta Constitución es algo especial. Si tenemos en cuenta que es el primer Estado ecológico de la historia, hay que considerar este texto también como un manifiesto de declaración de intenciones que será ejemplar y modelo para otros países que pudieran surgir. Y comparado con La República de Platón, creo que estamos haciendo un trabajo bastante reducido, no, jeje. En cualquier caso, incluso tal como está ahora, seria probablemente la Constitución escrita más corta del mundo lo cual no está mal.

Ah!! pero además te olvidás de un pequeño detalle Pablo!! Ya habíamos estipulado que en el RAP los abogados serían herejes, y por lo tanto su existencia estaría prohibida por razones obvias!!!

Yo diría que el abogado hereje es el que no está dispuesto a correr la misma suerte que su cliente... Los monjes medievales que daban cobijo a los leprosos no entendían mucho de infectología, pero sabían que se exponían a la enfermedad y aún así se apiadaban de los enfermos.

Creo que a todos los abogados del reino habría que pedirles una "prueba de amor" en tal sentido antes de dejarlos ejercer... o hundirlos en un barril con piedras en un río, meterlos en una bolsa con gallos o gatos, o envolverlos en una alfombra y tirarlos de un minarete, como hacían en Samarkanda.

Si vamos al caso, el código de Hammurabi entendía a la responsabilidad más o menos de la misma forma... Lo escribió el padre de las leyes, eh! Y si todavía tomamos el concepto de "impuesto" para sacarle plata al contribuyente, y dicha técnica proviene todavía de la antigua Sumeria entonces ¿por que no volver a las raíces de la responsabilidad también? Lo que pasa es que se pasan de vivos... toman lo que les conviene y se olvidan de lo que no les conviene, y es hora de cambiar eso.

Si los políticos y abogados supieran que por sus acciones podrían terminar en una fosa, comidos por los buitres o aplastados por un hipopótamo mientras la muchedumbre observa y consume gaseosas, perdé cuidado que se comportarían de otra manera. La cuestión es que en el documento constitucional - corto o largo - debe hacerse hincapié en la responsabilidad de cualquier líder o persona que se haga cargo de alguna cosa.

El "costo político" es uan ficción que no debe existir en el reino, sino que todo líder debe ser consciente de que pagará un costo real, del mismo modo que un militar en batalla está dispuesto a ofrendar su vida. No puede ser que un presidente o primer ministro arruine a un país - como pasa siempre en la argentina - mate gente haciéndola desaparecer (o avale grupos terroristas), dilapide los recursos públicos, estafe a los ahorristas, mienta con las estadísticas... y después se vaya tranquilo a su casa.

Esos tipos deberían hacerse el seppuku porque además así contribuirían al mejoramiento darwiniano de la clase política: No habría que decir más "que se vayan todos" porque piano piano, se irían al otro mundo los que no son aptos.

Al que tiene ambición se le debe dar mérito y aplausos; quen sea el rey del reino debe tener toda la gloria que haga falta y nada de suelditos simbólicos que nadie cree que sean ciertos... Por mí que tenga un sueldo millonario y un harén, pero cuando se mande una macana debe pagarla de forma ejemplar porque su propia investidura es un ejemplo. Hay que premiar en serio y castigar en serio; el más capaz debe estar por encima del incapaz, y el líder debe ser responsable de lo que hace.

¿Vos creés que los aviones serían más seguros que los autos si los pilotos los manejarían por control remoto? El piloto sabe que también se mata si se equivoca.

Si un militar al servicio de su nación - cualquiera que sea - tiene la predisposición a morir en combate, entonces su "comandante en jefe" también la debe tener porque no se puede pedir de los demás lo que no se está dispuesto a dar, y no se puede ser comandante sin dar el ejemplo.

El comandante en jefe no puede ser más cobarde que la tropa, y por definición, como ningún presidente, rey o primer ministro hace eso estos días (y la mayoría son abogados de profesión), entonces son cobardes y el cobarde no tiene ninguna virtud porque precisamente por ser cobarde nunca estaría a defender realmente ningún principio.

Después de terminar su mandato, al lider se le debería poner una calificación de cero a diez, con cuatro como nota mínima de aprobación. Con menos de eso, debería ser lícito - y no un delito - lincharlo.