¡¡MauroRM, te felicito!! Como podrás ver, sos el primero que ha aclanzado en este foro la categoría superior de "Embajador del Reino", así que ya podés leerte enterita esta cadena de post (vas a tardar un rato, jeje) para hacerte una idea de la nación ecológica que vas a representar ante otras naciones del mundo

En cuanto al titulo de la cadena, Un estado en funcion de la preservacion de su ecologia. Supongo que es posible pero, refiriendome a la constitucion que escribieron, esta no describe a un estado nacional propiamente dicho, ya que los estados nacionales estan hechos en funcion de una sociedad, y en este caso que plantean, estaria dado en funcion de la ecologia y no de las personas, lo que ustedes describen en la constitucion y en algunos de sus posteos seria mas bien un territorio ecologicamente reguardado, donde los habitantes serian algo asi como cazadores recolectores o visitantes ocasionales.
Mi idea de un estado en funcion de su ecologia es un estado propiamente dicho, que exista para regular una sociedad, en donde las actividades necesarias para el sustento de la vida humana civilizada se lleve a cabo con un inquebrantable respeto por la ecologia, poniendo el medio ambiente en un nivel prioritario ante el capital. Tambien es muy interesante lo que dice Pablo en cuanto a la representacion directa y no parlamentaria para acabar con la corrupcion y realmente representar los derechos del pueblo y la naturaleza. En Suiza se hace algo parecido en cuanto al tipo de democracia.
En mi opiñon, se puede tener industria, producir energia, cultivar cosechas, y llevar una vida confortable respetando por encima de todo el medio ambiente, lo que pasa que para ello seria necesario primero que nada un ferreo control de la poblacion como tambien educar a los ciudadanos con valores que contrarresten la ambicion capitalista y pongan
el dinero despues que la vida y la naturaleza.

jaja despotrico mucho contra el capitalismo, perece que hago una especie de apologia del comunismo, cosa que no es cierto, pero la verdad que la mentalidad capitalista actual y su idea de progreso, son los mas grandes enemigos de la naturaleza.

Bueno, yo escribí todo un trabajo sobre el neocomunismo, demostrando que tarde o temprano va a surgir (eso fue a parar a la universidad de Indiana), y no es porque yo sea comunista - más bien me han tildado de "oligarca" varias veces - sino porque me parece que la sociedad necesita siempre de una izquierda y una derecha. Hasta se puede decir que el imperio romano estaba representado por una aristocracia de "derecha" y un cristianismo de "izquierda", el cual después se transformá en "derecha" para ser atacado por otras "izquierdas", y así sucesivamente.

El problema del pensamiento único en una sociedad, ya sea de izquierda o de derecha, es que al no tener un balance por oposición se transforma en tiránico y decadente, parafraseando a Platón. En el futuro hasta podríamos llegar a tener un "establishment" ecologista que va a ser combatido por alguna nueva forma de izquierda. ¿Se imaginan a los "gordos avaros" ecologistas?

Respecto de la constitución del reino ecológico, la pregunta que en todo caso cabría es ¿cuantas personas hacen falta para tener una nación?

Y respecto de esta temática, veo que hemos superado las cien mil lecturas de esta cadena, lo que la convierte en un "best seller", habla a las claras de lo que es el interés de la gente, y debería colocar a nuestro ego corporativo a la altura de Stephen King o Mick Jagger y convertirnos en una especie de plutócratas del mundo virtual... ¿habrá algo así como un disco de oro por posteos en foros?

.

Bueno...habría que pensar si lo que decí es posible Mauro. En cualquier caso, un Estado como este (sea nacional o no de acuerdo a tu definición), sería un buen ejemplo "in extremis" de como se debería cuidar todo.

Respecto del capitalismo, yo creo que el principal enemigo del medio ambiente es el hombre, y el capitalismo simplemente una consecuencia histórica concreta. O sea, que el problema no es el capitalismo en sí, sino el hombre moderno y su forma de vivir "al margen" de la naturaleza.

Recordmeos además que el comunismo es solamente un fantasma, ya no es una oposición del capitalismo. Y además, aunque lo fuera, no era precisamente ecologista...lo de la ecología es una "moda" actual, y en la época del marxismo-leninismo, se hablabla de cosas como destruir a "alimañas" en pro de socialismo, etc... En política no hay santos versus pecadores lamentablemente...

Por eso el susodicho RAP (Reino de la Araucanía y Patagonia) bien puede ponerse como una postura extrema...pero no se le puede tildar de un intento hipócrita, como de los que hacen gala muchos "ecologistas". Porque realmente, si hubiera "ciudadanos de la naturaleza", distribuidos por el mundo, tratando de hacer lo mejor posible por la ecología en sus países de residencia, pero reservando zonas "sagradas" como el RAP

No te preocupes Mauro, que entendí bien que no sos un rojo, jeje A estas alturas, los que siguen creyendo en el comunismo son los que, como antes, creían en él como una utopía que no se puede alcanzar...y los que no, son los que se dieron cuenta lo que era en realidad y dejaron de creer en esa utopía. De hecho, el capitalismo "ideal" es igual: se supone que todos a la larga o a la corta salen beneficiados porque la fuente "rebalsa" desde los de arriba hacia los de abajo...pero el capitalismo práctico, al igual que el comunismo práctico, demuestran que el problema es que el hombre no busca utopías, sino poder y acaparar desde el momento en que tiene...

Por eso, estoy de acuerdo en que el problema empezó cuando empezamos a considerar las cosas como propias, no cuando se pensó en venderlas (y dicho sea de paso, en esto no hay autores intelectuales, solo intelectuales que explican lo que ya pasa en los hechos, como Adam Smith). Y esto es así porque lo que diferencia al ser humano del animal común es que quiere "tener" independientemente de las necesidades básicas, entre las que se incluyen las biológicas y por extensión el territorio.

Y esto es algo a destacar: el querer tener territorio no es una consecuencia de un sistema capitalista, sino de que somos animales. Los animales marcan, cuidan y defiende un territorio, salvo que sean nómades... De ahí que Pablo haya puesto el dedo en la yaga y hacertado en decir que aquellos que son itinerantes solamente pueden llevar pocas cosas a cuestas, y por lo tanto, al haber menos poseciones (leer como ejemplo ""), hay menos que vender, menos por lo que pelearse y explotar a los demás.

Además, los nómades vivían en tribus, en grupo, y se respetaba al que tenía más experiencia (los ancianos) y ahora la tendencia es individualista, como mucho familiar (y ni siquiera...) y por lo tanto las disputas de poder se multiplican. En ese sentido, redefinir al comunismo (de "comunidad") como una oposición a lo actual (neocomunismo, antiglobalización o como le quieras llamar) es como mínimo una interesante idea a plantearse...

Esa es la idea del RAP: un Estado con ciudadanos en grupos itinerantes, nómades, que como tales, viven en ese territorio transitando como exploradores sólo esporádicamente. Y si es por tener construcciones, en el RAP podemos tener refugios (los refugios de montaña), si tomamos como ejemplo en la realidad zonas como la Patagonia, y que nosotros exploramos...porque estas cosas surgieron de pensar en la naturaleza en nuestras expediciones, no son gratuitas, por algo el nombre teórico de este Estado que no es casual.

O sea, los fundadores viven en ese Estado literalmente mientras lo exploran. No hace falta estar siempre en una casa para considerarla propia, ni vivir en un país/estado para pertenecer a su nacionalidad: cualquier estado que se precie tiene gente viviendo en otros países, y aunque no sea la norma, hubo casos como el israelí donde el 100% de la gente estaba viviend "fuera" de un estado disuelto momentanemante (en ese momento no se sabía hasta cuando, claro). De ahí Mauro que vos visitando el Motoco por iniciativa propia y este foro te merezcas ser el primer embajador del reino que no pertenece al Gea (al menos por el momento ).

Este sería un Estado modelo en cuanto al apoyo moral (moral ecológica, no social) de todos los que sienten que hay que dar el ejemplo, y no transigir con los que están destruyendo lo poco que nos queda para seguir viviendo en un lugar verde...

Sé que podríamos vivir como supervivientes incluso en un mundo contaminado con radiación, lleno de cemento y contaminación, etc., pero...qué quieren que les diga...yo, tal como pienso, prefiero vivir en un entorno natural. La única forma de lograr esto (estoy convencido) es hacer algo más que luchas individuales (reciclar, ahorra agua, no tener coche, etc.) sino impulsar ideas ecológicas que muevan masas. Esta es la idea que yo, Pablo y otros impulsamos. Quién sabe...puede que la hagamos realidad y sirvamos para algo más que para discutir sin resolver nada.

Con respecto a cual fue el punto donde el ser humano comenzo a impactar negativamente sobre el equilibrio natural, lo que mencionas, Pablo, a cerca de la transicion del nomadismo al sedentarismo es cierto puede que halla sido un comienzo, aunque no creo que la culpa la tenga el estilo de vida sedentario, por dar un ejemplo, muchos pueblos originarios de America eran sedentarios y vivian en armonia con la naturaleza, desarrollaban la agricultura de una manera ecologica sin impactar sobre el medio ambiente, como fue el caso de los incas, ellos cultivaban la tierra para alimentar a su poblacion, no para generar grandes cantidades de exedentes.

Discrepando un poco de lo que vos y Federico dicen, no me parece tampoco que el concepto de pertenencia o propiedad privada sea responsable directo de lo que hacemos hoy en dia con la naturaleza, ya que como por ahi dice Federico, muchos animales se adueñan de un territorio de caza, de reproduccion etc.
En definitiva creo que todo se reduce a lo siguiente, hay una gran diferencia en tomar de la tierra lo necesario, y tomar de ella lo necesario para enriquecerse.

Si estas transformaciones en las sociedades humanas fueron inevitables, opino que si, a causa de que el nomadismo es una forma de vida que restringe el potencial de desarrollo de una sociedad, (entiendase desarrollo por mejoramiento de la calidad de vida, no por desarrollo capitalista), me parece que hay formas y formas de practicar una forma
de vida sedentaria, y no se debe relacionar el sedentarismo con impacto negativo en la naturaleza, ya que las ciudades tambien podrian ser ecologicas, si predominara el sentimiento de responsabilidad y respeto por el medio ambiente.

En cuanto a, que es lo que define un estado, tenes razon es muy relativo y variable y las experiencias que comentas son testimonio de ello, pero algunas condiciones fundamentales son poblacion residente, territorio y poder.

Federico, decis que tanto el comunismo como el capitalismo demuestran que el problema es que el hombre no busca utopías, sino poder y acaparar desde el momento en que tiene, yo me pregunto hasta que punto la educacion es incapaz de contrarrestar estas tendencias ya que hay tendencias naturales humanas que son contrarrestadas por medio de ella.

No creo que querer disponer de un territorio propio tenga nada que ver con el capitalismo sino con una necesidad natural (es posible que la transicion al sedentarismo halla estado relacionada con el aumento de la poblacion mundial), todo depende en la medida en que se apliquen estas cosas ya que aplicandose de un modo exagerado como en la actualidad, pasa lo que pasa, se destruye el mundo y mueren millones de personas.

Volviendo al tema del hipotetico estado en funcion de la ecologia, planteas que los residentes serian exploradores esporadicos del lugar, yo me prengunto, ¿que pasaria en ese estado cuando no halla mas que explorar?, y... si ustedes realizaron este ejercicio mental, dejando abierta la posibilidad de que este tipo de estados puedan implementarse en otras partes del mundo en el futuro, ¿que pasaria en la hipotetica situacion de que se implementaran este tipo de estados en toda la superficie terrestre?
supongo que no se podria sustentar la vida humana con un nivel de confort aceptable, ni se podria desarrollar la ciencia ni la tecnologia, ni siquiera desde una posicion ecologica.

Aunque discrepo en algunos aspectos menores, la idea basica es compatible con mi forma de pensar y ver el mundo. Supongo que es un honor representar de alguna manera un ideal tan vanguardista y aparentemente tan bien intensionado.