Me gustaría debatir sobre la utilidad que podrían tener las técnicas de dinámicas de grupo en el desarrollo de líderes, o sobre el uso que podría dárseles en el liderazgo de grupos o equipos a estas dinámicas.

Para empezar, entonces, tenemos que definir que es una dinámica de grupo. La palabra “dinámica” viene del griego, y significaba originalmente “fuerza”. Por lo tanto, las dinámicas de grupo son un conjunto de técnicas o métodos para estudiar las fuerzas que actúan dentro de un grupo, y que son aplicables tanto a individuos como a organizaciones.

Estas fuerzas podrían también entenderse como relaciones de poder. Por lo tanto, y partiendo de esta definición, el manejo de técnicas de dinámica de grupos seria una herramienta muy útil para un líder.

A las dinámicas o técnicas de grupo se la conoce también como técnicas vivenciales, porque pretenden que los participantes de las mismas “vivan” las situaciones planteadas como si fueran reales. Toda dinámica persigue una participación de los miembros del grupo para desarrollar sus habilidades cognitivas y afectivas, de forma individual o grupal.

Por lo visto hasta ahora, podemos afirmar que las dinámicas no son un fin en sí mismo, sino un medio, una herramienta para conseguir algo. Normalmente una dinámica suele además tener dos objetivos, uno cubierto, y otro descubierto.

Un ejemplo lo tenemos en el simulacro de una situación de supervivencia que podría darse tras una catástrofe, siendo que debemos administrar un refugio eligiendo las personas que pueden entrar a él dentro de una lista, ejemplo que describimos con detalle . Esta dinámica de forma implícita (objetivo oculto o cubierto) busca entender como pueden afrontarse los dentro de un grupo bajo una situación crítica; mientras que de forma implícita su objetivo (objetivo “descubierto”) a una . Nosotros le damos más importancia a este último objetivo descubierto, sencillamente porque la pensamos no solo como un ejercicio teórico, sino como una posibilidad futura real que ya se separa de lo que es una dinámica de grupo tradicional.

Relacionados:

Para seleccionar o elegir la técnica dinámica de grupos adecuada en cada caso, hay que considerar una serie de factores que exponemos en este artículo.

Los factores más importantes a tener en cuenta en la selección de una dinámica de grupos son:

1 - Los objetivos.

Los mismos deberán estar definidos en función del grupo, y por lo tanto primero debe conocerse el grupo con el que se va a trabajar, porque sino sería como intentar pescar con una carnada cualquier peces desconocidos...dar manotazos de ciego, no saber con quién estamos tratando. De grupo debe conocerse al menos los intereses, su nivel intelectual, su cultura o país, lo que esperan conseguir dentro del grupo formado, el tamaño del mismo (número de participantes) y si este es permanente o temporal.

2 - El espacio.

El espacio o entorno donde se desarrolle la dinámica deberá ser suficiente para no impedir o incomodar su evolución. De ser posible con una buena iluminación, temperatura y sin ruidos ni interrupciones molestas, o sea, que el lugar predisponga a sentirse bien.

3 - El tiempo y el material

Deberemos estimar cuando durará la dinámica, lo que implica sumar al tiempo efectivo de la misma el tiempo de explicación de la dinámica y organización inicial, colocación del material (si lo hubiera, que debe estar preparado de antemano) junto con el tiempo para las conclusiones. No es recomendable dejar a medias una dinámica.

Una cosa más que deberías incluir es la cultura local; no es lo mismo el liderazgo aplicado en Japón que en Italia.

Sí, fijate que lo mencioné en el punto "2" de objetivos.

Por otro lado, faltaba agregar otro punto más que importante:

5 - La pericia del animador o moderador.

Evidentemente este será un factor fundamental para el buen desarrollo de la dinámica. El animador deberá conocer:

- Los conceptos teóricos que fundamentan la dinámica (razón de ser de la misma), su estructura, sus posibilidades y sus peligros (riesgos).

- Explicar sus reglas de forma tal que sean comprendidas por todos, y asegurarse de que es así.

- No improvisar, llevar la dinámica programada.

- Garantizar (en la medida de lo posible) la igualdad de oportunidades, inmunidad, libertad y sinceridad de los participantes.

- Si existe competitividad, que se aborde con respeto y creatividad. Aquí debemos aclarar que hay ciertos autores que afirman que debe evitarse toda competitividad en una dinámica. Nosotros creemos que eso no sólo es difícil, sino muchas veces contraproducente y contrario a la naturaleza humana.

Claro, pero tené en cuenta que estás mencionando únicamente el caso de actividades organizadas. El liderazgo en una situación de emergencia o supervivencia, en el combate, etc. es algo que requiere de improvisación en muchos casos.

Sí claro. No aclaré que estas técnicas de dinámicas de grupo se orientan sobre todo a grupos educativos en contextos normales, o también a grupos empresariales u organizaciones en situaciones "civilizados", podríamos decir.

Es decir, una cosa es aplicar esto al liderazgo de organizaciones de salón (a lo que se diriguen las dinámicas de grupo como herramienta educativa para la convivencia), y otra muy distinta hacerlo en el liderazgo "al aire libre", en situaciones de supervivencia, situaciones críticas o bajo presión.

Pero cuidado con lo que entendemos por contexto civilizado: la ciudad de Karal, una de las más antiguas de la tierra, y que representa el primer atisbo de civilización en el Perú - sus restos tienen aproximadamente cinco mil años - era indudablemente civilizada pues se dedicaba al comercio, evidentemente poseía alguna clase de liderazgo, llegó a tener varias pirámides, templos, etc. pero allí no se conoció ni la rueda, ni el metal - todas las herramientas eran de piedra, al parecer -, ni la guerra.

Por aproximadamente un milenio, en Karal no hubo armas, guerreros o fortificaciones; esta ciudad perdida en el pasado y redescubierta por los arqueólogos se considera como la "madre" de todas las ciudades, pues evidencia rasgos evolutivos que son muy anteriores incluso a centros urbanos como Jericó, Ur, etc. y a diferencia de todo lo demás que se conoce, ciertos componentes que se asumían como constantes y comunes en el liderazgo, allí no existieron.

El caso típico es el del enlil sumerio, que era el protector de las ciudades: se supone que en primer lugar se trataba de deidades locales y luego de jefes guerreros de tríbus que se asociaron con los agricultores por cuestiones de defensa común. La hipótesis sumeria plantea básicamente que el liderazgo sacerdotal y militar - habrían sido los sacerdotes, en representación de las ciudades, quienes habrían pactado con estos caciques para convertirlos en primitivos jefes militares - pasó indefectiblemente por el lado de la guerra, mientras que el modelo de liderazgo de Karal es completamente diferente.

Sí, por eso dije "civilizado" entre comillas. Si tomamos literalmente civilizado, serían aquellos que viven en ciudades. Pero como decís lo de Karal, culturas ciudadanos hubieron muchas y muy variadas. Pero eso en este caso "civilizado" hace referencia más bien a situaciones "modernas" o mejor (como lo denominan algunos filósofos contemporáneos) lo que se da en un contexto "postmoderno", es decir, de la ciudad actual, de los ciudadanos actuales, de los muchachitos de Wall Street y lo que se ve manejado por la economía y la bolsa...ahí se suele aplicar mucho este tipo de técnicas "fashion", y también (con algo más de sentido práctico y criterio) a la "civilización" de grupos y equipos poco cohesionados.

Creo que en este punto podemos empezar a cuestionar los fundamentos de la propia estructura de nuestra evolución social. Es decir, si los antiguos habitantes de Karal pudieron desarrollar toda una civilización basada en parámetros paralelos a los nuestros pero sin ningún tipo de contacto, o si existieron naciones como Zululandia, que desarrolló un imperio sin las cosas que nosotros asociamos con la potencia geopolítica, pues no tenían ni grandes ciudades, ni palacios, ni grandes y complejas entidades administrativas, vale la pena hacerse algunas preguntas.

Nosotros, los occidentales, los chinos y la gente de medio oriente - musulmanes, judíos, etc. - basamos la estructura de nuestras culturas y religiones - los chinos solamente lo primero - en cosas similares. El Islam, el Cristianismo y el Judaísmo son religiones monoteístas que comparten una buena proporción de las mismas escrituras sagradas. Y este inicio común se puede observar en muchas otras cosas, pues el propio concepto de "ciudad" y "líder" se aplica en todos estos casos.

Como naturalmente, es el modelo de evolución social que más se difundió en la historia, tendemos a pensar que es el único viable pero no es así: han existido y existen sociedades existosas que desde nuestro punto de vista marcadamente materialista son inviables, pero ahí están. Por ejemplo, hay países que no poseen fuerzas armadas, como en el caso de Liechtenstein, pero ahí están... Y Suiza, no tiene un jefe de estado propiamente dicho, pero ahí está...

Y creo que eso prueba que la política no es el instrumento absoluto para que una sociedad funcione y planteo la siguiente hipótesis: no es necesaria la existencia de un sistema político para que una sociedad funcione y progrese. Sí son necesarios los administradores, pero no necesariamente los políticos.

O sea, todo lo que entendemos como imprescindible para que tengamos agua corriente, luz, policía, subsidios, etc. es solamente producto de la forma en la que nosotros, los que culturalmente provenimos en definitiva de la media luna fértil de medio oriente, de Sumeria y Acadia, Babilonia y Judea, pero no necesariamente algo imprescindible.

Y como creo que esto plantea la posible prescindibilidad de la política como instrumento social, me parece que es justo y necesario que empecemos a preguntarnos si que llevan adelante las sociedades o simplemente personas que están en determinado sitio por diversas razones. Es decir ¿hace falta que existan políticos para que las naciones subsistan?

Planteo esto porque es importante considerar que el surgimiento de las primeras ciudades estado en medio oriente, como Jericó, Ur y otras se basó principalmente en el fin común de la defensa de pastores sedentarizados frente la amenaza de grupos que todavía eran nómadas - una buena parte del conflicto en Afganistán se debe a esta dicotomía entre sedentarios agricultores y pastores nómadas -. Se sabe que había personas habitando la región de Jericó hace ocho mil años, aunque la ciudad amurallada surgió un par de milenios más adelante.

Y veamos: el medio oriente es hasta hoy en día una región extremadamente violenta, y ya hacia la época en la que aparecieron primero los sumerios y luegos los asirios se combatía abiertamente y a gran escala. Es una región que por los escasos recursos que hay, siempre va a generar luchas. Nosotros, los europeos, musulmanes y judíos nos hemos empapado de esa violencia desde un principio y naturalmente, el modelo de nuestras ciudades estado y luego de los estados nacionales creados a partir de ellas se basa en el control y el uso de la fuerza de una manera u otra.

Nosotros no concebimos una nación sin un estado que tenga adminsitradores, políticos y fuerza militar, pero hay sobrados ejemplos en la historia de que tales estructuras existieron, existen hoy en día y son por cierto, bastante exitosas.

Por ende, además de preguntarnos realmente si no es que estamos viviendo en un nudo de intereses que nos hacen creer que la política así como la entendemos es algo necesario, hay que pensar si no valdría la pena empezar a tirar por tierra con todo este aparatoso sistema. Marx - y no es que yo sea marxista - planteó la misma inquietud a su manera cuando definió al verdadero comunismo como esencialmente a la erradicación del estado como un fin último. Siempre se asumió de forma simplista que Marx propugnaba la anarquía, pero no es así.

La anarquía es la ausencia del estado, pero hay que verlo no en términos absolutos sino como la ausencia del estado en un entorno que necesita de él, que es el de la sociedad evolucionada a partir del modelo social de la media luna fértil, como acabo de describir. Para que exista anarquía o "ley natural" como afirmaba Locke, se parte necesariamente de una lucha por los recursos.

Si las cosas se pudieran plantear como que en un entorno dado no existiera dicha lucha por los recursos entre los miembros de una hipotética - o no tanto, como en el caso de Karal - sociedad, el estado deja de ser relevante así como lo conocemos.

Y así como Platón planteó la existencia de su Kallipolis en La República, creo que podemos usar nosotros el ejemplo del Reino de la Araucanía y Patagonia, como venimos haciéndolo para otros ejemplos y debates. Supongamos que se refundara dicho reino que ha existido, mal que le pese a muchos en Argentina o en Chile, sería más que interesante organizarlo sobre un modelo similar al de Liechtenstein. Creo que eso es algo concreto que podemos decir para empezar a planificar algo semejante, hipotéticamente, por supuesto.

Lo que decís marca la diferencia entre lo que se interpreta como "anarquía" por los que no son anarquistas (o no comprenden el ideal anarquista) y los que sí lo son (o sí lo comprenden).

En efecto, plantear la anarquía de un día para el otro en un estado "normal" como son los actuales occidentales/orientales que acabás de mencionar, es pasar del relativo orden, al total desorden en el sentido real de saqueos, luchas urbanas, batallas por la supervivencia, y dominio en el corto y el largo plazo del más fuerte.

Sin embargo, los anarquistas no son idiotas (al menos los anarquistas no idiotas , es decir, realistas) y saben que esto es inviable. El ideal que ellos propugnan puede ser quizás inalcanzables (como todos los ideales, en definitiva) y de hecho lo es en las circunstancias actuales, pero es totalmente posible y lógico si se dieran los pasos por los que se construyera una sociedad sin gobierno (tal como lo entendemos) "desde cero".

Para eso hay dos caminos, según lo veo ahora mismo:

- O reeducar a la gente en una forma de autodisciplina que implique no depender de los gobiernos, a la vez que respetar a los demás en base a una forma de justicia basada en la supervivencia y la autosuficiencia.

ó

- Crear un estado con pocos habitantes en un territorio virgen (en el sentido de que allí nadie tenga dominio político efectivo), desde cero, donde dichos ciudadanos o fundadores ya tengan claro esa forma de respeto mutuo, de autogobierno. Un autogobierno de este estilo sería lo más cercano del ideal anarquista...pero paradójicamente (o no) también sería lo más cercano al modelo democrático (el ideal, el que ahora no se cumple) y también al comunista...y (oh! que locura!) también al capitalista, al socialista, al monárquico...o sea, a lo que todos pretenden perseguir (la decisión por parte del pueblo, la independencia, la libertad, el bien común) pero que ninguno cumple en la práctica PARA TODOS...

...por eso el Reino de la Araucania y Patagonia se debería llamar formalmente:

Reino de Ecoregiones Republicanas de Refugios Andinos Sociomonárquicosoviéticos y Autárquicos de los Estados Unidos Antiimperialistas Antiglobalizadores Unitarios Federales y Neocomunárquicos de la Araucanía y Patagonia (RERRSAEUAAUFNAP)

o sea, una defensa por el absurdo de todos los ideales, de todo lo que los ideales políticos dicen pero no cumplen...aunque por cuestiones de comodidad, se le sigua llamando simplemente Reino de la Araucanía y Patagonia