Sí David, eso se conoce como "aculturación", es decir, aceptar como propia la cultura de otros (en este caso la estadounidense). Ahora, esto tiene un doble filo, es un proceso de ida y vuelta...no hay "pasar cultura" sin "recibir cultura", aunque sea un poco, de aquella región que se "somete", subyuga o transforma culturalmente.

Esto se ve claramente en EE.UU, porque los latinos allá son actualmente cerca del 35% de la población y van en aumento...y cuando pasan cosas como el huracán Katrina, vemos que en Nueva Orleans viven igual o peor que en África, y que da la casualidad que esto afecta también a gente de raza negra y latinos...un tercer mundo adentro del "primer mundo" y el "poderoso" Estados Unidos. Es decir, los yanquis invadieron económicamente América latina, pero esta a su vez los invadió físicamente a ellos...y todo se mezcla...de ahí cosas como el "spanglish".

Al imperio romano no lo destruyó el azar: una de las cosas que sucedió es que las tribus bárbaras, aún en tiempos de paz, empezaron a infiltrarse en la sociedad romana, cambiando sus costumbres, su lenguaje y su tejido social en general. Esto tuvo un efecto bastante debilitante incluso en las decisiones políticas: si una buena parte de los norteamericanos fueran de ascendencia iraquí, no hubieran invadido tan sencillamente al país de medio oriente, y se hubieran preocupado mucho más por las bajas y los daños.

Es decir, a los líderes romanos hasta se les empezó a complicar el proceso de toma de decisiones tales como ir a la guerra o reprimir a los bárbaros que causaban problemas porque ello empezó a generar cada vez más descontento entre una parte creciente de los propios ciudadanos de Roma. Luego, el efecto acumulativo del azar, los errores y la demografía hicieron el resto.

Ya veo ...un método a todas luces políticamente incorrecto...

Un par de años más tarde los vietnamitas tuvieron que invadir el país para sacarlo del poder. Pero hay que destacar que la llegada de Pol-Pot al gobierno fue consecuencia directa de los errores norteamericanos: a través de Laos y Camboya pasaban guerrilleros vietnamitas hacia el sur, donde estaba el régimen de Saigón.

Camboya era un país neutral pero los norteamericanos decían que los camboyanos esencialmente tenían la culpa de que los norvietnamitas y el Vietcong hicieran de las suyas (la realidad es que ni ellos, con todos sus medios militares, tecnológicos y financieros no pudieron tampoco). Entonces invadieron el país e hicieron un golpe de estado para sacar del poder al príncipoe Shianouk.

Lo sacaron del poder... un gobierno pro-norteamericano asumió, el Khmer Rouge - la guerrilla de Pol-Pot - finalmente conquistó el país y lo depuso, y después se dedicó a masacrar a su población. Algunos crímenes que podían acarrear la muerte eran: sonreir, enamorarse, estar distraído, etc. y por supuesto, ni hablar de los acusados de conspirar contra el nuevo régimen. Los jueces usualmente eran niños de entre dos a siete años porque eran "puros".

Y después de todo esto, los camboyanos decidieron que querían que el príncipe Shianouk volviera al poder, donde está ahora. O sea, un par de millones de muertos de por medio, para volver al mismo lugar.

Y por supuesto, del gobierno de EE.UU. ni una tibia disculpa.

Ya había leído sobre Polt-Polt rn un libro, según el cual decía que fue mucho peor que Hitler.
Aunque no sabía lo de los jueces-niños (al ser puros e ingenuos no deberían poner castigos muy seveors, se supone).
De todas las guerras, aunque no tengan sentido, la que no entiendo es la querra de Vietnam. Algo me pareció oír que estaba relacionada con la guerra fría y los comunistas ¿o era Córea?.
En cualquier caso Estados Unidos se puede decir que ha luchado con casi todas las nacionalidades (claro que no todas): españoles, alemanes, ingleses, vietnamitas, iraquies, rusos, afganos....
Para este tema aconsejaría el libro EL ESTADO AGRESOR, que un antiguo senador americano relata todos los ataques, ocupaciones, vigilancia, que cometió dicho país. Lástima que no pude leerlo mucho....

Respecto a lo de la infiltración de unas culturas en otras. Muy interesante.
siempre es má´s efectivo hacer las cosas lentamenten y con sigilo.
Pero no es lo mismo INTEGRACIÓN que ASIMILACIÓN , ¿verdad?.
Lo digo por que en estos años cada vez más hay más personas de distintas nacionalidades. Por ejemplo en España 8o cualquiers pais europeo) habitan personas de todos los continentes, y aunque conviven más omenos bien (siempre hay alguna disputa que otra), los más exagerados dicen que los extranjeros van a "conquistar" el país.
Sin llegar a tal punto, lo que sí es seguro es que va a cambiar el país.
Auqnue es inevitable en el tiempo los cambios.
Hasta luego.

Tanto la guerra de Corea como la de Vietnam se relacionaron con la lucha entre el mundo comunista y el capitalista, pero en Corea existió una agresión real del régimen del norte, liderado por Kim Il Sung, mientras que en el caso de Vietnam solamente se trató de una percepción norteamericana. En definitiva, fue un desastre porque no la podían ganar y porque era un conflicto que no podía tener una solución militar únicamente.

Pero con la misma falta de criterio que aplicaron ahí actuaron en los países vecinos como Laos y Camboya / Kampuchea - algo menos en Tailandia - causando en definitiva que también cayeran bajo el control de gobiernos comunistas. Pero el caso de Pol - Pot era mucho más grave porque el hombre era un alienado mental que arrastraba a un ejército de semi-analfabetos fanatizados que hacían cualquier cosa que les ordenaran.

Lo de los niños jueces es uno de tantos casos que sucedieron allí; también se dedicaban a registrar fotográficamente todas las torturas que le infigían a la gente, y en general después coleccionaban restos humanos. Te fusilaban por cualquier cosa, incluso por estornudar; no es una exageración.

El problema con los norteamericanos es que les cuesta muchísimo entender las motivaciones de culturas diferentes; ellos asumen que porque en occidente se los ve como un ícono del capitalismo ideal, en otras partes del mundo la cuestión debería ser similar, y no es así.

En Vietnam los líderes de Hanoi no estaban peleando realmente por los ideales comunistas, sino por la independencia de su país: habían luchado ocho siglos contra los chinos, y cerca de cien años contra los franceses. De hecho - y luego lo dijeron - utilizaron al comunismo para que les proporcionara medios par aterminar su conflicto y como vemos, el Vietnam de hoy en día tiene poco que ver con un país marxista.

Y en cuanto a la infiltración y asimilación, eso es algo que sucede muchas veces en la historia del mundo: los romanos la sufrieron e incluso ahora los mismos norteamericanos están siendo "invadidos" por latinos. Esas invasiones o inflitraciones - que a veces terminan en asimilación y a veces no - pueden cambiar en efecto a una cultura. Por ejemplo, pocos oyeron hablar del ducado de Borgoña... esto estaba entre Francia y Alemania, y hace algunos siglos apuntaba a convertirse en un tercer país entre esos dos, pero fueron vapuleados, infiltrados y luego asimilados. Hoy en día nadie se acuerda.