El buscador para los amantes de las actividades al aire libre: exploración, supervivencia, deportes y viajes de aventura.

El buscador para los amantes de las actividades al aire libre. English Espanol Portugues


Cualquier palabra Todas las palabras - Agregar sitio

Los foros de Andinia

Fecha actual Jue Jul 24, 2014 12:27 am

Todos los horarios son UTC






Nuevo tema Responder al tema  [ 18 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: ¿Cual es el mejor sistema socioeconómico y político?
NotaPublicado: Lun Mar 29, 2010 4:15 am 
Desconectado
Nativo
Nativo
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Mar 22, 2008 4:38 pm
Mensajes: 1443
Pablo Edronkin escribió:
La definición de guerra es amplia, particularmente en lo filosófico, pero diversas fuentes reconocen a esta actividad como intrínsecamente humana o relativa a los primates y las hormigas. Es decir, no está aceptado que las bacterias libren guerras, pero esto daría para una cadena de debate aparte. No vamos a entrar en eso ahora porque sería irnos del punto, pero lo podemos plantear después en otra conversación.

En cuanto a las cámaras, obviamente que no son el problema en sí pero una manifestación nueva con efectos paradigmáticos. Espías siempre existieron pero la capacidad de espiar como ahora, nunca antes en la historia: hoy en día en una democracia te pueden espiar tanto como antes solamente acostumbraban a hacer las dictaduras y eso conlleva una serie de riesgos y avasallamientos.

No porque las cámaras de vigilancia no sean la raíz del problema deberíamos dejar de ocuparnos de ellas, como no porque las armas nucleares no son tampoco la raíz del problema bélico no habría que ocuparse de ellas. Primero, porque si nos remitimos siempre a lo abstracto al final no se hace nada - y esa es la mejor forma de perpetuar los arsenales -, y segundo porque así como la guerra y el espionaje siempre han existido, la humanidad ha podido convivir con ambas cosas siempre y cundo no trasciendan un umbral que a veces es difícil de definir pero ciertamente existe: tanto la guerra y el espionaje son desarrollados por las naciones democráticas y las no democráticas pero no porque ambos tipos de naciones lleven a cabo esas actividades, lo hacen de manera cualitativa o cuantitativamente similar.

Y mucho en ello tiene que ver la cuestión de grado: las naciones con regímenes autoritarios suelen tener más libertad para llevar a cabo ambas cosas. Es decir, suele ser más fácil para un dictador guerrear y espiar porque no tiene tantos límites como los puede tener un jefe de estado de una nación democrática. Por eso es que los límites son importantes aún cuando parezca que se trata de algo filosóficamente trivial si se lo compara con la naturaleza del problema.

Al haber más cámaras el umbral que hasta ahora es determinado como el límite de aceptabilidad, puede ser rebasado por el costado, por decirlo de alguna manera. En principio, sin violar las leyes existentes, se implantan redes de vigilancia mucho más amplias que superan el umbral en un principio no cualitativa sino cuantitativamente, pero el efecto es el mismo o aún peor que el que producía hasta hace algunos años que un líder dictatorial ampliara sus servicios de inteligencia incorporando a un número mucho mayor de agentes: sin violar la ley y sin que nadie pudiera decir nada u objetar, de repente se tenía a una policía secreta, moral, religiosa o como la llamemos, mucho más amplia.

Por supuesto, una vez que el hecho está consumado después se puede proceder poco a poco a modificar las leyes y costumbres, y al cabo de unos años se obtiene un sistema de vigilancia aceptado legal y socialmente que es mucho más invasivo que lo que había antes. De ahí la necesidad de limitar lo más posible el uso de las cámaras.


Es cierto, por eso mas de una vez dije que la hipocresía y el cinismo nunca antes alcanzaron la escala actual y que la inexistencia de un tope para la riqueza es un problema. Se llegó al punto en donde aplicar palabras como libertad, justicia o democracia para describir algo de realidad suena por lo menos a ingénuo .
Las leyes no avanzan junto con el entorno social sino que evolucionan posteriormente, en un proceso de retroalimentación donde la sociedad hace las leyes y viceversa, ahora, las regulaciones de un sistema relativamente justo deberían adaptarse al implemento de las cámaras de seguridad ¿pero como no va a perfilarse cada vez mas opresivo si es sabido que la riqueza está concentrandose contínuamente y el poder económico tiene una injerencia determinante sobre la sanción y cumplimiento de las normas?
Paradójicamente la población hoy puede estar mas desconectada de la realidad que en el pasado, nuestra sociedad esta llena de ideas y valores que son ilusiones que desvían la atención de cosas importantes, entre ellas, lo que hacen los enemigos de las sociedades justas. En general creo que los logros relativos que los pueblos obtuvieron respecto de sus derechos y libertades, como la democracia, fueron efímeros y rápidamente fueron contaminados y avasallados discretamente por las oligarquías y pseudoelites.
No está de mas preocuparse por este asunto del abuso de las cámaras de vigilancia pero mientras todo siga funcionando de la manera que lo hace, en el tiempo que lleve lograr algo contra una injusticia surgirán muchas otras.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Lograremos el final de la esfera privada?
NotaPublicado: Lun Mar 29, 2010 11:16 am 
Desconectado
Administrador
Administrador
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Dic 17, 2005 3:22 am
Mensajes: 10093
Ubicación: Reino de la Araucanía y Patagonia
Citar:
¿pero como no va a perfilarse cada vez mas opresivo si es sabido que la riqueza está concentrandose contínuamente y el poder económico tiene una injerencia determinante sobre la sanción y cumplimiento de las normas?


Cuidado con ese argumento porque no necesariamente ambas cosas están conectadas: en general, no es posible establecer una relación directa entre el poder económico y la falta de libertad. Sí existen casos de concentración de riqueza con un marcado detrimento de las libertades personales - el caso del matrimonio Ceausescu, por ejemplo, o el de los dictadores norcoreanos - pero a la economía capitalista le conviene el intercambio: la globalización es un fenómeno capitalista. Al que acapara fortuna puede o no convenirle oprimir a la gente; en algunos casos se da, pero en otros no. El desastre que produce el capitalismo puro no viene por el lado de la opresión política sino porque tiende al darwinismo social en el sentido de que ignora las consecuencias de una libre competencia sin matíces.

_________________
A God that plays dice and doesn't win gets you, your cat and me in trouble, so make the old chap stop!

BTC: 16qMaJyTXB3EyYrTvMJ6GsQUc238hnKoSS LTC: LgBZscVTNjfE6SFQg5DYNz1bGKnPbF9xiX


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Lograremos el final de la esfera privada?
NotaPublicado: Lun Mar 29, 2010 11:41 am 
Desconectado
Administrador
Administrador
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Dic 17, 2005 4:37 am
Mensajes: 12053
Ubicación: Patagonia
mauroRM escribió:
Paradójicamente la población hoy puede estar mas desconectada de la realidad que en el pasado, nuestra sociedad esta llena de ideas y valores que son ilusiones que desvían la atención de cosas importantes, entre ellas, lo que hacen los enemigos de las sociedades justas. En general creo que los logros relativos que los pueblos obtuvieron respecto de sus derechos y libertades, como la democracia, fueron efímeros y rápidamente fueron contaminados y avasallados discretamente por las oligarquías y pseudoelites.


No estoy de acuerdo. Precisamente la desconoexión de la realidad de la población hace de ella la culpable, y no a otros "factores externos" (que en realidad no existen, porque todo está dentro de la sociedad, sean elites o no). Yo creo que el enemigo de las socieades es la propia sociedad, es decir, el propio pueblo, las propias personas. Los gobiernos son consecuencia del nivel de las personas que se dejan oprimir o que los votan. Precisamente de eso hablamos en el fondo en esta cadena: de que las personas presionen para limitar el uso que se hace de la tecnología para la vigilancia, no que las limite el gobierno (las élites, o lo que fuera) por sí mismo.

Se dirá que se los manipula, pero si alguien es manipulable, en parte tiene la culpa de serlo. En mi opinión, hablar de víctimas no lleva a ninguna parte, y los unicos cambios duraderos y reales a nivel social se consiguen cuando las "víctimas" dejan de serlo por motus propio, y no porque alguien quiere protegerlos o liberlarlos de un supuesto mal externo que los aqueja.

Esto parece un mero detalle filosófico, pero es un matiz fundamental: si se cree que la culpa es de otro, entonces nadie hace nada "por sí mismo", sino que "exige a otros". Y de hecho es lo que precisamente pasa: todos despotrican contra los políticos, pero no hacen nada para cambiar el sistema al margen de ellos. No caigamos en el mismo error.

:arrow: Menos esfera privada hay todavía si se tiene un teléfono móvil...lean...

_________________
Gracias por leer.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Lograremos el final de la esfera privada?
NotaPublicado: Mar Mar 30, 2010 4:44 pm 
Desconectado
Nativo
Nativo
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Mar 22, 2008 4:38 pm
Mensajes: 1443
A mi modo de ver la posibilidad de libertinaje económico es una de las principales causas de males como la corrupción, la degradación ambiental, la desvalorización de la vida, de la parte espiritual, y tambien de las limitaciones de la libertad. Los extremos no son buenos y nuestra sociedad es extremadamente capitalista consumista y materialista. Yo estoy hablando en terminos generales que en algunos casos se de y en otros no es irrelevante, solo basta con que se de.
El enemigo de la sociedad es la propia sociedad, eso está claro, pero dentro del entorno social, ampliamente hablando, son algunas elites o castas las que la encaminan y guian con su influencia que puede ser constructiva o destructiva por así decirlo, el problema que tenemos acá es que muchos de quienes estan en lugar de poder e influencia no tienen tales posiciones por poseer virtudes verdaderas. No se puede culpar totalmente a la gente común, la mayor parte de la población es llevada por las corrientes sociales, por eso hay que asegurarse que dichas corrientes no produzcan impactos negativos y los responsables de eso son quienes están en posiciones de poder. Ya sabemos que es difícil que las personas por iniciativa propia las cuestionen y contraríen. Si viviéramos en democracia a las masas se les podría adjudicar mas culpa pero no es es caso, es mas, a la sociedad no le interesa que el grueso de la gente este al tanto de sus verdaderas conveniencias o que piense demasiado, basta con que cumplan su modesto pero necesario rol social.
Esto se va a arreglar por un tiempo cuando lleguemos a un punto de inflexión donde la situación se haga insoportable, después llegarán nuevos déspotas, oligarcas y tiranos, o lo que esté de moda, para hacer de nuevo de las suyas para que todo vuelva a empezar, porque para solucionar estos problemas sería necesaria una sociedad tan distinta que nosé si tendrá lugar alguna vez.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Lograremos el final de la esfera privada?
NotaPublicado: Mar Mar 30, 2010 8:30 pm 
Desconectado
Administrador
Administrador
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Dic 17, 2005 3:22 am
Mensajes: 10093
Ubicación: Reino de la Araucanía y Patagonia
Citar:
A mi modo de ver la posibilidad de libertinaje económico es una de las principales causas de males como la corrupción, la degradación ambiental, la desvalorización de la vida, de la parte espiritual, y tambien de las limitaciones de la libertad


En los países soviéticos había todo eso. En la Europa medieval, donde por cuestiones religiosas también se despreciaba la renta - de ahí que los judíos se convirtieran en los únicos prestamistas en la región - y pasaba exactamente lo mismo. El "libertinaje" económico no es la causa, porque es la consecuencia de lo mismo que causa lo anterior, es decir, el afán de poder.

Citar:
No se puede culpar totalmente a la gente común, la mayor parte de la población es llevada por las corrientes sociales


Entonces, si es así, no podrían votar. No se trata de culpas, sino de responsabilidades.

Citar:
Esto se va a arreglar por un tiempo cuando lleguemos a un punto de inflexión donde la situación se haga insoportable, después llegarán nuevos déspotas, oligarcas y tiranos, o lo que esté de moda, para hacer de nuevo de las suyas para que todo vuelva a empezar, porque para solucionar estos problemas sería necesaria una sociedad tan distinta que nosé si tendrá lugar alguna vez.


Este es el ciclo que se describe en "La República" de Platón, y como en ese libro, la utopía va a permanecer siendo utópica.

_________________
A God that plays dice and doesn't win gets you, your cat and me in trouble, so make the old chap stop!

BTC: 16qMaJyTXB3EyYrTvMJ6GsQUc238hnKoSS LTC: LgBZscVTNjfE6SFQg5DYNz1bGKnPbF9xiX


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Lograremos el final de la esfera privada?
NotaPublicado: Mié Mar 31, 2010 1:27 am 
Desconectado
Nativo
Nativo
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Mar 22, 2008 4:38 pm
Mensajes: 1443
Citar:
En los países soviéticos había todo eso. En la Europa medieval, donde por cuestiones religiosas también se despreciaba la renta - de ahí que los judíos se convirtieran en los únicos prestamistas en la región - y pasaba exactamente lo mismo. El "libertinaje" económico no es la causa, porque es la consecuencia de lo mismo que causa lo anterior, es decir, el afán de poder.


Eso no justifica el sistema capitalista ni lo libera de las culpas que mencioné, solo quiere decir que en el pasado histórico se han implementado otros sistemas con consecuencias negativas similares. Digo que sería mejor una sociedad donde el afán de poder estubiese limitado, asi se limitarian muchos males tambien. La religión y el comunismo son extremistas.

Citar:
Entonces, si es así, no podrían votar. No se trata de culpas, sino de responsabilidades.


Hasta puede votar un mono entrenado, la cuestión es votar con criterio, haciendo "el mal menor" por ejemplo, y no, la gran mayoría no está capacitada para votar, pero no es su culpa, es la culpa de la sociedad, porque no los impregna de lo necesario para ejercer su ciudadanía.correctamente. Mas allá de los aspectos misceláneos e individuales, la sociedad hace a las personas, sin esta somos indistinguibles de cualquier animal.

La utopía no es mas que eso pero se puede tratar de acercárcele.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Lograremos el final de la esfera privada?
NotaPublicado: Mié Mar 31, 2010 12:23 pm 
Desconectado
Administrador
Administrador
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Dic 17, 2005 3:22 am
Mensajes: 10093
Ubicación: Reino de la Araucanía y Patagonia
Yo no digo que el sistema capitalista sea ideal, pero de los que existieron hasta ahora es el menos malo, como la democracia, con todos los defectos que tiene, es el menos malo de los sistemas políticos. Eso no quiere decir que las cosas que pasan muchas veces sean laudables, pero basta ver lo que era un país comunista para comprender que no hay comparación posible. Se puede evolucionar hacia un sistema económico menos nocivo y quizás algo de eso ya esté pasando: los desarrollos de software colaborativo, las licencias GPL/GNU, los desarrollos científicos basados en sistemas como el BOINC, etc. son muestras de que dentro del propio sistema capitalista están surgiendo alternativas. A esto hay que agregar el concepto de socialismo así como se aplica en Escandinavia, que es una especie de capitalismo "light" en el que tratan de corregir los males más evidentes del capitalismo puro, y creo que ya tenemos suficiente para comenzar.

A esto bien se lo puede llamar "neocomunismo" si es que no importan las connotaciones del término original, pero es así, con nuevas ideas que se puede progresar y no apelando a las viejas, como la idea de que el capital o el poder son malos. Palabras como "revolución", "reaccionario", etc. son de 1917, están vetustas y eso es lo único que escuchamos de los que dicen que quieren un cambio. Yo no escucho a casi ningún político, persona inquieta por el estado de las cosas, religioso, etc. hablar de conceptos nuevo cuando se trata de criticar al capitalismo. Simplemente escuchamos las mismas palabras que andaba diciendo Lenin en San Petersburgo, lo cual podría haber estado bien entonces, pero que ahora quedan como los pantalones que usábamos en la infancia.

La crítica que se le hace al capitalismo no pasa por lo constructivo sino por la frustración: la mayor parte de los que lo critican, por lo tanto, no tienen sus motivaciones originados en el deseo de cambio sino en la sensación de haber fracasado en lo personal bajo ese sistema. No hay sinceridad y por lo tanto no puede haber buenos resultados. Por eso es que no vas a escuchar casi a ningún millonario quejarse - es lógico, pues salió ganando - pero a muchos de los políticos y activistas que se quejan del capitalismo los vas a ver llenándose los bolsillos una vez que acceden al poder, para terminar siendo propietarios de medios de comunicación, aviones privados, yates y mansiones. Eso no es típico de alguien que actúa por convicción.

Y por eso, por no haber casi críticas que se sustentan como válidas contra el capitalismo es que el mismo se puede perpetuar, porque es irresistible, a lo cual se le suma la adaptabilidad, que proviene no de la bondad intrínseca del capitalismo – el cual podría ser impuesto en una dictadura y ser por lo tanto tan horroroso por sí solo como el comunismo – sino de que se pudo combinar con la democracia. Lo que es más criticable del capitalismo es cuando justamente asume ribetes autoritarios o autocráticos: el capitalista monopólico estereotipado es en cierto modo un autócrata. El hecho de poner cámaras de vigilancia en una democracia es discutible no por una cuestión tecnológica, sino porque podría afectar a los derechos de la gente.

Además, se puede ser muy malvado con muy poco poder, o bueno con mucho; todo depende del uso que se le dé al poder que tiene. Por ejemplo, un padre de familia golpeador que termina por mandar a su mujer al hospital tiene el poder algo de poder basado en la fuerza, y es mucho más malvado que un Jesucristo o una Madre Teresa que tuvieron muchísimo poder sobre masas de gente y no lo utilizaron para castigar a nadie.

La ventaja intrínseca del capitalismo sobre los sistemas opuestos es que al aceptar a la democracia (y no es que sea una situación ideal, por supuesto, por los lobbies e intereses) lleva en sí mismo la posibilidad de cambiar. Las teocracias, el comunismo, etc. nunca aceptaron la posibilidad del cambio porque para los líderes de esos sistemas el cambio significa una amenaza directa hacia su poder. En el caso del capitalismo no necesariamente es así. Por eso, el capitalismo parte de bases autoritarias y que producen mucho daño – en términos ecológicos, por ejemplo – pero puede evolucionar y por eso lo más razonable que podemos asumir es que el próximo paradigma económico va a ser algo que evolucione a partir del capitalismo, como lo que mencioné sobre las economías colaborativas o el socialismo a la escandinava, y no un rechazo al estilo de – por ejemplo – la revolución bolivariana de Venezuela

`En lo personal, creo que un nuevo paradigma debería incorporar conceptos de ambas cosas; tomo como base a lo que hacen en Escandinavia, pero para que algo así funcione necesitás una democracia muy bien arraigada, una cultura cívica fuerte, y ciudadanos educados. Es decir, sin un fuerte énfasis en la educación de la gente para que cada uno sea lo que quiera ser, pero sepa qué es lo que quiere ser y cómo lograrlo, no hay cambio posible, porque las propuestas supuestamente revolucionarias como la que hace Chávez y algún que otro político en el mundo se basan en realidad en la vuelta a lo anterior, para lo cual deben convencer a masas de gente ignorante y pintarles de color de rosa las cosas, para que les crean tanto como a los bolcheviques en 1917. Y así van a terminar.

A esto tenemos que sumar el tema del voto; si bien es cierto que en forma sofística podemos decir que hasta un mono puede votar, la contraparte de ese argumento es que hasta un mono entonces puede ser libre. La libertad no te da las soluciones inmediatas como las que prometen los sistemas fundamentalmente ideológicos como la religión o las doctrinas políticas de corte comunista. La libertad que te puede dar un sistema capitalista - reitero, con todas las limitaciones que tiene - es para que vos mismo te puedas construir la vida que quieras, que votes como vos quieras, pienses como vos quieras, elija ser un mono o un genio.

:idea: El neocomunismo latinoamericano, ahora un nuevo camino al viejo fracaso.

_________________
A God that plays dice and doesn't win gets you, your cat and me in trouble, so make the old chap stop!

BTC: 16qMaJyTXB3EyYrTvMJ6GsQUc238hnKoSS LTC: LgBZscVTNjfE6SFQg5DYNz1bGKnPbF9xiX


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Lograremos el final de la esfera privada?
NotaPublicado: Mié Mar 31, 2010 12:37 pm 
Desconectado
Administrador
Administrador
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Dic 17, 2005 4:37 am
Mensajes: 12053
Ubicación: Patagonia
mauroRM escribió:
y no, la gran mayoría no está capacitada para votar, pero no es su culpa, es la culpa de la sociedad.


En mi opinión la sociedad son las personas, por lo que decir que no es culpa de las personas, sino de las personas, además de ser una tautología no nos lleva ninguna parte. Todo empieza por las responsabilidades individuales. En algún momento hay que romper con el cículo vicioso de las culpas, que no lleva a ningún lado. Para evitar que la sociedad los manipule, las personas tienen que actuar individualmente, sino nadie lo va a hacer por ellos.

Sociedad:
    1- Reunión mayor o menor de personas, familias, pueblos o naciones.
    2. f. Agrupación natural o pactada de personas, que constituyen unidad distinta de cada uno de sus individuos, con el fin de cumplir, mediante la mutua cooperación, todos o alguno de los fines de la vida. (RAE)

_________________
Gracias por leer.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Lograremos el final de la esfera privada?
NotaPublicado: Lun Abr 05, 2010 4:46 am 
Desconectado
Nativo
Nativo
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Mar 22, 2008 4:38 pm
Mensajes: 1443
Citar:
Yo no digo que el sistema capitalista sea ideal, pero de los que existieron hasta ahora es el menos malo, como la democracia, con todos los defectos que tiene, es el menos malo de los sistemas políticos.


Esa es una apreciacion subjetiva, viendolo asi, el menos malo de los sistemas depende de la situación de cada uno dentro del sistema en que vive, si le preguntas a alguien que vive en un sistema comunista sin tener puntos de comparación probablemente diría lo mismo. La mayoría no estaría de acuerdo con que es el menos malo, la pobreza en el mundo aumenta constantemente y los pobres son la mayoría. Yo diría que es peor que otros porque por ejemplo antes se sabía quien era quien, los esclavos sabían que eran esclavos y ya su destino estaba sellado por lo que la gente vivía posiblemente mas conforme, hoy en día ni siquiera se conocen los gobernantes reales y los esclavos actuales se creen libres viviendo en inconformidad constante porque aspiran a un horizonte, la principal diferencia con otros sistemas anteriores es que dado el estado relativamente avanzado de la humanidad, tanto sus males como sus bondades tienen consecuancias mucho mas profundas y abarcativas. El capitalismo parece tan bonito porque mal acostumbra a la gente y esconde la mugre bajo la alfombra. El comunismo viene a estar en el mismo nivel de inviabilidad con la diferencia de que difiere en las cosas buenas y malas, tambien es opresor pero de un modo mas directo y menos inteligente, no causa un impacto tan grande al ambiente, pero tiende a no dejar conformes a la mayoría, especialmente cuando se enfrenta a la comparación con el capitalismo, el cual viene a ser su talón de aquiles, haciendo una especie de analogía ¿como podría competir la abstinencia extrema con el libertinaje y el vicio desmedidos?.

Citar:
Se puede evolucionar hacia un sistema económico menos nocivo y quizás algo de eso ya esté pasando: los desarrollos de software colaborativo, las licencias GPL/GNU, los desarrollos científicos basados en sistemas como el BOINC, etc. son muestras de que dentro del propio sistema capitalista están surgiendo alternativas. A esto hay que agregar el concepto de socialismo así como se aplica en Escandinavia, que es una especie de capitalismo "light" en el que tratan de corregir los males más evidentes del capitalismo puro, y creo que ya tenemos suficiente para comenzar.


Seguramente, pero lo que impera en el mundo es el capitalismo extremo, no el capitalismo limitado y socialista. La cuestion es como acostumbrar a la gente que vive en un sistema de derroche de recursos y sobrevaloración de la riqueza a vivir en un sistema solo un poco mas restringido en esos aspectos.

Darse cuenta de los incontables aspectos negativos de nuestro sistema ya es un comienzo importante, eso quiere decir que no estamos totalmente adormecidos por nuestro adoctrinamiento capitalista. Basta con tener en cuenta nuestra dependencia del entorno natural, las limitaciones cuantitativas de la riqueza física, o la variedad de capacidades y circunstancias humanas para darse cuenta de lo que promete el capitalismo es cuento chino. Porsupuesto que las críticas hacia el capitalismo también tienen raices en la frustración de la gente, pero eso es subjetivizar innecesariamente las cosas, es un sistema de salvese quien pueda sin importar los medios utilizados, por eso pasa lo que mencionas, y al sobrevalorar el poder económico tiene una inmensurable capacidad para corromper a la gente.

Es previsible que si lo mas importante es el dinero en algun momento las libertades de la gente, la vida, la naturaleza, los principios morales etc pasen a estar bastante relegados. Eso es lo que principalmente critico del capitalismo, el extremismo que es el denominador común de cualquier ideología doctrina o sistema con consecuencias negativas.

Se puede ser muy malvado con muy poco poder, la diferencia es que con poder se puede hacer el mal a mayor escala y con impunidad, el dinero tiende al poder, el poder tiende a la corrupción, la corrupción al mal y este a mas poder es decir, solo a si mismo.
Hay que ser una persona doblemente valorable para tener poder y saber utilizarlo para bien, creo que la degeneración de las cosas se da cuando las ambiciones apuntan a un vacio o un medio como son el poder/dinero y no a un fin.

Citar:
La ventaja intrínseca del capitalismo sobre los sistemas opuestos es que al aceptar a la democracia (y no es que sea una situación ideal, por supuesto, por los lobbies e intereses) lleva en sí mismo la posibilidad de cambiar. Las teocracias, el comunismo, etc. nunca aceptaron la posibilidad del cambio porque para los líderes de esos sistemas el cambio significa una amenaza directa hacia su poder. En el caso del capitalismo no necesariamente es así. Por eso, el capitalismo parte de bases autoritarias y que producen mucho daño – en términos ecológicos, por ejemplo – pero puede evolucionar y por eso lo más razonable que podemos asumir es que el próximo paradigma económico va a ser algo que evolucione a partir del capitalismo, como lo que mencioné sobre las economías colaborativas o el socialismo a la escandinava, y no un rechazo al estilo de – por ejemplo – la revolución bolivariana de Venezuela


Tambien lo creo, la cualidad que mencionas es en teoría, pero en la practica se puede utilizar para el engaño y la manipulación, un capitalista de la cima de la pirámide está tan renuente a un cambio como un gobernante teocrático. En lo que se diferencian es que el capitalismo imnotiza a la gente a través del consumismo, la falsa idea del poder civico individual, y la promesa cuasireligiosa de una vida mejor en el futuro, como antes dije, las mal acostumbra y hace que las personas mismas no quieran un cambio, es como una especie de adicción, donde estarían sujetas a una comparación entre algo viable y realista y algo inviable pero mejor en apariencia. Es una version moderna del famoso "pan y circo" de los antiguos romanos. Por eso también creo que este sistema es totalmente favorable para que las conspiraciones se utilicen como moneda corriente pero es otro tema.

Citar:
En mi opinión la sociedad son las personas, por lo que decir que no es culpa de las personas, sino de las personas, además de ser una tautología no nos lleva ninguna parte. Todo empieza por las responsabilidades individuales. En algún momento hay que romper con el cículo vicioso de las culpas, que no lleva a ningún lado. Para evitar que la sociedad los manipule, las personas tienen que actuar individualmente, sino nadie lo va a hacer por ellos.


Federico, para poder actuar individualmente la sociedad tiene que ser imparcial y darte las herramientas primero, una sociedad que adoctrina, que posee una educación deficiente y tendenciosa o que utiliza tecnicas subliminales por ejemplo ¿no es reprochable acaso? . Con un ejemplo extremo, ¿podrías afirmar que una persona que se crio en la selva, sin contacto humano es capaz de actuar individualmente para que un humano culturizado no lo manipule?


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Cual es el mejor sistema economico y social?
NotaPublicado: Lun Abr 05, 2010 7:24 pm 
Desconectado
Administrador
Administrador
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Dic 17, 2005 3:22 am
Mensajes: 10093
Ubicación: Reino de la Araucanía y Patagonia
Citar:
Esa es una apreciacion subjetiva, viendolo asi, el menos malo de los sistemas depende de la situación de cada uno dentro del sistema en que vive


La apreciación subjetiva de los que vivieron bajo otro sistema - es decir, 70 país que fueron comunistas - es que valía la pena arriesgar la vida para cruzar la frontera pese a que los guardias les disparaban, y de todos esos países, con todo lo malo que tiene el capitalismo, nadie quiere volver a lo anterior. Por supuesto que hay subjetivismo, pero la opinión de quienes probaron otras cosas me parece que cuenta; hay que preguntarle a los polacos, checos, etc.

En definitiva todos los argumentos se reducen a esto, a la experiencia que tiene la gente viviendo bajo cada sistema. No vemos gente que salga corriendo del capitalismo para entrar en Corea del Norte. Toda la discusión se reduce a la experiencia empírica.

_________________
A God that plays dice and doesn't win gets you, your cat and me in trouble, so make the old chap stop!

BTC: 16qMaJyTXB3EyYrTvMJ6GsQUc238hnKoSS LTC: LgBZscVTNjfE6SFQg5DYNz1bGKnPbF9xiX


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 18 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente

Todos los horarios son UTC


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë




Cualquier palabra Todas las palabras - Agregar sitio