En vista de los hechos y no de las palabras, en distintos lugares del mundo, creo que cabe preguntarse si ¿Sirve realmente de algo la política a la sociedad? o se trata solamente de un negocio destinado a vender la idea de que se hace algo cuando en realidad no se tiene ninguna intención de hacerlo.

Me pregunto esto porque, particularmente por estar en la Argentina, pero creo que en diversos grados a nivel mundial, no se puede decir que estemos mejor que antes. Y digo esto de Argentina porque lo que voy a plantear no me va a ganar nuevos amigos, pero todos los números económicos y sociales indican que - y agárrense fuerte -:

En la época del gobierno militar el índice de pobreza era la cuarta parte de lo que es ahora.

La tasa de criminalidad era marcadamente inferior.

La contaminación ambiental era menor.

El estándar de vida de la población era mayor, los salarios eran más elevados y el desempleo era menor.

La deuda pública era la tercera parte de lo que es ahora.

El estado cumplía con sus pagos.

Aclaro que no estoy haciendo apología de una dictadura, sino mostrando, por el absurdo, que el probema es más profundo.


O sea, con los milicos se vivía mejor. Claro, me dirán que "violaban los derechos humanos" y yo diría que sí... pero de manera diferente. Al tipo que caía bajo la picota le pasaba de todo, pero tengamos el cuidado histórico de recordar que no todos los que cayeron bajo la lupa castrense eran tan inocentes como hipócritamente pretenden serlo. Unos cuantos se la buscaron poniendo bombas, secuestrando y matando ellos mismos, y claro, después vinieron los militares y como siempre en este país, arreglaron las cosas con manos de oso.

Me parece que destruir una sociedad por un pésimo manejo de las cosas públicas también es violar derechos humanos, sacarle los ahorros a la gente, sobrecargarla con impuestos, etc. Es más, incluso diría que por la cantidad de gente muerte debido al aumento de la criminalidad desde el advenimiento de los gobiernos democráticos, se han violado más los derechos humanos en la práctica y durante la democracia que durante la dictadura militar. Esto no es tratar de estirar un argumento: una buena parte de los asesinatos son sumamente crueles y no instantáneos, es decir, el asesino no mata a la victima de forma rápida e indolora - el solo asesinato es algo horrible y no se tiene derecho a hacer una cosa así, pero estos vienen con agravantes - sino que la víctima sufre por un tiempo variable que va desde algunos segundos hasta días o semanas.

En la época de los militares, si agarraban a un violador, no violaba más, no sé si me entienden. Ahora, el violador sale a violar de nuevo. Si eso no es tortura, yo no sé qué es, y si se produce un aumento de tales hechos con el correr del tiempo, ya sea por desidia de las autoridades o lo que sea, se puede ver obviamente que hay una responsabilidad estatal: si al estado no le importa cómo vas a hacer para dejar de comer a fin de mes y pagar los impuestos, a mí no me tiene que interesar ningún "pero" que valga.

El político que no evita esto es para mí tan asesino como el negro de mierda que jala del gatillo - lo digo de forma poética para que se entienda -; el político que no soluciona esto una vez que la sociedad se lo plantea es cómplice, lisa y llanamente, y considerando que hay decenas de miles de torturados, desaparecidos y asesinados por criminales comunes desde el advenimiento de la democracia, sin mencionar la "tortura" a la que los sindicalistas, piqueteros y políticos someten a la gente con sus marchas y contramarchas, bloqueando el tránsito durante horas, yo diría que el balance en lo abstracto se puede decir que es positivo, porque tenemos democracia, pero en lo práctico, en la cosa de todos los días, es francamente negativo.

O sea, no quiero que nadie me malineterprete: no estoy aplaudiendo a los militares, pero sí diciendo que todo demuestra - y hablo de números y no de retórica política - que eran mejores administradores que los políticos elegidos bajo un sistema democrático, y hay que dejar de vivir bajo el dogma de "democracia a ultranza" y ver las cosas de manera un poco más flexible. Esto no es aplaudir el advenimiento de dictadores, pero pretender santificar una democracia como la argentina, o lo que fuera la república española, es francamente tonto. La democracia no es buena por el solo hecho de existir en los papeles.

Y si bien esta es una particularidad de la Argentina, cosas similares pasan en todo el mundo. Vean solamente lo que sucede con el precio de las propiedades en Europa y cómo los gobiernos permiten que se especule en detrimento de la mayoría de la gente. En Madrid un "apartamento" de diecinueve metros cuadrados ¿cuanto puede costar? de cien mi euros para arriba, creo. Y de qué manera se engaña a quienes entran en las "cooperativas" para obtener una casa que les termina costando cuatro veces más de lo pactado inicalmente...

Y eso que en este post ni mencioné el tema del medio ambiente que, por supuesto, sabemos que puede esperar y sujetarse a las "demandas del mercado" (me estoy acordando del tema del supuesto doble casco del "Prestige").

O sea, la política es un negocio para los políticos, pero para la gente no parece serlo. Y como se está tornando por lo visto en algo inservible, creo que cabe preguntarse si no sería hora de empezar a prescindir de la política así como la conocemos. Algo habrá que inventar; tiene que resultar mejor, y probablemente eso implique una forma de democracia más directa, prescindiendo de intermediarios iluminados, sean dictadores o políticos, porque creo que no hay gran diferencia entre ellos.



relacionados:

Está claro que Argentina será un desastre, pero no es la excepción, sino sólo una muestra del sistema perverso que rige la mayoría de los gobiernos y por el que se aprovechan los gobernantes.

Sólo hace falta pensar en el concepto de "impuesto", la principal fuente de ingresos de los entes públicos. Un impuesto es, por definición, un "tributo que se exige (Y LEASE BIEN LO SIGUIENTE) sin contraposición o contrapartida inmediata o directa por parte de la administración pública", es decir, no hay una relación directa entre lo que se paga y el uso de servicios que puede exigir un ciudadano.

O dicho de otra forma: se DEBE pagar obligatoriamente impuestos aunque NO SE SABE PARA QUÉ se destinará ese dinero. El Estado NO TIENE la obligación de rendir cuentas a los ciudadanos sobre en qué usará la guita que recauda con los impuestos, ni estos de reclamarle porque lo use para alguna cuestión en particular.

Si a esto le sumamos que son los propios gobernantes los que cobran un sueldo en base a esos impuestos, y los que pueden determinar CUANDO Y CUANTO suben esos impuestos...está todo dicho y creo que suficientemente claro...

Podríamos resumir todo en la siguiente equivalencia.

impuestos = robo.

AHora, si queremos dejar aún más claro este concepto, recomiendo leer las siguientes definiciones del insuperable "Diccionario del Diablo" de Ambrose Bierce:

Política, s. Conflicto de intereses disfrazados de lucha de principios. Manejo de los intereses públicos en provecho privado.

Justicia, s. Artículo más o menos adulterado que el Estado vende al ciudadano a cambio de su lealtad, sus impuestos y sus servicios personales.

Intemperie, s. Lugar donde ningún gobierno ha podido cobrar impuestos. Su función principal es inspirar a los poetas.

Ladrón, s. Comerciante candoroso. Se cuenta de Voltaire que una noche se alojó, con algunos compañeros de viaje, en una posada del camino. Después de cenar, empezaron a contar historias de ladrones. Cuando le llegó el turno a Voltaire dijo:--Hubo una vez un Recaudador General de Impuestos --y se calló. Como los demás lo alentaron a proseguir, añadió:--Ese es el cuento.

Oposición, s. En política, el partido que impide que el gobierno se desenfrene, desjarretándolo. El rey de Ghargarou, que había estado en el extranjero para estudiar la ciencia del gobierno, designó a un centenar de sus súbditos más gordos miembros de un parlamento que debía legislar sobre la recaudación de impuestos. A cuarenta de ellos los nombró Partido de la Oposición y dispuso que su Primer Ministro los instruyera cuidadosamente en la tarea de oponerse a toda iniciativa regia. Sin embargo, el primer proyecto puesto a votación fue aprobado por unanimidad. Muy descontento, el rey lo vetó, informando a los miembros de la Oposición que si volvían a hacer eso, pagarían con la cabeza. En el acto, los cuarenta opositores se hicieron el harakiri.

--¿Y ahora? --preguntó el rey-- Es imposible mantener las instituciones liberales sin un partido de Oposición.

--Esplendor del Universo --replicó el Primer Ministro--, es cierto que esos perros de las tinieblas ya no tienen sus credenciales, pero no todo está perdido. Confía el asunto a este gusano del polvo. Seguidamente el Primer Ministro hizo embalsamar y rellenar de paja los cadáveres de los opositores de Su Majestad y los clavó a las bancas legislativas. En lo sucesivo, cada ley fue aprobada con cuarenta votos en contra, y la nación prosperó. Pero un día el ejecutivo remitió un proyecto de impuesto a las verrugas y fue derrotado, porque a nadie se le había ocurrido clavar también a sus bancas a los legisladores oficialistas... Esto enfureció tanto al rey, que el Primer Ministro fue ejecutado, el parlamento disuelto con una batería de artillería, y el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo desapareció de Ghargarou para siempre.

Ah!, y te puntualizo: un apartamento (lo que en España se conoce en realidad como un "piso") de 75 m2 en Madrid no baja de los $200.000 euros COMO BARATO, y por supuesto, como se imaginarás todo ser viviente "normal" paga con hipoteca a 30 años mínimo...

La gente debe darse cuenta de que el principio rector de todo gobierno es colocar a toda la sociedad a su servicio. Para lograr esto hay que mantener a la gente más o menos tranquila. En las dictaduras se hace a los palos, en las democracias se hace "queriendo ser justos" como decía Maquiavelo en referencia a que "es más importante parecer buenos que serlo". Es decir, se trata de mantener contenta a la gente dándole algo, como cuando le tirás a tu perro un hueso.

Pero en realidad, cualquier gobierno, así como se los entiende ahora, está usufructuando a la gente y nada más. La idea de la democracia con un voto cada dos, tres o cuatro años que equivale a darle un cheque en blanco a un aprendiz de brujo por ese tiempo es algo perimido; podía ser necesario en la época de los veleros y las carretas porque, claro, para ir de una punta a la otra del país se tardaba semanas... pero el mundo evolucionó.

Si nos quieren meter el voto electrónico por todos lados ¿por qué no usar esas mismas maquinitas para tirar por la ventana a los políticos ipso facto cuando hagan alguna de esas cosas que de vez en cuando destapan losperiodistas? Yo no veo por qué tenemos que seguir esperando años a que los tontos se vayan cuando se los podría sacar de sus sillones mucho antes de forma legal y totalmente legítima.

Mi idea es que hay que desarmar toda esa intermediación que consiste en partidos políticos y "representantes", y empezar a tomar decisiones de forma más directa, con referendos constantes. No es una utopía, hasta se puede hacer por Internet pero claro, eso a ningún político le gustaría; te meten al fisco por Internet para que pagues directamente... para eso les da la cabeza, pero para referendos, claro que no porque no les conviene para nada.

Mi mensaje es: destruyamos a la política de los políticos.

De lo que decís se deduce como corolario que el principio de todo gobierno es exactamente el contrario de el de toda revolución, que sería poner al gobierno al servicio de la sociedad o del pueblo...

...pero claro, esto vale para toda revolución "en teoría", y deja de valer totalmente en la práctica cuando los dirigente de dicha revolución (apoyados o no por el pueblo en la realidad) toman el poder y se transforman en gobierno, aferrándose a él con igual o más fuerza que el antiguo gobierno desterrado...

O dicho de otra forma, las revoluciones que implican cambios de gobiernos sin cambios de sistema no son realmente revoluciones, sino cambios por la fuerza (violenta o o no) de un gobierno "justo" por otro que dejará de serlo más tarde o más temprano Por eso ser un ciudadano que va a votar tranquilamente cuando le toca mientras lleva puesta muy orgulloso una remera del Che es poco menos que irrisorio...incluso las oposiciones (ver arriba) cumplen una función dentro de los sistemas "democráticos", y son precisamente contener a los "rebeldes" y "revolucionarios", que lo serán sin serlo...

Toda oligarquía engendra una revolución, y toda revolución engendra un nueva oligarquía. En este sentido, ambos son aliados aunque los actores no sean los mismos y pretendan rechazar esta noción mostrándose como algo pretendidamente nuevo y más justo; esto explica por qué vemos a tantos revolucionarios "socialistas" que después viajan en limusinas Mercedes Benz.

Vale la pena aclarar que acá estamos usando la palabra "política" de forma relajada, es decir, como se entiende actualmente.

Sin embargo, la etimiología de la palabra POLITICA (del griego "politikós": ciudadano, civil, relativo al ordenamiento de la ciudad) con mayúsculas que hacían los ciudadanos griegos en las "POLIS" (ciudades) parece que estaba un poco alejada de lo que es la política en la actualidad (empezando porque "ciudadano" eran todos menos mujeres, esclavos y "barbaros" extranjeros).

De forma neutra la política en serio se define como "Proceso y actividad, orientada ideológicamente, de toma de decisión de un grupo para la consecución de unos objetivos." (Wikipedia). La cuestión es QUÉ objetivos...vemos por ejemplo que el objetivo de la política actual es conseguir poder y dinero para los propios políticos.

Y hay que decir también y particular, que la política de la que habla Aristóteles en su obra homónima no deja muy bien parada a la democracia tal como él la entendía ("gobierno de muchos"), porque para él el ranking de los mejores sistemas de gobierno era el siguientes:

1. Monarquía (gobierno de uno, forma buena),
2. Aristocracia (gobierno de pocas personas, forma buena),
3. Politia (gobierno de muchas personas, forma buena),

4. Democracia (gobierno de muchas personas, forma mala),
5. Oligarquía (gobierno de pocas personas, forma mala),
6. Tiranía (gobierno de una personas, forma mala).

Se dice que esto era así "porque era otro momento de la historia"...pero yo creo que más bien estas cosas, bien analisadas por una persona tan inteligente y sabia como Aristótles, son intemporales, y lo de "el momento histórico" son cosas que se dicen para no decir que si Aristóteles tiene razón, los equivocados (o los tontos) somos nosotros...

Pero la verdadera cuestión que plantea esto es: ¿es la democracia actual un verdadero gobierno de muchos, o más bine una oligarquía encubierta?

A ver:

¿Sobre qué base se dice que es el gobierno de todos o muchos? ¿Porque se vota? Eso es tan inatinente como decir que un supermercado es tuyo porque ahí vas a comprar una vez a la semana y los propietarios deben poner en venta lo que quiere la gente... Sí, la democracia - así como la entendemos ahora, con representatividad y no de foma directa - sigue siendo el gobierno de unos pocos que en vez de mantener a punta de bayoneta a la mayoría, la tienen aplacada con otros medios.

Y respecto de lo otro, es decir "los otros tiempos", la obra de estos filósofos griegos es atemporal, como aquella famosa aseveración socrática en el sentido de que "la justicia es la ventaja de los poderosos", así que creo que lejos de haber perdido vigencia, simplemente ahora se trata de pensar que las cosas son diferentes, aunque son exactamente lo mismo.

Viene bien recordar acá una frase de Borges:

"Creo que con el tiempo mereceremos que no haya gobiernos"

Sí, hasta Marx, ideológicamente contrario a Borges, planteaba eso a lo que yo suscribo también. Los gobiernos, por lo menos en estados o naciones grandes, solamente sirven para causar problemas.

Otra cosa me parece que pasa en los estados territorialmente muy pequeños o en las tríbus.

Recientemente vi en Internet una foto bastante graciosa:

El escenario parecía el típico mercado de un país musulman, y en el centro había un carro con un asno. En el carro había tal cantidad de víveres que el peso de la carga hizo que se inclinara y que el animal quedara colgando, por así decirlo, con "cara de circunstancias".

La imagen en si resultaba graciosa, pero al pie rezaba una frase:


"CUANTO MÁS SE CARGA AL BURRO, MENOS TOCA DE PIES EN EL SUELO"


Enseguida me hizo pensar en la política actual, en la que a los ciudadanos se nos carga con impuestos, torrentes de información, encuestas poco relevantes, multitud de deberes (muchas veces absurdos) y responsabilidades que muchas veces son de por vida (hipotecas...).