Me gustaría comentar una entrevista publicada en el periódico Público (no es que lo haya comprado, mi hermana lo encontró en la calle) en torno a Corinnier Maier. Esta mujer saltó a la fama por escribir un libro elogiando a la PeREZA (Buenos Días, Pereza), ha escrito otro libro no menos llamativo sobre no tener hijos: No Kids, donde denuncia la “creciente exaltación de la natalidad”.

Dejo aquí el Link si nadie quiere leerme:
http://www.publico.es/culturas/064493/c ... ier/nokids

Según ella:
- “si eres mujer y tienes hijos desapareces del mapa” (laboral, lo cual me parece lo único sensato de todas sus afirmaciones)
En Francia hay un incremento de la natalidad, cosa que no se explica, pues alega que en España y Alemania no se tienen hijo para llevar la contraria la política procreadora de sus respectivos dictaduras mientras que en Francia no se hace lo mismo en respuesta al gobierno colaboracionista de Vichy. “Francia es un país muy deprimido y quizás lo único que nos alegren sean los niños” (Yo creo que si aumenta la natalidad es por la población inmigrante, aunque puede que en Francia el aumento sea en mujeres francesas, no sé)
Todo esta manipulado por las empresas de pañales para que gastemos dinero y sacar beneficio
(Seguro las mujeres sin hijos gastan todo el dinero ahorrado en pañales y cunas en obras benéficas o lo ahorran)
-“Mujeres sin hijos pueden ser un peligro para el capitalismo porque son personas más libres”
“Se convierte en una madre nutricia, una mujer dedicada exclusivamente a sus hijos y donde nada más importa” (Claro...., ahora resulta que las mujeres no saben hacer dos cosas al mismo tiempo)
Si se le dice que lo que dice suena egoísta ella responde: “Claro, pero depende como lo mires. Yo creo que el egoísmo es tener hijos con el fin de estar solos” (seguro que al hijo le fastidia eso y hubiera preferido no nacer y perderse la vida)
Se le pregunta que ocurre con el instinto maternal y ella dice “Creo que ese instinto no existe, es algo de lo que se habla y está en la sociedad, pero hay que pensar que las ideas religiosas están volviendo con fuerza. Ideas como revivir a través de tus hijos”. (Me recuerda a esas personas que no creen en hechos naturales básicos como la evolución. Vale que algunas mujeres no tengan ese instinto, pero seguimos siendo animales).
Concluye que es provocadora porque remueve conciencia, y que la sociedad presiona para tener hijos y trabajar.

Fin entrevista











Sinceramente, todo lo que dice esta mujer (excepto que es difícil compaginar maternidad y trabajo) me parece una TONTERÍA. Echar la culpa a los gobiernos de hace treinta años me parece desfasado, tendría sentido en la década de los 80 o 90.
Vale que un bebé da muchos beneficios económicos, pero también comer, comprar ropa, ir de fiesta, todo. Aunque no se gastase dinero en carritos o ropa infantil se gastaría en ocio y en otras compras.
Ya sabemos que la libertad es un término ambiguo y personal. Sí, claro que estar sin hijos te da libertad para hacer lo que quieras (viajes, sexo sin descanso, diversiones, trabajo) pero a día de hoy quien tiene un hijo lo tiene voluntariamente, sin presiones (sin entrar en casos concretos o en otras religiones).
Una madre puede trabajar, ir a fiestas, viajar, tener romances cualquier cosa, ese aspecto excluyente que tanto remarca la autora dudo que sea tan exagerado.
Si tener hijos es egoísmo, pasarlo bien y disfrutar de la vida también es egoísta porque es de disfrute propio. Para ella el concepto de crear vida y que ésta viva, experimente, darle amor, enseñarle, ect no debe sonarle.
No sé en que mundo vive, pero yo por lo menos veo que hay una corriente de mujeres no deseosas de tener hijos muy extendida, siendo moda, siendo Europa el continente con menos nacimientos.
Encima se indigna de que la gente, la iglesia, los grupos proVida estén en contra (aunque se ve que en Francia no le han dicho nada) de que diga a la gente que no tenga hijos. Me parece una fascista que ella ordené a las demás mujeres que NO tengan hijos.

Lo increíble de todo esto es que ELLA tenga dos hijos, eso sí que es dar ejemplo (aunque ella se excusa diciendo que así tiene experiencia para contarlo). Me dan pena esos hijos, tener una madre que considera que parir es lo peor del mundo, creo que hasta hubieran sido más felices en un orfanato
Reconozco que no sé nada de esta mujer, ni como es como madre, que yo también tengo una visión animalesca y vulgar de los partos múltiples, pero lo que quiere Maier es que se extinga la raza humana. Su discurso tendría más valor en los países más sobrepoblados, que son todos menos los europeos.
(Y sí, yo también opino que hay sobre-población de humanos y que debería haber menos partos en esos países, pero yo lo pienso por razones ecológicas y demográficas, no por feministas y anticapilastias absurdas)

Hala, opinad sobre esta escritora y de lo que dice.

Hola David, tanto tiempo

Mirá, para empezar, yo creo que con tal de vender libros, se escriben cada sarta de estupideces que para qué hablar...sobre todo en lo que se consideran "ciencias sociales" mal entendidas, es decir, libros pseudopanfletarios de opinión, porque no son otra cosa. No importa muchas veces que el que escriba tenga uno o mil títulos, las palabras reunidas en esas hojas de papel robadas a un árbol que vivía son prueba suficiente de su capacidad intelectual (o capitalista...si es que el libro termina, por polémica o lo que fuera, siendo un "best seller").

En cuanto a este tema, y centrándome en el supuesto de que tener hijos es "Anticapitalista", viviendo en Europa y vistiendo como vista la susodicha autora (según veo en la foto de arriba) no se las puede dar precisamente de anticapitalista...si quiere ser anticapitalista, que se vaya a vivir a la jungla, y aunque en ese caso tenga hijos o no, lo importante es que en la jungla esté sin cumplir los siguientes requisitos que definen el capitalismo (Cito de Wikipedia, "Capitalismo"):

"- El régimen económico en el cual la titularidad de los medios de producción es privada, entendiéndose por esto su construcción sobre un régimen de bienes de capital industrial basado en la propiedad privada.

- La estructura económica en la cual los medios de producción operan principalmente en función del beneficio y en la que los intereses directivos se racionalizan empresarialmente en función de la inversión de capital y hacia la consecuente competencia por los mercados de consumo y trabajo asalariado.

- El orden económico en el cual predomina el capital sobre el trabajo como elemento de producción y creación de riqueza, sea que dicho fenómeno se considere como causa o como consecuencia del control sobre los medios de producción por parte de quienes poseen el primer factor."

Como vemos, no se hace ninguna referencia al tener o no hijos...eso es más del ámbito de la biología, ¿no les parece?. Sería como decir que si los patos no tuvieran patitos, no habría paté...claro QUE GRAN DESCUBRIMIENTO, una tautología, una total obviedad más bien. Porque si no hay hijos no habrá personas...pero esos extremos son ridículos. Se puede ser libre con y sin hijos, y de la misma forma se puede ser un total burgués, un conformista o una lacra social con o sin hijos.

De hecho, también se puede decir que es todo lo contrario a lo que dice esta autora: los animales tienen hijos, y no son capitalistas, en cambio la mayoría de los humanos que no tienen hijos, sí lo son. Valga como ejemplo extremo el colectivo homosexual que no adopta hijos, y que es uno de los que a nivel de marketing se intenta atraer, porque precisamente por no tener hijos son unos clientes muy buenos en muchos rubros donde gastan dinero para ellos.

Como corolario, digamos que Marx, Lenin, el Che Guevara, Fidel Castro, Mao Tse-tung y muchos otros evidentemente NACIERON y fueron HIJOS de sus madres, pero no fueron precisamente capitalistas... Me pregunto, si sus madres hubieran pensado como esta mujer...¿sería ahora el mundo menos o más capitalista?

Así que esta señora mejor que se dedique a otra cosa, porque escribir libros llenos con tremenda sarta de giladas es sin duda una tarea más capitalista que tener hijos. El que quiere tener hijos que los tenga, y el que no no, pero dejémonos de estupideces por favor!

Estupidez que solo puede provenir de una vieja gorda feminista del primer mundo.

Hasta donde yo sé, para tener un crío hace falta que al menos el padre o la madre quieran... Que eso resulte o no conveniente para otros es algo distinto, pero salvo excepciones, la razón principal para tener hijos es quererlos. Es cierto que muchas veces las mujeres desaparecen del mapa laboral, académico, etc. cuando tienen hijos, pero no es por los hijos sino - me parece -a causa de la actitud que adoptan frente al hecho ellas y sus parejas, porque también hay mujeres con hijos que triunfan.

Además, como si esto fuera poco, teniendo en cuenta los avances genéticos, de inseminación in vitro, etc., puede que en breve no sea necesario contar ni siquiera con un padre y una madre para tener hijos...así que... saquen sus conclusiones de qué será o no será más capitalista en este sentido... Suena a ciencia ficción pero, ¿qué pasaría si en un futuro "producir" tabajadores-consumidores-bebés sea más rentable (o la mejor opción ante la baja de natalidad) que tener hijos para el sistema capitalista...

En relación a este debate sobre tener o no tener hijos generado por la señora Maier, lean esto:

http://www.lanacion.com.ar/exterior/not ... id=1021425

Nose me parece una tonteria mayuscula relacionar un proceso tan natural como la reproduccion de nuestra especie con el sistema socioeconomico de turno.
Creo algo mas interesante plantearse, ¿es moralmente correcto traer mas de un hijo al mundo en las condiciones en que este se encuentra? ¿mas alla de que sea una tendencia natural favorece motivos egoistas de los padres relacionados con la autorrealizacion o no? ¿es correcto que los gobiernos restrinjan el derecho de las personas a procrear?

Ahí directamente caeríamos en un cuestionamiento sobre la autenticidad de la representatividad de los gobiernos. ¿Están para proveer a la gente o para administrarla?

Es más, respecto de los gobiernos la pregunta más bien podría ser: ¿Están para gobernar o para hacer dinero? Porque realmente, cuando fomentan la natalidad no lo hacen para ver a las mujeres como madres contentas, sino para tener más más ciudadanos que paguen impuestos...

Mi opinión respecto de para qué están realmente los gobiernos se expresa bien . No es como pienso que deberían ser las cosas, sino como pienso que son en realidad.