Para tratar esos temas habría que iniciar una nueva cadena... no se olviden de que esta trata sobre la posible naturaleza criminal de un estado.

No hay que olvidar que los Estados a veces se ven "apoyados" o derivan sus operaciones en organizaciones "no gubernamentales" o "instituciones reguladoras" de la economía y las finanzas mundiales como El Banco Mundial, el FMI, etc.

Ahora, si quieren saber qué hacen por cuidar la ecología organizaciones como el Fondo Monetario Internacional, lean esto.



y se verán como la criminalidad no es exclusiva de organizaciones estatales o familias de la mafia italianas...también es dominada por ejecutivos de traje y corbata como el señor Rato, ex ministro de economía de España, y actual presidente de la organización criminal llamada FMI.

Sí, es cierto, el FMI es también otra clase de mafia, pero la desgracia para los ciudadanos del mundo es que estamos rodeados de ellas, y a esas las llamamos "instituciones". Pero no perdamos de vista las cosas, porque la verdad es que acá, desde este lado, tenemos más para criticarnos.

Incluso en países o con gobiernos que se oponen con retórica al FMI, el hecho de que aquella organización sea oscura no quiere decir que los críticos estén iluminándonos con una llama sagrada... Pongo por caso a la Argentina, que no pagó su deuda externa. Es cierto que el FMI especuló con el asunto, y a eso se llama estafa, pero también es cierto que el estado Argentino se comprometió a pagar cosas que después no pagó. Eso es una estafa también y yo, lamentablemente, vivo en un país estafador, gobernado por estafadores que son votados o tolerados por personas que necesariamente tenemos que ser tontos o estafadores también.

Los estafadores de baja ralea de acá se creyeron suficientemente vivos como para entrar en tratos con el FMI, y aquellos se creyeron inmunes... así terminó todo. Y ahora todos tenemos que pagar las consecuencias de ese desastre, entre otras cosas, con más impuestos que tengo que pagar al mismo tiempo que el estado me debe dinero a mí. Yo no me puedo atrasar ni un solo día, pero a mí me deben dinero durante años y se hacen los tontos frente a cualquier reclamo.

Si quisiera hacerles un juicio no se puede, pues el estado es "inembargable"; bajo la jurisprudencia argentina - verdadero papel sanitario - el estado está por encima de la ley. No es posible hacer reclamos salvo que, claro, uno vaya a una oficina pública con uno de esos cinturones con explosivos que se usan tanto en medio oriente; ahí sí que van a escuchar, pero no es mi estilo.

Estoy cansado de tener que pagar el precio de los errores y expermientos sociales, ideológicos y económicos a los que nos somete esa caterva de malos y perdedores, la peor combinación posible dentro de cualquier espectro de valores éticos o morales. Tan cansado que me pienso borrar de este paraíso de las moscas porque no soy y nunca fuí un estafador, pero siento que si me quedo cerca, necesariamente voy a terminar siendo cómplice, al menos frente a otros.

Francamente hasta me pregunto por qué fue justo acá que a los ingleses se les ocurrió perder tan desastrosamente en dos ocasiones - a falta de una -, en 1806 y 1807. Seríamos como Australia o Canadá. Justo en el único momento en que la naturaleza dictaba que había que hacer mal las cosas - como es constumbre acá - se les ocurrió hacer algo bien...

Es el estado argentino el responsable de haber perjudicado a su propio país - léase: estafado a propios y extraños -, porque si sabían lo que era el FMI ¿para qué se metieron con ellos?, y que nadie me venga con las teorías conspirativas sobre dominación. Sí: la gente del FMI probablemente estuvo pensando en esas cosas, pero ¿por qué no intentaron dominar a Suiza o a Taiwán? Aquellos son países chicos... pero por lo visto seleccionan a sus líderes de un lugar distinto que la verbena. La razón es simple: los tahúres solamente le toman el pelo a los idiotas.

La diferencia entre Suiza y la Argentina - y con ella todos los países de baja calidad - reside en cómo se selecciona a los líderes, y eso va más allá del simple hecho de tener una democracia formal. Puede ser que en el largo plazo, en el muy largo plazo, las democracias solucionen los problemas y se vayan autoperfeccionando, pero lo dudo y no dejo de recordar que Lord Keynes dijo una vez que "en el largo plazo todos estaremos muertos" así que la idea de que tener una democracia es un consuelo no sirve de nada. En un manicomio se puede tener una perfecta democracia pero los candidatos electos van a ser siempre los locos, y nunca los médicos.

Puede ser que la gente pobre sea honesta o deshonesta, y puede ser que la gente rica sea honesta o deshonesta; pero para mí es mejor estar en una vereda de cien metros donde hay estacionados tres o cuatro Porsches o Rolls Royces que tres o cuatro mendigos. La pobreza es una tragedia y no un motivo de orgullo o para resaltar con ideas de "el sur oponiéndose al norte" y esas tonterías. Y eso no quiere decir que yo sea un capitalista a ultranza: a quienes hablan y hablan de esas cosas les recomiendo que miren hacia Suiza, Suecia, Dinamarca, Noruega, Islandia, Finlandia...

Ninguno de esos países es parte de ningún imperio o está confabulado con el FMI ni con nadie, pero todos esos, sin excepción, están entre los países de mejor estándar de vida del mundo. Ah! Y son marcadamente socialistas, pero socialistas en serio. Entonces ¿por qué es que ahí se vive bien? ¿Y por qué en países capitalistas como EE.UU. o el Reino Unido se vive bien también? Porque ahí, sean socialistas o derechistas, tienden a elegir a su propia élite, a lo mejor que tienen.

Son - somos, aunque ya me estoy despegando - los habitantes de este lugar, por no llamarlo de otra manera, los que como dije, aceptan o toleran a semejante stock de coque como el que siempre nos han gobernado: recordemos que el partido peronista, además de haber traído a generales de la Waffen SS y a terroristas del Hezbolláh para estos pagos, acuñó la celebérrima frase "alpargatas sí, libros no", y son esos ñatos los que manejan las cosas por acá. Gente que desprecia los libros y que se vanagloria en su falta de capacidad.

Es cierto que cuando algo te toma desprevenido uno puede no reaccionar con rapidez... pero ya son años, décadas.

Sencillamente, esto es una entidad no confiable para nada, que nunca respeta sus acuerdos honestos, pero sí los que hace cuando se trata de ocultar algún criminal nazi o cuando los políticos se cubren sus espaldas.

Es una sociedad que no tiene valores culturales y sociales conducentes al éxito sino a la mediocridad y el comportamiento de pandilla. Acá se glorifica al perdedor y al inútil, y por eso es que la sociedad elige a inútiles para gobernar, que como no encuentran en la cabeza una neurona libre parta tener una idea original y hacer dinero lícitamente con eso, se meten en la política porque ahí pueden robar.

Es una entidad a la que le importa nada de nada la suerte de sus habitantes o la consecuencia de sus actos, y esto ha sido así por lo menos durante el último medio siglo, sin importar si se trataba de gobernantes de derecha, izquierda, civiles o miltares. Latinoamérica es medieval, y para que llegue el progreso falta mucho más tiempo del que podemos esperar.

Con un estado y una sociedad así no hay país que pueda progresar. ¿Alguien ha visto alguna vez a un criminal que llega a ser anciano?

Hay que contemplar una última interpretación de estos hechos que nos haría responder a la pregunta "¿Puede ser un Estado una organización criminal?" con un rotundo NO.

¿Cómo puede ser así? Puede serlo desde el momento en que la criminalidad existe sólo en función de la existencia reglas de juego (marcadas por la ley) válidas, o sea, "no criminales" a seguir. En este caso de reglas de juego económicas y jurídicas. Pero, ¿qué pasaría si dicha reglas no existieran en la práctica?, muy simple: la criminalidad no existiría, no existirían por tanto los Estados criminales, sino sólo los Estados "reales".

Esto, por supuesto, no es una justificación de la amoralidad de los Estados, sino todo lo contrario. Nos muestra que en realidad, si se piensan bien las cosas, un Estado no delinque desde el momento en que él crea formas "legales" para "delinquir". El concepto "delito" pierde entonces sentido, como ocurre, por ejemplo, al no poder diferenciar ya a una empresa o una corporación de una mafia, o a un ejercito de abogados y contadores de un ejercito de esbirros y mercenarios armados.

Para dar crédito a esto baste sólo un ejemplo: la existencia de paraísos fiscales. Como ya han dicho muchos analistas ajenos al poder y sin influencias ideológicas que los controlen, los paraísos fiscales no tienen ninguna razón de ser si se excluye la necesidad de transformar en legal las operaciones financieras ilegales. Los paraísos fiscales son como "el lado oscuro" de la economía, y que se "tolera" (más bien, se fomenta) para que dicho sistema podrido pueda seguir funcionando de la forma inmoral (léase, especulando con dinero ilegal producto de las drogas, el narcotráfico, trata de blancas, los negociados financieros, etc. para generar más dinero ilegal) pero oculta. A diferencia de lo que ocurre en La Guerra de las Galaxias, acá el lado oscuro es la realidad, y "el lado claro" una máscara.

La famosa "Tasa Tobin" (Tobin Tax), el impuesto (solo teórico, nunca instituido) propuesto por James Tobin (economista y premio Nobel de esta disciplina en 1981) que propone que se graven las transacciones financieras de cambio de divisas, y que podría terminar en pocos años con el hambre en el mundo (si dicho impuesto se destinara realmente a eso, por supuesto), no es factible (entre otras causas) por la existencia de dichos paraísos fiscales que son "infranqueables" para la ley "por definición".

Recordemos, para el que no lo sabe, que no sólo existen paraísos fiscales en islas del Caribe, sino también dentro de la propia Europa, por ejemplo. En este continente lo son Suiza, Malta, Mónaco, Luxemburgo, Lieschestein, Ceuta, Gibraltar y algunas de las pequeñas islas británicas como la isla de Man o la propia Dublin.

Los paraísos fiscales son, de hecho, las oscuras habitaciones de atrás de las casas de los poderosos, donde se resuelve todo lo que un abogado o un contable no puede resolver...porque incluso para ellos es demasiado ilegal...

La existencia de un paraíso fiscal es mucho más inocuo que la de una dictadura o de un gobierno racista que extermina a parte de la población. Eso excede lo moral y legal, y tiene que ver ya con una cierta ética humana que trasciende lo político.

El hecho de que existan paraísos fiscales afecta, en todo caso, al bolsillo de algunos para bien o para mal. Su existencia no puede definirse como algo criminal en sí. Pero la existnecia de estados cuyo único objeto es sobrevivir a costa de la vida de otros - los que se oponen al régimen imperante, por ejemplo - es algo distinto.

El dinero es una invención humana, y por lo tanto su manejo puede quedar razonablemente sujeto a otra invención humana, como es el código de derecho. La vida, por el contrario, pertenece a la naturaleza y por consiguiente no se puede regir ni juzgar sobre la base de la ley humana, sino de las leyes naturales.

Por eso, un estado criminal puede definirse aparte de las valoraciones racionales o subjetivas derivadas del análisis de la ley humana. Un estado criminal es el que va en contra de las leyes naturales. Una dictadura es un régimen criminal, y si mientras un estado mantenga un régimen criminal, también será ilícito.

Las organizaciones relacionadas con el estado que actúan de forma criminal buscan criminalizar al estado: ayer 17 de Octubre de 2006, en San Vicente, Buenos Airtes, el partido peronsta demostró nuevamente que se trata de una organización en la que los criminales abundan en demasía. Sus "fieles" se pelearon a tiros, con palos, piedras y botellas, hirieron a cerca de cuarenta personas, destrozaron parte del patrimonio histórico de su propio partido y de la Argentina, e incurrieron en toda clase de delitos.

No es algo nuevo, sino que ya se repite. De hecho, aquí en Argentina se recuerda al "fantasma de Ezeiza": en los bosques que rodean al aeropuerto internacional de la ciudad de Buenos Aires, en 1973, mientras se esperaba el regreso del General Perón, ocurrió algo similar, con centenares de muertos. Eso nunca quedó aclarado, no se investigó y el peronismo no quiere hablar del asunto.

Este es un ejemplo de un comportamiento criminal a escala política, nacional y estatal. El partido nazi - con el cual el peronismo tenía trato amigable, por decirlo de alguna manera - era también algo indudablemente criminal. Y todo esto no tiene que ver con la existencia de los paraísos fiscales, por lo que no creo que esa ponderación que hacés sea correcta.

Si algo camina como pato, nada como pato y vuela como pato... es un pato.

Estoy de acuerdo en que es un buen baremo el medir la criminalidad en función de las muertes (humanas y/o naturales, porque la ecología también cuenta) que produce un Estado. Sería difícil, sin embargo, cuantificar en qué medida es más o menos criminal un Estado que permite que sus basuras queden principalmente a la vista, de otros que principalmente la ocultan bajo la alfombra.

A estos últimos (los Estados "modelos") corresponden tanto los Estados que son muy "pulcros" en su territorio, pero que tiene sus villas miserias en otros países (porque ellos contribuyeron o contribuyen a crearlas) y sus negociados ocultos en paraísos fiscales, por ejemplo. Lo que los diferencia de los Estados del tercer mundo es lo que diferencia (según mi opinión) a los políticos del primer mundo de los del tercero (y cada vez menos): su "diplomacia". Es decir, su capacidad de ocultar sus negociados ilícitos, de vestirse mejor y de tener mejores modales...porque sean del primer o del tercer mundo, sea discreta o indiscretamente, todos te roban.

Un paraiso fiscal afectará "solamente" al bolsillo de alguien, pero ese bolsillo de "alguien" (por ejemplo, si ese "alguien" son narcotraficantes, tratantes de blancas, politicos corruptos que trabajan en especulaciones ubanísticas que destruyen la ecología y el planeta, miembros de FMI, etc, etc. etc.) es el que determina que vivan o mueran muchas personas.

Por supuesto, hay Estados como el nazi que son flagrantemente criminales, y estos encabezan la lista. Pero el mundo está actualmente tan globalizado a nivel conexiones financieras que ningún gobierno (y menos cuanto más poderoso) puede dárselas de no contribuir de forma directa o indirecta a solucionar o a exacerbar el problema de la criminalidad mundial: desde los gobiernos que albergan paraísos fiscales, pasando por los gobiernos que usan paraísos fiscales, y llegando a los que toleran paraísos fiscales; y lo mismo se puede decir de los que albergan, usan o toleran el narcotráfico, etc.

Sí, es cierto. Podríamos decir que la existencia de los estados es un mal necesario e inevitable, pero que los ciudadanos los deben mantener a raya. Es decir, que la ciudadanía debe asegurarse de que su propio estado sea lo más débil posible en relación a ellos.

O que los ciudadanos sean "verdaderamente" el Estado, y por lo tanto se controlen a sí mismo a través de la autodisciplina...algo en teoría poco menos que imposible, pero factible en nuestra versión del .