Una pregunta que quiero hacer desde hace algún tiempo es si un estado nacional puede ser considerado como una organización criminal en sí misma. Las leyes van a decir – por supuesto – que no, porque son creadas por el propio estado y éste nunca se va a poner en riesgo a sí mismo, pero la realidad puede decirnos otra cosa.

Y cuando hablo de un estado criminal me refiero específica y concretamente al estado argentino. Basta ver un par de hechos de su historia:

- El apañamiento de ex jerarcas del nazismo, una vez finalizada la segunda guerra mundial.

- El apañamiento de grupos terroristas como los Montoneros y el ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo) por parte del partido político gobernante entre 1973 y 1976, es decir, el partido justicialista. Los militares argentinos ejercieron una violenta represión, es cierto, pero no hay que olvidar que estos grupos subversivos mataron también a miles de personas, y que fueron apañados por el movimiento justicialista antes de volver al poder en 1973, y durante la primera parte del gobierno del General Perón, quien se diera cuenta - demasiado tarde - de que esos movimientos ya estaban desbocados. Pero la historia es clara: el peronismo como partido y como fuerza gobernante ha ejercido la violencia con fines políticos en la Argentina.

- La posterior represión militar a esos movimientos subversivos y la desaparición de miles personas. Está claro que si se habla de terrorismo de estado, entonces el estado puede actuar como un terrorista, es decir, un criminal de leza humanidad.

- La emisión de moneda en enormes cantidades para licuar sus deudas con los ciudadanos, causando finalmente una , en 1989.

-El , que fuera una incautación de todos los depósitos bancarios que había en la Argentina hacia el año 2001.

-El no pago de las deudas del estado, tanto interna como externamente. Por ejemplo, a los empleados del estado, militares, médicos de los servicios de salud, docentes, etc. el estado argentino puede no pagarles durante tres o cuatro meses y ellos no tienen ningún recurso legal en el cual ampararse para recibir su salario, y todo al mismo tiempo que los diputados nacionales que sesionaron solamente 8 (ocho) veces, días o jornadas - como prefiera llamarles - en el año se han aumentado sus sueldos porque sus nueve mil pesos mensuales (unas cuatro veces más que un embajador o un general del ejército) por lo visto no son suficientes para ellos.

Y ni hablar de casos de corrupción, incompetencia, falta de idoneidad de los funcionarios seleccionados por el propio estado, , etc. Creo que con la morosidad en sus pagos, la inflación que reiteradamente provocó, las sucesivas incautaciones de los depósitos, nacionalizaciones, estatizaciones, privatizaciones dudosas, etc. se puede establecer un patrón de conducta claramente delictivo en el sentido de apropiarse de lo ajeno, lo cual lisa y llanamente constituye un caso de estafas reiteradas.

Todos estos hechos que son de naturaleza delictiva o criminal, y que están ampliamente probados y reconocidos fueron cometidos por funcionarios en nombre del estado; si un juez tiene frente a su corte a un individuo que comete delitos y es reincidente a lo largo de décadas ¿acaso no lo va a considerar como un peligroso criminal?

¿Y entonces?¿Puede un estado ser considerado como una organización criminal?

Relacionados:

A todo esto creo que es imprescindible agregar algunos casos prácticos como los que se relatan a continuación:



Como para tener una idea de cómo se comporta una organización así cada día.

En Síntesis Informativa se ha publicado lo siguiente:

Sabemos que los medios de comunicación construyen la realidad. El ciudadano medio cree que lo que lee en los diarios, oye en la radio y ve en la televisión es algo real. ¿Qué sucedería si el ciudadano común se hiciera consciente, de repente, de que la información que recibe no es la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, sino que está elaborada por quiénes controlan los medios de comunicación? ¿Qué sucedería si decidiera darse por enterado de que existen informadores honestos e independientes, que ofrecen análisis e información alternativa? Sencillamente, sería una catástrofe. Le sería imposible soportar el peso de la responsabilidad que supone tener que decidir. Los medios de masas cumplen regularmente su misión de adoctrinamiento, con un nivel alto de impunidad. Y los ciudadanos comunes se aferran a las encíclicas de los mismos. A mayor complejidad, mayor impunidad. La capacidad de poner en duda es inversamente proporcional a la complejidad de la cosa. Esto vivimos en la Argentina, hoy. Un país de ficción se construye a través de estos medios masivos tapando el país real. Si el humor de los argentinos es pésimo, después que nos saquearon la ilusión – el peor de los robos que sufrimos de quienes nos gobernaron y gobiernan – ¿Cómo sería esta sociedad - carente de objetivos - si los medios masivos la informaran del presente y futuro real que vive y le aguarda? Es mucho todo esto para empezar la semana, por eso, como decía un maestro del humor, vermouth con papas fritas y good show.

No caben dudas de que estamos frente a un autoritarismo soslayado.

Ya que estamos, fijate que en estos últimos años están ocurriendo extraordinarias "casualidades" estadísticas electorales: en EE.UU., Alemania y en Italia se han producido virtuales empates entre los candidatos. Quiero decir que una diferencia en solamente un par de cientos o miles de votos, y elecciones que tardan tres semanas en terminarse porque en esta era de las computadoras y la informática parece que un recuento de votos se torna tan complicado, no parece casualidad sino fraude electoral, lisa y llanamente.

La probabilidad estadística de que ocurra un solo empate técnico es bajísima, y aquí estamos hablando de tres; y en estos tres países hay candidatos - en dos ganaron - del neoliberalismo acérrimo, con muchísimo dinero en juego. Es perfectamente factible que se hiciera fraude en todos estos casos y de hecho, es mucho más probable que cualquier otra cosa.

Por otra parte, los recuentos electorales siempre se hacen muy rápidamente, salvo en países como Brasil o Indonesia que pueden tener zonas o poblados muy aislados. En una noche los votos deberían contarse, y ahora resulta que ¿no se puede?

¿Cual es la probabilidad de que justo ahora se produzcan tantos empates técnicos, con diferencias insignificantes en los votos, las cuales pueden ser dadas vuelta o influenciadas con métodos puramente argumentativos? Parece muy sencillo lograr "arrimar" los votos y luego limar y hacer desaparecer las diferencias precisamente así, iniciando diatribas de semanas que la gente no va a ver porque algo tan tedioso deja de ser noticia.

Con los métodos estadísticos que se manejan hoy en día es totalmente posible y hasta probable manipular los padrones electorales, argumentar la existencia de "errores" donde no los hay para que gente de localidades mayormente favorables a determinado candidato no puedan votar - los afroestadounidenses de la Florida, por ejemplo - y usar técnicas semejantes. Luego de emparejar los votos hasta que queden solamente unos miles de diferencia, se procede a inciar debates y trámites; lo único que hace falta es conseguir un solo voto de más, y ya está.

Y no nos olvidemos de que después de que el presidente Bush había sido consagrado en su primera elección, casi por casualidad se dijo que en realidad había habído unos errores, como en el caso de algunas urnas del estado de Ohio, y en realidad había ganado su contrincante, pero como ya se había declarado la victoria de Bush... es como cuando un árbitro cobra un tiro penal, un equipo hace un gol y después se ve que ganó el partido cuando no debía haberlo ganado.

No es una teoría conspirativa de mi parte: tres empates así merecen cuando menos una investigación porque resultan altamente dudoso, y nadie parece interesado en hacer eso.

¿Así que el pueblo es el soberano? ¿No será que estamos empezando a ver el fin de la democracia como la conocemos?

Si es por eso, podés sumarle en Europa el caso de Bielorrusia, donde hace una semana escasa asumió como presidente Aleksandr Lukashenko (considerado por algunos "el último dictador de Europa"), en unas elecciones que según la EU y Estados Unidos fueron fraudulentas.

La Unión Europea y Estados Unidos tienen prohibida la entrada Aleksandr Lukashenko y a unos cuantos funcionarios de Belarús a su territorio, como represalia política por no haber acatado el pedido de que se celebren otra vez las elecciones en Bielorrusia. El señor Lukashenko dijo que, por supuesto, él haría lo mismo con los funcionarios de la UE y de EE.UU que quisieran entrar a su país ...¿otra futura guerra? Sólo falta que a este señor se le ocurra desarrollar armas nucleares y ya tenemos todos los ingredientes...

Lukashenko en Bielorusia, Turkmenbashi en Turkmenistán, y otros de este estilo son viejos popes de la oligarquía soviética que se han enquistado en el poder en sus respectivos países; no creo que tengan interés de hacer guerras porque perderían lo que consiguieron.

Pero está claro que hay una mayor incidencia de elecciones fraudulentas en la actualidad. La democracia y el hecho de votar se están transformando cada vez más en apariencias con poca sustancia.

Y esto es lo que hace que los estados puedan comportarse como organizaciones criminales, empezando porque mienten.