México - El sábado 13 de marzo, en el contexto del Día Internacional del Consumidor, se realizó la Primera Convención Nacional de Consumidores, lo que representó un hito en la historia de México.

Oxfam México, El Poder del Consumidor, El Barzón y Alconsumidor, logramos convocar a representaciones de Baja California Sur, Chihuahua, Campeche, Distrito Federal, Hidalgo, Estado de México, Jalisco, Guerrero, Guanajuato, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Puebla, Tlaxcala, Quintana Roo, Querétaro, Tabasco, Veracruz, San Luis Potosí, Sonora, Yucatán y Zacatecas.

Durante el inicio de los trabajos, la Dra. Denise Dresser describió el contexto de nuestra lucha: ser Consumidor en México es ser un hombre invisible, sin voz, sin alternativa, es ser un exiliado, víctima de la economía oligopólica que prevalece en el País y que debilita la esperanza en el mercado. México, está repleto de monopolios producto del capitalismo de Estado y capitalismo oligárquico, empresas privilegiadas que operan sin la regulación necesaria o inexistente, insistió.

En este contexto, quienes participaron compartieron experiencias, problemáticas, así como propuestas que permiten terminar con "el capitalismo de cuates que tanto daño ha causado a nuestro país", descripción que Denise Dresser había realizado del sistema político mexicano en la apertura de la Convención.

El Presidente de la Comisión Federal de Competencia, Eduardo Pérez Motta señaló que los hogares de mexicanos pagan 40 por ciento más de lo que deberían por la falta de competencia en el mercado de productos básicos. Esto ocurre a pesar de que la Constitución Mexicana prohíbe los monopolios y las prácticas anticompetitivas.

Carlos Heredia insistió que nuestros gobernantes no pueden, no deben apostarle al espejismo de que preservando los privilegios de unos pocos ellos mismos están a salvo. Cuando el gobierno de un país claudica en su responsabilidad de regular al poder económico, está liquidado. Abona a su propia impotencia, anula su mandato, se rinde frente a los poderes fácticos.

Ningún país puede basar su prosperidad de largo plazo en la defensa a ultranza de los intereses de un pequeño círculo de privilegiados en detrimento del bien público y del interés general.

Durante las mesas de trabajo a saber, Monopolios, Acciones Colectivas y Medios de Comunicación, se recordó que la libre competencia consiste en que el Estado garantice que ningún actor desarrolle prácticas tendientes a desplazar a sus competidores y por tanto dominar el mercado.

La libre concurrencia implica la coincidencia de compradores y vendedores en el mercado y la negociación entre oferta y demandan sean los elementos que fijen los precios de los productos y servicios.

Nos parece que siendo hoy el día Internacional Por los Derechos del Consumidor, esta Convención inédita en la vida política del país, señala que: En México no habrá ya abuso contra cualquier consumidor que no sea denunciado, evidenciado, perseguido y combatido, pues la ciudadanía esta identificando cuáles son los verdaderos problemas que tienen sometido al sistema político, a la economía pero sobre todo, quienes son los responsables de las condiciones de miseria y falta de competitividad en nuestro país, los monopolios.

Páginas: 1 · 2

Un veneno o toxina es cualquier sustancia peligrosa para el cuerpo. Es posible tragarlo, inhalarlo, inyectarlo o absorberlo a través de la piel.

Los peligros del envenenamiento o la intoxicación varían de enfermedades de corta duración hasta lesión cerebral, coma y muerte. Para prevenir los envenenamientos es importante usar y guardar los productos exactamente como lo indican las etiquetas. Mantenga los productos alejados del alcance de los niños. El tratamiento de un envenenamiento depende del tipo de veneno que lo provocó. Si sospecha que alguien ha sido envenenado llame al centro de control de envenenamientos local de inmediato.

Leer más...

Fuente: GobiernoUSA.gov

Sugerencias adicionales:

Bibliografía.

Productos relacionados.

Más acerca de este tema y otros relacionados en Andinia.com.

Conversaciones y debates sobre este tema en nuestro foro.

Si una nave extraterrestre, proveniente de cualquier otra parte del universo entrara en órbita baja con el objeto de observarnos ¿dónde encontraría su tripulación a los humanos más salvajes?

Esta sería una preocupación para cualquier comandante de una nave de exploración, al menos de acuerdo a lo que nosotros podríamos pensar si fuéramos los exploradores. Es decir, el líder de semejante expedición debería establecer cuáles son los riesgos antes de tocar tierra. ¿Y cómo podrían hacer esto? Para empezar, podrían observarnos con algún aparato similar a un telescopio, o podrían entrar en nuestras redes informáticas para aprender sobre nuestra historia, o simplemente podrían mirar un poco de nuestra televisión.

Indudablemente que para el líder de semejante expedición científica todo sería de interés, pero desde el punto de vista de la evaluación de riesgos, lo más importante sería entender cómo están las cosas en el presente. La historia es muy interesante para cualquiera que busca el conocimiento, pero las cosas de la actualidad o de hace poco tiempo, así como las tendencias a futuro son las de mayor importancia. Por lo tanto quizás se preocuparía por analizar concienzudamente nuestros últimos cien años, o algo así.

Y viendo esos cien años desde el punto de vista de quien debe evaluar los peligros, se enteraría de quienes fueron Lenin, Stalin, Hitler, Mao y cuales fueron las facciones en pugna en los grandes conflictos del siglo XX: Estados Unidos, China, Rusia, Alemania, Japón, Francia y el Reino Unido. Y pronto notaría que dos de esas facciones - lo que conocemos como países - han salido del negocio: Japón y Alemania ya no representarían un problema. Pero vería que dos nuevas facciones les han sustituido: Israel y sus vecinos.

Entre las facciones restantes, lo importante sería para el líder expedicionario extraterrestre, establecer cuales son las que representan el mayor peligro por su capacidad destructiva y por su intencionalidad en torno a la destrucción: Rusia les parecerá impresionante, y su pasado nada tranquilizador, pero tanto como los Chinos, parecen estar tranquilos. Israel y sus vecinos pelean de forma terrible, pero por su vecindario, y los franceses parecen no tomarse el negocio de la destrucción tan en serio como antes.

¿Y qué es lo que queda? Dos facciones: Estados Unidos y el Reino Unido. Ambos han estado en guerra contra toda clase de enemigos por décadas, y considerando que se autodenominan "democracias" - un concepto para que nuestros alienígenas visitantes piensen por separado - resulta evidente que la gente que vive en esos países gusta de la destrucción, pues ellos eligen a sus líderes que a su vez participan en esas guerras, y los vuelven a elegir. Si hay una constante en la historia de los últimos años de estos países es que han estado en guerra en alguna parte del planeta y contra todo tipo de enemigos de los que - obviamente - estas dos facciones tiene lo peor para decir. Pero no habla muy bien de una persona el tener muchos enemigos, y no habla muy bien de ningún país o cultura el tener tantos conflictos.

Es algo raro, seguramente pensarán los exploradores, pues estas dos facciones han peleado guerras en lugares tan distantes entre sí en su mundo como unas islas llamadas "Malvinas" o "Falklands" y otro llamado "Ulster", mientras que otros nombres aparecen constantemente, como "Vietnam", "Irak" y "Afganistán". Y es raro, porque al mismo tiempo estos dos países, como los llaman los terrícolas, dicen ser democracias; es totalmente contradictorio que sean democracias y actúen así, tan frecuentemente y con tanto entusiasmo, para resolver las disputas que tienen con otros terrícolas, de forma tan violenta. De hecho, ninguno de los otros bandos de terrícolas que han luchado contra esos dos países, han tenido tantas guerras como ellos. A muchos de esos, la gente de estas dos facciones las llama "republiquetas bananeras" porque las consideran de alguna manera inferiores e incivilizadas.

Las facciones llamadas Estados Unidos y el Reino Unido son indudablemente poco representativas. Técnica y militarmente competentes, sin duda, pero sanguinarios, hipócritas y menos capaces que los otros seres humanos para resolver sus problemas de forma pacífica. No son la clase de terrícolas con los que vale la pena hablar, salvo para empezar una guerra interplanetaria.

Fuente: Pablo Edronkin, Andinia.com

Sugerencias adicionales:

Bibliografía.

Productos relacionados.

Más acerca de este tema y otros relacionados en Andinia.com.

Conversaciones y debates sobre este tema en nuestro foro.

Juegos y entretenimientos relacionados.