El Calafate, Santa Cruz, Patagonia – Activistas de Greenpeace irrumpieron este viernes en el acto en el que Cristina Fernández de Kirchner anunciaba la apertura de sobres de la licitación de la extensión de las líneas de alta tensión en la Patagonia, en protesta contra la construcción de una usina a carbón en Río Turbio.

Ante la Presidenta y los funcionarios nacionales y provinciales que participaban del acto, activistas de la organización ambientalista desplegaron carteles con consignas de rechazo a la usina de carbón que se construye en Río Turbio.

Greenpeace considera que el proyecto constituye "una irracionalidad ambiental y económica, ya que se está impulsando el desarrollo del carbón para producir electricidad, que además de ser cara es la opción que más contamina y más cambio climático genera".

La protesta se realizó en el marco de la apertura de sobres de la licitación para la extensión de las líneas de alta tensión hacia el sur de la Patagonia, ocasión en la que la presidenta enfatizó el apoyo que el gobierno está otorgando a la construcción de la Central Térmica a carbón en Río Turbio.

En el acto junto con la presidenta se encontraban el ex presidente de la Nación, Néstor Kirchner, el Secretario de Energía de la Nación, Daniel Cameron; el Ministro de Planificación Federal, Julio De Vido y el gobernador de Santa Cruz, Daniel Peralta; quienes dieron su respaldo al proyecto.

"Río Turbio es el primer paso en el plan del gobierno para comenzar a quemar carbón a gran escala para producir electricidad", explicó Juan Carlos Villalonga, director de Campañas de Greenpeace Argentina. "Se está apostando por uno de los métodos más sucios para generar energía y el que más contribuye al calentamiento global, un verdadero disparate".

Para Greenpeace el desarrollo del carbón como fuente de energía es un grave error que comete el gobierno nacional cuando dispone de abundantes recursos energéticos limpios sin desarrollo alguno, como la energía eólica.

"Mientras se destinan anualmente cientos de millones de dólares en energías sucias, para las energías renovables sólo existen promesas y anuncios que nunca se concretan", explicó Villalonga. "El muy pobre desarrollo de la energía eólica es una clara muestra del fracaso de la política energética", agregó.

Para los ambientalistas esta decisión demuestra que el gobierno “no está tomando responsablemente lo que está en juego en relación al cambio climático”.

"Argentina puede iniciar ya mismo la transición hacia las energías renovables, reduciendo emisiones y contaminación, minimizando impactos sociales y generando empleos sustentables. El potencial de recursos existente lo permite, la capacidad tecnológica también, sólo falta la voluntad política de cambiar", concluyó Villalonga.

Fuente: Greenpeace

Sugerencias adicionales:

Bibliografía.

Productos relacionados.

Más acerca de este tema y otros relacionados en Andinia.com.

Conversaciones y debates sobre este tema en nuestro foro.

En el largo plazo estaremos todos muertos ¿o no? Quizás exista alguna alternativa pero ¿qué debería hacer la humanidad para sobrevivir en los próximos milenios? Esta no es solamente una pregunta que se hace la religión, sino también la ciencia.

Los seres humanos ya llevamos algún tiempo sobre la Tierra; poco más de un millón de años es indudablemente mucho, todo un problema para los festejos de cumpleaños con velas sobre los pasteles, pero si comparamos nuestra estancia con la de otras especies, con la evolución de la vida, de nuestro sistema solar o del universo, es más bien poco. Carl Sagan había afirmado una vez que si la historia del universo se pudiera representar a escala, en un año, la humanidad solamente aparecería en los últimos instantes antes del fin del año. Tan poco somos y tan endeble es nuestra existencia en el cosmos si en vez de mirar como los astrónomos, con un telescopio desde la Tierra hacia el firmamento, adoptamos la perspectiva contraria.

Viendo las cosas así, es casi un milagro que no hayamos sido aniquilados, pero por primera vez desde que existe la vida sobre nuestro planeta, nosotros, la humanidad, como sus representantes - porque lo que hacemos también tiene incidencia sobre la vida de los animales y plantas - estamos tomando conciencia acerca de los mecanismos de nuestro mundo y del universo, y qué es lo que puede pasar. Solamente hace falta considerar esto: se ha estimado que aproximadamente cada cien millones de años un meteorito de proporciones suficientes como para aniquilar a la mayor parte de las formas de vida existentes impacta la superficie de nuestro planeta, amenazando incluso su propia integridad estructural, hablando en términos geofísicos. Entonces, recordando que la vida sobre la tierra apareció hace casi cuatro mil millones de años, las matemáticas nos indican que como seres vivos ya hemos sufrido unos cuatrocientos Apocalipsis, una y otra vez.

Si nosotros vivimos en un vecindario en el cual, a lo largo de la vida, nos han disparado cuatrocientas veces, nos han arrojado lanzas, flechas, piedras, etc. y no nos han herido de milagro, sería un poco absurdo continuar viviendo de semejante forma. Y a esto ha que agregar otros peligros de los que recién estamos aprendiendo, como las explosiones solares, las supernovas, los agujeros negros y otros asuntos cósmicos que si bien por el momento no están cerca, no nos van a pedir permiso cuando empecemos a sufrir sus efectos, porque en lapsos de tiempo suficientemente largos, ello puede ser altamente probable.

Nikolai Kardashev, un astrónomo ruso, ya hace algunas décadas estableció un modelo de progreso de cualquier hipotética civilización, en cualquier planeta. Lo que se conoce como la escala de Kardashev establece criterios que se deben tener en cuenta para saber de qué forma cada civilización aprovecha las fuentes de energía a su disposición y de esta manera resulta sencillo deducir a qué clase de peligros puede sobrevivir: En dicha escala, el grado I, por ejemplo, es aquel en el cual se domina toda la energía de un planeta. Al suceder esto, sería posible evitar cosas como los huracanes y los terremotos. A la civilización humana le falta un poco para llegar al tipo I y según Sagan, estaríamos en un 0,80 de la escala, aproximadamente y arribaríamos a semejante nivel en no más de dos siglos. Algunas cosas ya las controlamos: podemos evitar el efecto de las inundaciones construyendo diques, apagar incendios forestales, etc. y en otros casos podemos hacer predicciones adecuadas, como en el caso de la meteorología. Algunas cosas todavía no las podemos prevenir con razonable certeza, como los terremotos, pero es de esperar que lleguemos a eso también.

Esto quiere decir que una civilización del tipo I podría sobrevivir a cualquier clase de catástrofe planetaria. Para obtener un mayor grado de capacidad de sobrevivir frente a catástrofes aún mayores, como la aproximación de un agujero negro al sistema solar propio, abandonar el mismo frente al agotamiento o aniquilación cercana de su sol, o incluso repararlo, una civilización tendría que evolucionar aún más, y la escala de Kardashev tiene previsiones para ello: cosas como el viaje interestelar deberían ser relativamente comunes en tal civilización para hacer frente a amenazas de semejante magnitud y todavía estamos un poco lejos de ello, lo cual, por supuesto, no significa que no podamos o debamos avanzar en tal dirección, porque cualquier camino, por largo que sea, empieza con algo tan simple como un primer paso. Por más que estas elucubraciones parezcan propias de la ciencia ficción y reconociendo su carácter especulativo, debemos señalar que tan solamente hace poco más de un siglo, el volar por la atmósfera parecía algo tan improbable como hoy lo es viajar a Proxima Centauri, y a pesar de ello ahora el volar en avión es algo completamente común. Nuestra supervivencia depende, en última instancia, de nuestra capacidad para imaginar.

Fuente: Andinia.com

Sugerencias adicionales:

Bibliografía.

Productos relacionados.

Más acerca de este tema y otros relacionados en Andinia.com.

Conversaciones y debates sobre este tema en nuestro foro.

Juegos y entretenimientos relacionados.

Bruselas, Bélgica - Tras dos días de reunión y discusiones durante la Cumbre de la Unión Europea que tuvo lugar en Bélgica, los gobiernos de los países integrantes no aumentaron su objetivo de reducción de emisiones al 30% para 2020 (respecto a los niveles de 1990). En cambio, sólo reafirmaron su objetivo del 20%.

"Mientras más y más países avanzan hacia nuevos compromisos en Copenhague, la Unión Europea se detuvo hoy, al negarse a poner algo más ambicioso sobre la mesa. La UE está actuando como si Copenhague fuera un encuentro comercial o una feria de negocios, cuando en realidad se trata del futuro de nuestro planeta", dijo Joris den Blanken, director de política climática de Greenpeace en la Unión Europea.

"Desde el acuerdo de Kioto en 1997, la UE ha planteado metas ambiciosas en las negociaciones del clima y ahora, a mitad de las negociaciones más importantes hasta la fecha no es el momento de cambiar de repente esta estrategia ganadora", dijo den Blanken.

"La actitud del Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, así como de algunos líderes de los Estados miembros, son responsables de esta parálisis" añadió.

Financiamiento a corto plazo

En cuento al financiamiento para los países en desarrollo, éste será de 2.4 mil millones de euros al año, para entregar en los próximos tres años.
Tras la conferencia de prensa final de la reunión en Bélgica donde el presidente de la UE, Fredrik Reinfeldt, anunció financiación a corto plazo para la acción climática en países en desarrollo durante los próximos tres años, la organización ambientalistas señaló que el financiamiento a corto plazo para los países en desarrollo es necesario, pero los líderes europeos están evitando las cuestiones realmente cruciales sobre el financiamiento a largo plazo y el objetivo de reducción de emisiones.
“El cambio climático no se acabará en tres años, las emisiones de carbono de los países más pobres no desaparecerán en tres años, la deforestación en los países tampoco se detendrá en tres años; por ende, el flujo recursos a los países en desarrollo tampoco puede condicionarse a ese periodo de tiempo tan corto”, finalizó Blanken.
María José Cárdenas, coordinadora de la campaña de Clima y Energía de Grenepeace México, recordó que para Copenhague, Greenpeace exige un acuerdo multilateral jurídicamente vinculante que incluya los siguientes compromisos: 

• Reducción de las emisiones por parte del mundo desarrollado en por lo menos 40% para 2020 respecto a los niveles de 1990;
• Fin de la deforestación para 2020;
• Al menos 140 mil millones de dólares anuales por parte de los países industrializados para medidas de adaptación, mitigación y protección de bosques y selvas en el mundo en desarrollo. 
• Los países en desarrollo reducirán sus emisiones proyectadas entre 15-30% para 2020, con ayuda de los países industrializados;

Liberan a los activistas de Greenpeace capturados por la policía belga

Los 11 activistas de Greenpeace que fueran detenidos a raíz de una acción pacífica durante la cumbre de la UE este jueves, fueron liberados por la policía belga. Los activistas evadieron estrictas medidas de seguridad para entregar un mensaje a los gobiernos de la UE desde la alfombra roja utilizada por los presidentes y primeros ministros europeos. Los activistas, vestidos con traje y corbata, desplegaron tres pancartas con el mensaje: "UE: salva a Copenhague".

Fuente: Greenpeace

Sugerencias adicionales:

Bibliografía.

Productos relacionados.

Más acerca de este tema y otros relacionados en Andinia.com.

Conversaciones y debates sobre este tema en nuestro foro.