El Calafate, Santa Cruz, Patagonia – Activistas de Greenpeace irrumpieron este viernes en el acto en el que Cristina Fernández de Kirchner anunciaba la apertura de sobres de la licitación de la extensión de las líneas de alta tensión en la Patagonia, en protesta contra la construcción de una usina a carbón en Río Turbio.

Ante la Presidenta y los funcionarios nacionales y provinciales que participaban del acto, activistas de la organización ambientalista desplegaron carteles con consignas de rechazo a la usina de carbón que se construye en Río Turbio.

Greenpeace considera que el proyecto constituye "una irracionalidad ambiental y económica, ya que se está impulsando el desarrollo del carbón para producir electricidad, que además de ser cara es la opción que más contamina y más cambio climático genera".

La protesta se realizó en el marco de la apertura de sobres de la licitación para la extensión de las líneas de alta tensión hacia el sur de la Patagonia, ocasión en la que la presidenta enfatizó el apoyo que el gobierno está otorgando a la construcción de la Central Térmica a carbón en Río Turbio.

En el acto junto con la presidenta se encontraban el ex presidente de la Nación, Néstor Kirchner, el Secretario de Energía de la Nación, Daniel Cameron; el Ministro de Planificación Federal, Julio De Vido y el gobernador de Santa Cruz, Daniel Peralta; quienes dieron su respaldo al proyecto.

"Río Turbio es el primer paso en el plan del gobierno para comenzar a quemar carbón a gran escala para producir electricidad", explicó Juan Carlos Villalonga, director de Campañas de Greenpeace Argentina. "Se está apostando por uno de los métodos más sucios para generar energía y el que más contribuye al calentamiento global, un verdadero disparate".

Para Greenpeace el desarrollo del carbón como fuente de energía es un grave error que comete el gobierno nacional cuando dispone de abundantes recursos energéticos limpios sin desarrollo alguno, como la energía eólica.

"Mientras se destinan anualmente cientos de millones de dólares en energías sucias, para las energías renovables sólo existen promesas y anuncios que nunca se concretan", explicó Villalonga. "El muy pobre desarrollo de la energía eólica es una clara muestra del fracaso de la política energética", agregó.

Para los ambientalistas esta decisión demuestra que el gobierno “no está tomando responsablemente lo que está en juego en relación al cambio climático”.

"Argentina puede iniciar ya mismo la transición hacia las energías renovables, reduciendo emisiones y contaminación, minimizando impactos sociales y generando empleos sustentables. El potencial de recursos existente lo permite, la capacidad tecnológica también, sólo falta la voluntad política de cambiar", concluyó Villalonga.

Fuente: Greenpeace

Sugerencias adicionales:

Bibliografía.

Productos relacionados.

Más acerca de este tema y otros relacionados en Andinia.com.

Conversaciones y debates sobre este tema en nuestro foro.

España - Las cinco organizaciones ecologistas de ámbito estatal muestran su rechazo a cualquier cementerio nuclear hasta que no haya un calendario de cierre progresivo pero urgente del parque nuclear español.

El cementerio nuclear o Almacén Temporal Centralizado (ATC) es una solución temporal para gestionar los residuos radiactivos de alta actividad, producidos por las centrales nucleares. Son residuos peligrosos durante cientos de miles de años. Pero el ATC sólo funcionará teóricamente durante 60 años y luego nadie sabe lo que ocurrirá con esos residuos. No hay ninguna garantía de que vayan a estar disponibles sistemas de gestión viables y aceptables. Todas las opciones de gestión de los residuos radiactivos de alta actividad propuestas por la industria nuclear plantean serios inconvenientes. La eliminación segura y no contaminante de los residuos radiactivos sigue siendo un ideal inalcanzable. Como no existe ninguna solución definitiva para los residuos nucleares de alta actividad, lo único que podemos hacer es tratar de gestionar los que, irresponsablemente, ha generado la industria nuclear en sus centrales.

Toda gestión responsable de estos residuos pasa necesariamente por detener su producción, con un calendario de cierre, progresivo pero urgente, de las centrales nucleares. Es necesario recordar que el cierre progresivo de las centrales nucleares y su sustitución por energías renovables es un compromiso programático del PSOE y del Gobierno que preside Jose Luis Rodriguez Zapatero. Las medidas de gestión de los residuos nucleares que no impliquen detener cuanto antes su producción, representan un engaño a la ciudadanía, ya que cada nuevo miligramo de residuo nuclear de alta actividad aumenta el problema y la carga letal de la herencia que dejamos a las generaciones futuras.

El cierre de las centrales nucleares es clave para poder implementar a gran escala las energías renovables en nuestro sistema eléctrico. Cada vez con más frecuencia, como se ha podido comprobar en los últimos días, cientos de megavatios eólicos se desperdician por culpa de las centrales nucleares, ya que la rigidez técnica de éstas impide el aprovechamiento pleno de las renovables disponibles. Así, a pesar de que las renovables han batido sus récord de producción en los últimos meses, no toda la energía limpia que están proporcionando estos días se ha podido aprovechar, ya que la falta de flexibilidad de las centrales nucleares para modular su producción según varía la demanda de electricidad ha obligado a Red Eléctrica de España (REE) a ordenar la parada de cientos de molinos eólicos que estaban funcionando perfectamente.

La energía nuclear es actualmente el mayor obstáculo para el aprovechamiento de la energía renovable que ya está disponible. Es urgente adelantar el calendario de cierre de las centrales nucleares para poder aprovechar plenamente las renovables. Son las renovables las que ahorran CO2 al sustituir a las centrales térmicas, algo que las nucleares no pueden hacer debido a su rigidez.

En lo referente a la energía nuclear, la seguridad absoluta no existe y es posible que se produzca un accidente en la manipulación de los residuos. En el ATC se guardarán tres tipos de residuos: los residuos radiactivos de las centrales nucleares; el combustible gastado vitrificado de Vandellós-1 (Tarragona); y el grafito radiactivo de Vandellós-1, que no se sabe qué destino darle. En total más de 7.000 toneladas de sustancias muy radiactivas y peligrosas.

La puesta en marcha del ATC supondrá un incremento de los riesgos ligados a la energía nuclear. La instalación es un posible blanco de atentados, sabotajes y robos. Se dice que está a prueba de terremotos, pero también lo estaba la central de Kashiwazaki, en Japón, que sufrió una fuga radiactiva de unos 1.400 litros en julio de 2007, tras producirse justamente un terremoto. También se dice que soportaría el choque de un avión de caza, pero nada se dice de algo más preocupante: ¿soportaría el choque de un avión de pasajeros?

El traslado de los residuos desde cada central nuclear hasta el cementerio constituye otro factor de riesgo, exponiéndonos a escapes radiactivos en caso de accidente. Los contenedores de transporte tienen serias deficiencias en cuanto a su resistencia a choques y al fuego.

Además, si se instala un centro tecnológico y de investigación en residuos radiactivos, este centro llevará incluido, probablemente, un reactor nuclear, con el peligro añadido que esto supone.

El único argumento que tiene el Gobierno para convencer a un ayuntamiento de aceptar el ATC en su territorio es la compra de voluntades. Los beneficios para el pueblo serán de 6 millones de euros al año (durante un tiempo sin determinar) además del impuesto sobre la licencia de obras: entre el 2 y el 4 % del total de 700 millones que cuesta la instalación.

Pero el ATC espantará a todas las actividades económicas que generarían un verdadero desarrollo, como la agricultura, la ganadería, el turismo rural, los productos de calidad que dan lugar a denominaciones de origen, la pequeña y mediana empresa? Ya se está demostrando este fenómeno en el entorno de las centrales nucleares y de El Cabril. . Así, las organizaciones ecologistas aclaran que el ATC no traerá riqueza real al pueblo. Tras el cierre del cementerio nuclear, en el pueblo no quedará nada, ninguna actividad económica.

Los municipios amenazados con la construcción del cementerio -Albalá (Cáceres), Ascó (Tarragona), Congosto de Valdivia (Palencia), Melgar de Arriba y Santervás de Campos (Valladolid), Torrubia (Soria), Villar de Cañas (Cuenca), Yebra (Guadalajara) y Zarra (Valencia)- han sido ofrecidos por sus alcaldes, sin contar con la opinión del vecindario, ni de quienes pueblan los municipios vecinos, ni de las instituciones de sus Comunidades Autónomas.

Por todo ello, las cinco organizaciones ecologistas de ámbito estatal piden la paralización del proceso emprendido por el Ministerio de Industria y apoyan todas las movilizaciones que están teniendo lugar contra los proyectos de emplazamiento en marcha.

Fuente: Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF.

Sugerencias adicionales:

Bibliografía.

Productos relacionados.

Más acerca de este tema y otros relacionados en Andinia.com.

Conversaciones y debates sobre este tema en nuestro foro.

España - Las recientes declaraciones del ministro de Industria, Miguel Sebastián, sobre energía nuclear, en las que afirmaba que "temer la energía nuclear es como tener miedo a los eclipses de luna o de sol" o que en las centrales nucleares "cualquier estornudo inmediatamente es detectado", demuestran su desconocimiento en materia nuclear.

"Sebastián hace bueno el dicho de 'la ignorancia es atrevida' con sus opiniones sobre la energía nuclear, a no ser que el ministro de Industria tenga la intención de confundir a la opinión pública con falsedades con el fin de favorecer al lobby nuclear", ha afirmado Carlos Bravo, responsable de la campaña Nuclear de Greenpeace.

La organización ecologista considera lamentable el símil de Miguel Sebastián sobre la energía nuclear y los eclipses, teniendo en cuenta las graves consecuencias medioambientales, económicas y para la salud pública de la catástrofe nuclear de Chernóbil. Este accidente ha ocasionado ya decenas de miles de víctimas mortales como consecuencia de la radiactividad liberada al medio ambiente, y ha provocado que cientos de miles de personas sufran serios problemas sanitarios por ese motivo; contaminó cientos de miles de kilómetros cuadrados con elevados niveles de radiactividad, con la que diariamente tienen que convivir varios millones de personas que nunca fueron evacuados.

Sobre los "estornudos", Greenpeace recuerda al ministro Sebastián, como ejemplo, el escape radiactivo al medio ambiente de partículas de cobalto-60 desde la central nuclear de Ascó-1 en 2008, que fue denunciado por la organización ecologista, ante el ocultismo de los propietarios de la central nuclear, y que pasó supuestamente desapercibido al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN).

Greenpeace recuerda que desde que el Ministerio de Industria está liderado por Miguel Sebastián, sus principales proyectos se han dirigido a la defensa de las energías sucias y en detrimento de las energías renovables.

Además, la organización sugiere al ministro que deje de defender la energía nuclear por ser la más cara y porque las centrales nucleares sólo se pueden construir con subvenciones del Estado. Una central nuclear tarda en ser construida entre 6 y 10 años desde que obtiene la subvención, mientras que con renovables se puede disponer de la potencia necesaria para generar la misma energía en cuestión de meses.

Cuando Sebastián afirma que las renovables "están en su tope" por restricciones técnicas, Greenpeace le pide que responda al informe Renovables 24/7. La infraestructura necesaria para salvar el clima, publicado recientemente por la organización ecologista. En él, comparando 30 años de datos meteorológicos con las curvas de demanda anual europeas, se concluye que, con la red existente y si el mix de generación fuese en un 90% renovable, habría una probabilidad de sólo un 0,4% (12 horas al año) de que coincidan una alta demanda con una generación solar y eólica insuficiente. El informe demuestra que para garantizar un suministro eléctrico completamente fiable bastaría un refuerzo de la red, y explica cómo se podrían conectar redes inteligentes locales y regionales con una superred de alta tensión para proporcionar un suministro fiable a todas horas sin ninguna necesidad de recurrir a centrales térmicas de carbón ni nucleares.

Fuente: Greenpeace.

Sugerencias adicionales:

Bibliografía.

Productos relacionados.

Más acerca de este tema y otros relacionados en Andinia.com.

Conversaciones y debates sobre este tema en nuestro foro.