Si una nave extraterrestre, proveniente de cualquier otra parte del universo entrara en órbita baja con el objeto de observarnos ¿dónde encontraría su tripulación a los humanos más salvajes?

Esta sería una preocupación para cualquier comandante de una nave de exploración, al menos de acuerdo a lo que nosotros podríamos pensar si fuéramos los exploradores. Es decir, el líder de semejante expedición debería establecer cuáles son los riesgos antes de tocar tierra. ¿Y cómo podrían hacer esto? Para empezar, podrían observarnos con algún aparato similar a un telescopio, o podrían entrar en nuestras redes informáticas para aprender sobre nuestra historia, o simplemente podrían mirar un poco de nuestra televisión.

Indudablemente que para el líder de semejante expedición científica todo sería de interés, pero desde el punto de vista de la evaluación de riesgos, lo más importante sería entender cómo están las cosas en el presente. La historia es muy interesante para cualquiera que busca el conocimiento, pero las cosas de la actualidad o de hace poco tiempo, así como las tendencias a futuro son las de mayor importancia. Por lo tanto quizás se preocuparía por analizar concienzudamente nuestros últimos cien años, o algo así.

Y viendo esos cien años desde el punto de vista de quien debe evaluar los peligros, se enteraría de quienes fueron Lenin, Stalin, Hitler, Mao y cuales fueron las facciones en pugna en los grandes conflictos del siglo XX: Estados Unidos, China, Rusia, Alemania, Japón, Francia y el Reino Unido. Y pronto notaría que dos de esas facciones - lo que conocemos como países - han salido del negocio: Japón y Alemania ya no representarían un problema. Pero vería que dos nuevas facciones les han sustituido: Israel y sus vecinos.

Entre las facciones restantes, lo importante sería para el líder expedicionario extraterrestre, establecer cuales son las que representan el mayor peligro por su capacidad destructiva y por su intencionalidad en torno a la destrucción: Rusia les parecerá impresionante, y su pasado nada tranquilizador, pero tanto como los Chinos, parecen estar tranquilos. Israel y sus vecinos pelean de forma terrible, pero por su vecindario, y los franceses parecen no tomarse el negocio de la destrucción tan en serio como antes.

¿Y qué es lo que queda? Dos facciones: Estados Unidos y el Reino Unido. Ambos han estado en guerra contra toda clase de enemigos por décadas, y considerando que se autodenominan "democracias" - un concepto para que nuestros alienígenas visitantes piensen por separado - resulta evidente que la gente que vive en esos países gusta de la destrucción, pues ellos eligen a sus líderes que a su vez participan en esas guerras, y los vuelven a elegir. Si hay una constante en la historia de los últimos años de estos países es que han estado en guerra en alguna parte del planeta y contra todo tipo de enemigos de los que - obviamente - estas dos facciones tiene lo peor para decir. Pero no habla muy bien de una persona el tener muchos enemigos, y no habla muy bien de ningún país o cultura el tener tantos conflictos.

Es algo raro, seguramente pensarán los exploradores, pues estas dos facciones han peleado guerras en lugares tan distantes entre sí en su mundo como unas islas llamadas "Malvinas" o "Falklands" y otro llamado "Ulster", mientras que otros nombres aparecen constantemente, como "Vietnam", "Irak" y "Afganistán". Y es raro, porque al mismo tiempo estos dos países, como los llaman los terrícolas, dicen ser democracias; es totalmente contradictorio que sean democracias y actúen así, tan frecuentemente y con tanto entusiasmo, para resolver las disputas que tienen con otros terrícolas, de forma tan violenta. De hecho, ninguno de los otros bandos de terrícolas que han luchado contra esos dos países, han tenido tantas guerras como ellos. A muchos de esos, la gente de estas dos facciones las llama "republiquetas bananeras" porque las consideran de alguna manera inferiores e incivilizadas.

Las facciones llamadas Estados Unidos y el Reino Unido son indudablemente poco representativas. Técnica y militarmente competentes, sin duda, pero sanguinarios, hipócritas y menos capaces que los otros seres humanos para resolver sus problemas de forma pacífica. No son la clase de terrícolas con los que vale la pena hablar, salvo para empezar una guerra interplanetaria.

Fuente: Pablo Edronkin, Andinia.com

Sugerencias adicionales:

Bibliografía.

Productos relacionados.

Más acerca de este tema y otros relacionados en Andinia.com.

Conversaciones y debates sobre este tema en nuestro foro.

Juegos y entretenimientos relacionados.

Papá Noel, Santa Claus, San Nicolás, Viejito Pascuero, Colacho ...tiene muchos nombres y cumple una función en Navidad, o por lo menos está ahí como un símbolo...pero no existe, ¿cómo podría ser un mal ejemplo? Bueno, precisamente por eso podría serlo...

Un señor gordo vestido de rojo e inventado por Coca Cola es el ícono comercial por excelencia de las fiestas navideñas. Los niños lo saben muy bien. Inconscientemente, Papá Noel podría es todo un símbolo de cómo a los chicos se les toma el pelo para hacerlos vivir en una ilusión momentánea. Todo un símbolo que separa el mundo de los pequeños del mundo de los adultos, el mundo de la inocencia del mundo del engaño.

Uno de los mandamientos más conocidos es "no mentirás"...pero el mayor símbolo de la navidad cristiana, paradójicamente, se basa en una mentira, en mentir a los más inocentes. Algunos le llamarán mentira piadosa, pero las mentiras, independientemente de sus adjetivos, son mentiras.

Suena duro, y lo cierto es que haciéndole creer a un hijo que viene Papá Noel ciertamente no cometemos un crimen. Sin embargo, hay que admitir que, estrictamente hablando, estamos engañando y mintiendo. Engañando y mintiendo por tradición, por una buena causa quizás, pero engañando y mintiendo al fin.

Si admitimos que algunas mentiras son buenas, entonces deberemos admitir que los mandamientos son interpretables, y la revelación tiene muchas caras, tantas como las sagradas escrituras, tantas como lectores, al menos.

Llega un momento que todo niño, si tiene la oportunidad (desgracia o no) de llegar a adulto, conocerá la mentira sobre Papá Noel...¿qué se piensa en ese momento? Todo dependerá de la madurez del niño: si ya conoce más o menos cómo se maneja el mundo de los "humanos grandes", no le sorprenderá una mentira más; en cambio, si el descubrimiento le cae como un balda

En cualquier caso, Papá Noel es junto con el equipo de los Reyes Magos uno de los primeros entrenador en supervivencia práctica de todo niño. El primero que le enseña que la mentira no sólo existe, sino que puede estar bien vista incluso por sus padres. Papá Noel enseña verdadera supervivencia urbana de la más cruda realidad al revelar su inexistencia, supervivencia en el mundo de los humanos competitivos y mezquinos de hoy. Incluso enseña que a veces es mejor fingir que se cree una mentira por conveniencia... Porque no es inusual que Papá Noel enseñe que es mejor recibir regalos en base a mentiras que no recibirlos (sé que Papá Noel no existe, pero me hago el tonto porque así...).

Pero Papá Noel no existe, pequeño detalle que nos obligamos a recordar una vez más, y que nos exige ser más preciso y admitir sin demora un hecho ineludible: fueron/son/serán mamá y papá los nos enseñan todas estas cosas, no enseñan cómo el el mundo comercial en el que vivirás, nos enseñan a ser falsos o a ser sinceros, nos enseñan a sobrevivir con honor o con bajeza. Todo dependerá de mamá, papá y la sociedad toda...y también de nuestra capacidad y nuestra suerte, hay que decirlo. Porque el gordito de rojo es nada más un chivo expiatorio de tantos, una engañosa, obesa y bondadosa consecuencia de nuestras propias debilidades como personas de carne y hueso.

No lo olvidemos, la culpa no es nunca de otro, ni siquiera de Papá Noel. ¡¡Y Feliz Navidad jo jo jo joooooooooo!

Fuente: Andinia.com

Sugerencias adicionales:

Bibliografía.

Productos relacionados.

Más acerca de este tema y otros relacionados en Andinia.com.

Conversaciones y debates sobre este tema en nuestro foro.

En alguna parte de la Naturaleza - Se lo puede decir con más o menos delicadeza, pero lo cierto es que la cumbre de Copenhague, desde el punto de vista científico y humanitario, fracasó estrepitosamente. Y el problema es que este fracaso no se limita al clima, sino que es consecuencia del fallo de la humanidad como organización, como sistema. Porque la pregunta es ahora, ¿cómo puede ser que no suicidemos sin ni siquiera quererlo?

Supongamos que el ciudadano normal quiere que como especies detengamos el cambio climático y no vive feliz viendo la televisión sin mayores preocupaciones que su rutina diaria. Supongamos que quiere que los políticos que votó o votará, que las ONGs ecologistas que apoya o los científicos que financia defiendan esos intereses (es decir, supongamos que existe la democracia). Y supongamos, por último, que todas estas organizaciones están conformadas a su vez por gente que no sólo piensa igual, sino que sabe que ese poder puesto en sus manos por los ciudadanos implica la responsabilidad de transformar ese deseo de salvación de la humanidad y en alguna medida del planeta. Suponiendo todo eso, ¿cómo puede haber ocurrido lo que ocurrió con el protocolo de Kyoto y después en la cumbre del Copenhague?

Resulta sorprendente e impactante enterarse de que una persona cercana se suicidó, pero en algunos casos al menos esa decisión extrema es una decisión propia y digna de ser tomada en nombre de la libertada individual. Pero enterarse de que nuestra propia raza se degrada a sí misma pudiendo evitarlo, cuando la mayoría querría (si se le pregunta individualmente, uno por uno) que no fuera así...¿cómo se come eso? Y ese plato indescriptible e intragable es lo ocurrió en la Cumbre del Clima de Copenhague y en todas las reuniones que fracasaron en intentar resolver nuestro suicidio colectivo.

Sabemos lo que hay que hacer para evitar millones y millones de muertes en el futuro, fundamentalmente muertes humanas, pero también de otros seres vivos que no tienen porqué pagar los platos rotos de la supuesta raza superior llamada homo sapiens. El homo sapiens, con su ciencia, detecta ahora y sabe lo que ocurre, sabe que es el culpable, sabe como frenar el perjuicio que se hace principalmente a sí mismo y también a la naturaleza que lo soporta todavía (y sólo por ahora). Lo sabe, pero los que se benefician con el suicidio colectivo de la humanidad deciden hacer caso omiso de la sabiduría, de un plumazo borran la racionalidad científica y la reemplazan por la racionalidad humana.

Sí, la racionalidad humana, porque este suicidios colectivo no tiene nada de psicopatología de masas. Mal que nos pese admitirlo, la racionalidad humana globalmente hablando, es eso, no queda otra respuesta posible: es egoísmo racional basado en poder económico, racionalidad financiera y aguerrida de intereses ficticios creados en las bolsas de valores. Defensa calculada y racional basada en la decadencia física y mental del ciudadano. Un circulo vicioso que existe gracias a que la gente está más cerca de una pantalla que de la naturaleza.

Las pantallas no son el problema, por supuesto, pero son un buen símbolo que demuestra lo que pasa cuando nos excedemos, cuando nos olvidamos de donde venimos y de qué formamos parte....

Leer más...

Fuente: Greenpeace

Sugerencias adicionales:

Bibliografía.

Productos relacionados.

Más acerca de este tema y otros relacionados en Andinia.com.

Conversaciones y debates sobre este tema en nuestro foro.