Si una nave extraterrestre, proveniente de cualquier otra parte del universo entrara en órbita baja con el objeto de observarnos ¿dónde encontraría su tripulación a los humanos más salvajes?

Esta sería una preocupación para cualquier comandante de una nave de exploración, al menos de acuerdo a lo que nosotros podríamos pensar si fuéramos los exploradores. Es decir, el líder de semejante expedición debería establecer cuáles son los riesgos antes de tocar tierra. ¿Y cómo podrían hacer esto? Para empezar, podrían observarnos con algún aparato similar a un telescopio, o podrían entrar en nuestras redes informáticas para aprender sobre nuestra historia, o simplemente podrían mirar un poco de nuestra televisión.

Indudablemente que para el líder de semejante expedición científica todo sería de interés, pero desde el punto de vista de la evaluación de riesgos, lo más importante sería entender cómo están las cosas en el presente. La historia es muy interesante para cualquiera que busca el conocimiento, pero las cosas de la actualidad o de hace poco tiempo, así como las tendencias a futuro son las de mayor importancia. Por lo tanto quizás se preocuparía por analizar concienzudamente nuestros últimos cien años, o algo así.

Y viendo esos cien años desde el punto de vista de quien debe evaluar los peligros, se enteraría de quienes fueron Lenin, Stalin, Hitler, Mao y cuales fueron las facciones en pugna en los grandes conflictos del siglo XX: Estados Unidos, China, Rusia, Alemania, Japón, Francia y el Reino Unido. Y pronto notaría que dos de esas facciones - lo que conocemos como países - han salido del negocio: Japón y Alemania ya no representarían un problema. Pero vería que dos nuevas facciones les han sustituido: Israel y sus vecinos.

Entre las facciones restantes, lo importante sería para el líder expedicionario extraterrestre, establecer cuales son las que representan el mayor peligro por su capacidad destructiva y por su intencionalidad en torno a la destrucción: Rusia les parecerá impresionante, y su pasado nada tranquilizador, pero tanto como los Chinos, parecen estar tranquilos. Israel y sus vecinos pelean de forma terrible, pero por su vecindario, y los franceses parecen no tomarse el negocio de la destrucción tan en serio como antes.

¿Y qué es lo que queda? Dos facciones: Estados Unidos y el Reino Unido. Ambos han estado en guerra contra toda clase de enemigos por décadas, y considerando que se autodenominan "democracias" - un concepto para que nuestros alienígenas visitantes piensen por separado - resulta evidente que la gente que vive en esos países gusta de la destrucción, pues ellos eligen a sus líderes que a su vez participan en esas guerras, y los vuelven a elegir. Si hay una constante en la historia de los últimos años de estos países es que han estado en guerra en alguna parte del planeta y contra todo tipo de enemigos de los que - obviamente - estas dos facciones tiene lo peor para decir. Pero no habla muy bien de una persona el tener muchos enemigos, y no habla muy bien de ningún país o cultura el tener tantos conflictos.

Es algo raro, seguramente pensarán los exploradores, pues estas dos facciones han peleado guerras en lugares tan distantes entre sí en su mundo como unas islas llamadas "Malvinas" o "Falklands" y otro llamado "Ulster", mientras que otros nombres aparecen constantemente, como "Vietnam", "Irak" y "Afganistán". Y es raro, porque al mismo tiempo estos dos países, como los llaman los terrícolas, dicen ser democracias; es totalmente contradictorio que sean democracias y actúen así, tan frecuentemente y con tanto entusiasmo, para resolver las disputas que tienen con otros terrícolas, de forma tan violenta. De hecho, ninguno de los otros bandos de terrícolas que han luchado contra esos dos países, han tenido tantas guerras como ellos. A muchos de esos, la gente de estas dos facciones las llama "republiquetas bananeras" porque las consideran de alguna manera inferiores e incivilizadas.

Las facciones llamadas Estados Unidos y el Reino Unido son indudablemente poco representativas. Técnica y militarmente competentes, sin duda, pero sanguinarios, hipócritas y menos capaces que los otros seres humanos para resolver sus problemas de forma pacífica. No son la clase de terrícolas con los que vale la pena hablar, salvo para empezar una guerra interplanetaria.

Fuente: Pablo Edronkin, Andinia.com

Sugerencias adicionales:

Bibliografía.

Productos relacionados.

Más acerca de este tema y otros relacionados en Andinia.com.

Conversaciones y debates sobre este tema en nuestro foro.

Juegos y entretenimientos relacionados.

España - El PP defendió hoy en la Comisión de Pesca del Congreso una proposición no de ley que evite la protección del atún rojo, contradiciendo el consenso científico sobre el peligro de extinción de la especie.

Greenpeace considera fuera de lugar la actitud que el Partido Popular ha tomado ante la posibilidad de la la protección del atún rojo (Thunnus thynnus), en peligro de extinción, a través de su inclusión en el Apéndice I de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flota Silvestres (CITES), lo que prohibiría su comercio internacional.

La organización denuncia que la proposición no de ley que el PP defendió hoy, a las 16.00h, en la Comisión de Medio Ambiente, Agricultura y Pesca del Congreso de los Diputados significa la defensa del fin de la especie y la sobrexplotación de los océanos. Según Greenpeace, se trata de un intento más de evitar afrontar las consecuencias de la permisividad tolerada desde hace años ante el exceso de cuota de pesca del atún rojo, así como la utilización de artes de pesca incompatibles con la defensa de los océanos.

Además, la organización ecologista critica que con esta propuesta sólo beneficiaría a la grandes empresas atuneras y perjudicaría las flotas artesanales españolas.

"Con esta iniciativa lo único que demuestra el Partido Popular es su posición alejada de la realidad del atún rojo y de los océanos en general", ha afirmado Celia Ojeda, responsable de la campaña Océanos. "Pensar únicamente en las consecuencias económicas de la decisión o en si será necesaria la adaptación de la flota pesquera española es olvidarse del futuro a largo plazo de esos mismos trabajadores y de ese mismo mercado pesquero".

Greenpeace recuerda que un gran número de gobiernos, instituciones, científicos y personalidades (1) han declarado su apoyo a la suspensión del comercio internacional de atún rojo. El pasado 10 de febrero el Parlamento Europeo dio su apoyo a que se apruebe la protección del atún rojo bajo el convenio CITES, pese a los intentos que eurodiputados
españoles del PP y del PSOE realizaron para intentar bloquear la votación. Más tarde fue la Comisión Europea la que, a través de su visto bueno a la propuesta, expresó la posición que la Unión Europea defenderá en la próxima reunión de CITES, que tendrá lugar en Doha (Qatar) del 13 al 25 de marzo.

Asimismo, Greenpeace pide al Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino que haga pública su posición al respecto, puesto que todavía no ha expuesto públicamente cuál es la estrategia que seguirá en las negociaciones de Doha.

Los científicos estiman que, como mucho, sólo queda un 15 % del stock reproductivo de atún en el océanos. Aproximadamente el 80 % de lo capturado por pescadores de la UE va al mercado de sushi japonés. La mayor parte de pescado es capturado por grandes barcos cerqueros en sus lugares de desove, como el sur de las Islas Baleares.

La secretaría de CITES, un panel expertos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y los científicos de la Comisión Internacional para la Conservación de Atunes Atlánticos (ICCAT) también han advertido de que esta especie está al borde del colapso.

Fuente: Greenpeace España

Sugerencias adicionales:

Bibliografía.

Productos relacionados.

Más acerca de este tema y otros relacionados en Andinia.com.

Conversaciones y debates sobre este tema en nuestro foro.

Nota:

(1) http://endoftheline.com/blog/archives/1152

Hace algunos días la presencia de dos hombres armados y vestidos con prendas miméticas cerca de una instalación nuclear conocida como Panex, en Armadillo, Texas, Estados Unidos, provocó una alerta y el cierre de la misma hasta que se realizara una investigación.

Fue un evento que causó un buen susto pero todo quedó en nada puesto que se constató que los dos cazadores eran dos empleados de la planta nuclear, y que estaban cazando legalmente, con permiso del propietario de esas tierras y a unos tres kilómetros de las instalaciones en cuestión. Estas personas no estaban haciendo nada de por sí incorrecto, legal mente hablando pero encontrándose en un terreno colindante con el de la planta y a campo abierto, ¿estaban procediendo correctamente?

Lo primero que se puede decir es que pese a haber sido una falsa alarma, las autoridades de la planta nuclear actuaron de forma prudente: hasta que no se sepa cual es el peligro real que se enfrenta, es mejor actuar con cuidado. Más vale actuar con cuidado que tener que lamentar consecuencias mucho más graves que un inconveniente técnico.

Pero por otra parte, lo que hay que decir es que el hecho de haber actuado legalmente no va a salvar a esos empleados de las consecuencias: en primer lugar sus jefes no olvidarán con facilidad que a causa de ellos tuvieron que cerrar la planta por un tiempo, con las consiguientes y cuantiosas pérdidas económicas que ello implica. En segundo lugar, de personas que trabajan en tales instalaciones puede o debería esperarse un criterio de prudencia más acabado. Como mínimo deberían haber avisado a los encargados de seguridad de la planta acerca de sus intenciones.

Puede que tres kilómetros parezca una distancia demasiado grande como para interpretarla como hostil. No se podría afirmar que alguien está merodeando alrededor de una casa si se encuentra a tres mil metros de ella. Sin embargo, el caso de una instalación nuclear es distinto: si se tiene en cuenta que muchos misiles anti tanque existentes en la actualidad poseen un radio de acción cercano a esa cifra o aún mayor en algunos casos, y que un arma de tales características sería ideal para causar pánico, aún si elementos vitales de la planta no podrían ser afectados por un impacto de un proyectil de esas características, tres kilómetros ya adquieren una dimensión diferente. Una distancia de tres kilómetros podría considerarse como una ubicación cómoda como para lanzar un arma de alto poder destructivo sin que el operador se arriesgue demasiado a ser visto.

Esto muestra la diferencia entre un simple empleado y un líder, aún para el caso de empleados que detentan una buena posición en su lugar de trabajo. Nuestra cultura hace que el simple empleado sea una especie de máquina humana que realiza tareas que todavía no pueden cumplir los robots y las computadoras; el precio por esa obediencia es la falta de decisiones inteligentes. Esto no quiere decir que los empleados sean tontos, sino que han sido domesticados y convertidos en individuos incapaces de ver más allá de sus cubículos. De los empleados debe esperarse más, pero también de sus jefes que no deben reducirlos a actuar como si fueran maquinaria.

Esos empleados no avisaron a nadie acerca de sus intenciones porque sencillamente no lo pensaron, no creyeron que era necesario pese a que trabajan en un ambiente de máxima seguridad. Es decir, no han incorporado a la seguridad como parte de su propia forma de actuar; cuando van a su trabajo actúan como Homero Simpson, no piensan, y no lo hacen porque nadie se los pide.

Es más: la gente que se dedica a actividades al aire libre que pueden implicar alguna clase de riesgo, como cazar, escalar, navegar, etc. debe comunicar siempre a alguna persona sus intenciones, por si le sucede alguna clase de accidente. Así que en el caso de estas dos personas que además de ser empleados en una planta donde la seguridad debe ser parte de la conducta personal, semejante omisión es difícil de perdonar.

Fuente: Pablo Edronkin, Andinia.com.

Sugerencias adicionales:

Bibliografía.

Productos relacionados.

Más acerca de este tema y otros relacionados en Andinia.com.

Conversaciones y debates sobre este tema en nuestro foro.

Juegos y entretenimientos relacionados.