Jalisco, México - Es posible alcanzar autosuficiencia alimentaria sin transgénicos, demuestran campesinos mexicanos.

Los gobiernos de los países en desarrollo, donde habitan 780 de los 815 millones personas que padecen hambre en mundo (1), deben tomar decisiones, implementar políticas públicas y hacer inversiones en pro de la autosuficiencia y la soberanía alimentaria a través de un modelo de agricultura campesina ecológica, centrado en el bien común y no a favor de las corporaciones que promueven el uso de semillas transgénicas.

"Para garantizar que esa dramática cifra de seres humanos con hambre no se dispare en el futuro, la Organización de Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación (FAO) debe impulsar un modelo de agricultura sostenible a largo plazo y no una agricultura basada en cultivos transgénicos cuyo uso se justifica con el argumento de que la agricultura a pequeña escala es incapaz de proveer alimentos suficientes para satisfacer la demanda de una población creciente", declaró Adelita San Vicente de la Campaña sin maíz no hay país.

México, es la prueba de que no se requiere una producción industrializada en el campo. En nuestro territorio, 70 por ciento de la producción del maíz está en manos de pequeños productores con menos de 5 hectáreas y ellos nos proveen del 50 por ciento del total del maíz que se consume en este país.

Existen ejemplos de que la agricultura campesina brinda alternativas reales para combatir el hambre: "Mientras en Sinaloa, el estado más productivo del país, la tasa de rendimiento anual de maíz por hectárea durante los últimos 14 años ha sido de 279 kgs. por hectárea, bajo condiciones de riego, los resultados de nuestro Programa Especial de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR) fueron de 2,360 kgs. por hectárea en predios menores a 6 hectáreas de temporal. El impacto fue tal, que a pesar de haber padecido el segundo mes de julio más seco de los últimos 68 años, de mantenerse fijo el consumo de maíz y con apoyo para implementar este programa en 50 por ciento de la superficie destinada a la producción de maíz, de un año a otro y sin transgénicos, alcanzaríamos la autosuficiencia en el país, que hoy por hoy, es el segundo importador de maíz", declaró, Antonio Hernández de la Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras de Productos del Campo.

"Desde hace algunos años, con las comunidades campesinas e indígenas, trabajamos en el rescate y reproducción del maíz nativo y otras semillas con el objetivo de hacerle frente al cambio climático (sequías y pocas lluvias); para lo cual es fundamental la creación de fondos de semillas comunitarios, que sean manejados por los propios campesinos y campesinas. Estos fondos permitirán la conservación de nuestras variedades de semillas", declaró Pánfilo Hernández, de la organización campesina, Grupo Vicente Guerrero de Tlaxcala.

Con esta evidencia, en el marco del último día de la Conferencia denominada Biotecnologías agrícolas en los países en desarrollo: opciones y oportunidades de la FAO, científicos, campesinos y organizaciones, exigieron al organismo de naciones unidas y a los gobiernos una profunda transformación del modelo agroindustrial que se ha seguido los últimos 50 años.

"Nuestra postura respecto a los transgénicos es un rotundo no; ya que nuestra red y el trabajo que hemos venido desarrollando con las familias campesinas e indígenas durante los últimos 10 años;  ha sido sobre la construcción de otras alternativas para el campo jalisciense desde la perspectiva agroecológica en donde uno de sus fundamentos es el revalorar el conocimiento campesino e indígena. La autorización de cultivos transgénicos es un atentado a nuestra vida y a nuestra cultura del maíz", declaró Marychuy Bernardo de la Red de Alternativas Sustentables y Agropecuarias S.C.

"La misma FAO realizó, con la participación de expertos de todo el mundo, el documento llamado la Evaluación Internacional sobre el Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología Agrícolas para el Desarrollo (IAASTAD) (2). Este esfuerzo generó conclusiones y recomendaciones en cuanto al apoyo que se debe dar a la agricultura sustentable de pequeños productores y a que los cultivos transgénicos no deben permitirse en los centros de origen y diversidad genética, recomendaciones que ahora el organismo internacional está ignorando", declararon campesinos.

Finalmente demandaron que se tomen en cuenta los 11 puntos para enfrentar los desafíos del hambre y el cambio climático, resultado del análisis de los expertos que participaron en el foro Transgénicos, ni alimentos ni salud para el mundo contenidos en una carta dirigida a la FAO la cual se entregó a Modibo Traore, Director Adjunto de ese organismo el día de ayer, y que demanda el apoyo a campesinos para que sigan reproduciendo y custodiando la agrobiodiversidad.

Las organizaciones informaron que el jueves 4 estarán realizando una jornada denominada Alimentos campesinos y sanos ¡Si por favor! En la que habrá venta de productos campesinos en el andador Chapultepec esquina con La Paz, a partir de las 16:00 horas.

Fuente: Greenpeace, RASA, Ciruclo de produccion, Fomento, Campo A.C., ITESO, IMDEC, Comunidad Crece A.C., GDL Bici

Sugerencias adicionales:

Bibliografía.

Productos relacionados.

Más acerca de este tema y otros relacionados en Andinia.com.

Conversaciones y debates sobre este tema en nuestro foro.

Notas:

1.http://www.fao.org/FOCUS/S/OBESITY/obes1.htm Información tomada el día 3 de marzo de 2010 a las 12:34 hrs.
2.International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development.Intergovernmental Plenary Session in Johannesburg, South Africa in April, 2008.
http://www.agassessment.org/ Información tomada el día 3 de marzo de 2010 a la 1:30 hrs.

México - La conferencia impulsada por la FAO y el Gobierno mexicano, denominada Biotecnologías agrícolas en los países en desarrollo: opciones y oportunidades, con un costo de cerca de un millón de dólares, resulta un evento cuestionable por diversas razones que creemos necesario comunicarle y dar a conocer públicamente.

En primera instancia, es fundamental recordarle lo que ya se ha señalado reiteradamente por diversos estudiosos, incluso por la propia FAO, en cuanto a que el problema de la falta de alimentos no tiene su causa central en la baja producción, ni mucho menos es de origen tecnológico. Ya la Revolución verde demostró que aún duplicando la producción mundial de alimentos no se acabó el hambre en el mundo pues hay consideraciones económicas que determinan la falta de acceso de importantes grupos de población. Por ello, decir que faltan herramientas técnicas para reducir el hambre es una visión estrecha, poco realista y engañosa ya que no aborda el problema real de inequidad y de concentración de los recursos económicos en unas cuantas manos.

Hoy, la producción industrializada de alimentos es la actividad más contaminante del ser humano. El modelo de agroindustrial de los últimos 50 años debe transformarse a profundidad. Por ello, la misma FAO realizó, con la participación de expertos de todo el mundo, el documento llamado la Evaluación Internacional sobre el Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología Agrícolas para el Desarrollo (IAASTAD). Este esfuerzo arribó a importantes conclusiones y recomendaciones en cuanto al apoyo que se debe dar a la agricultura sustentable de pequeños productores.

Ahora nuevamente, la pretensión de la ABDC10 de impulsar el uso de biotecnologías como una solución al hambre y los desafíos del cambio climático es inaceptable. No se puede recomendar el uso de tecnologías tradicionales como la fermentación, la inseminación y la mejora convencional de variedades junto con tecnologías completamente nuevas y riesgosas como los transgénicos.

Lo que los países en desarrollo necesitamos para enfrentar los desafíos del hambre y el cambio climático son las siguientes acciones:

1.Adoptar un modelo de agricultura campesina centrado en el bien común y no a favor de las corporaciones.

2.Apoyar a las campesinas y los campesinos para que sigan reproduciendo y custodiando la agrobiodiversidad.

3.Apoyar la comercialización justa.

4.Fomentar la investigación pública en tecnologías convencionales, tradicionales y agroecológicas.

5.Garantizar el derecho a una alimentación suficiente, sana, diversa y de calidad.

6.Proteger nuestros centros de origen y diversificación.

7.Reconocer los saberes tradicionales de nuestros pueblos, comunidades y pequeños productores.

8.Garantizar los derechos de nuestros pueblos y comunidades a producir y elegir los alimentos de acuerdo a las culturas y tradiciones culinarias locales.

9.Los gobiernos deben tomar decisiones, implementar políticas públicas y hacer inversiones que construyan la autosuficiencia y garanticen la soberanía alimentaria.

10.Garantizar la protección y el incremento de la agrodiversidad, que permite enfrentar el cambio climático.

11. Mantener los recursos naturales como un bien público y prohibir la privatización de la vida.

En México, rechazamos contundentemente la siembra de maíz transgénico en su centro de origen y diversificación continua. La FAO debe proteger al maíz como grano fundamental para la alimentación del mundo.

Fuente: Greenpeace, RASA, Ciruclo de produccion, Fomento, Campo A.C., ITESO, IMDEC, Comunidad Crece A.C., GDL Bici.

Sugerencias adicionales:

Bibliografía.

Productos relacionados.

Más acerca de este tema y otros relacionados en Andinia.com.

Conversaciones y debates sobre este tema en nuestro foro.

Si una nave extraterrestre, proveniente de cualquier otra parte del universo entrara en órbita baja con el objeto de observarnos ¿dónde encontraría su tripulación a los humanos más salvajes?

Esta sería una preocupación para cualquier comandante de una nave de exploración, al menos de acuerdo a lo que nosotros podríamos pensar si fuéramos los exploradores. Es decir, el líder de semejante expedición debería establecer cuáles son los riesgos antes de tocar tierra. ¿Y cómo podrían hacer esto? Para empezar, podrían observarnos con algún aparato similar a un telescopio, o podrían entrar en nuestras redes informáticas para aprender sobre nuestra historia, o simplemente podrían mirar un poco de nuestra televisión.

Indudablemente que para el líder de semejante expedición científica todo sería de interés, pero desde el punto de vista de la evaluación de riesgos, lo más importante sería entender cómo están las cosas en el presente. La historia es muy interesante para cualquiera que busca el conocimiento, pero las cosas de la actualidad o de hace poco tiempo, así como las tendencias a futuro son las de mayor importancia. Por lo tanto quizás se preocuparía por analizar concienzudamente nuestros últimos cien años, o algo así.

Y viendo esos cien años desde el punto de vista de quien debe evaluar los peligros, se enteraría de quienes fueron Lenin, Stalin, Hitler, Mao y cuales fueron las facciones en pugna en los grandes conflictos del siglo XX: Estados Unidos, China, Rusia, Alemania, Japón, Francia y el Reino Unido. Y pronto notaría que dos de esas facciones - lo que conocemos como países - han salido del negocio: Japón y Alemania ya no representarían un problema. Pero vería que dos nuevas facciones les han sustituido: Israel y sus vecinos.

Entre las facciones restantes, lo importante sería para el líder expedicionario extraterrestre, establecer cuales son las que representan el mayor peligro por su capacidad destructiva y por su intencionalidad en torno a la destrucción: Rusia les parecerá impresionante, y su pasado nada tranquilizador, pero tanto como los Chinos, parecen estar tranquilos. Israel y sus vecinos pelean de forma terrible, pero por su vecindario, y los franceses parecen no tomarse el negocio de la destrucción tan en serio como antes.

¿Y qué es lo que queda? Dos facciones: Estados Unidos y el Reino Unido. Ambos han estado en guerra contra toda clase de enemigos por décadas, y considerando que se autodenominan "democracias" - un concepto para que nuestros alienígenas visitantes piensen por separado - resulta evidente que la gente que vive en esos países gusta de la destrucción, pues ellos eligen a sus líderes que a su vez participan en esas guerras, y los vuelven a elegir. Si hay una constante en la historia de los últimos años de estos países es que han estado en guerra en alguna parte del planeta y contra todo tipo de enemigos de los que - obviamente - estas dos facciones tiene lo peor para decir. Pero no habla muy bien de una persona el tener muchos enemigos, y no habla muy bien de ningún país o cultura el tener tantos conflictos.

Es algo raro, seguramente pensarán los exploradores, pues estas dos facciones han peleado guerras en lugares tan distantes entre sí en su mundo como unas islas llamadas "Malvinas" o "Falklands" y otro llamado "Ulster", mientras que otros nombres aparecen constantemente, como "Vietnam", "Irak" y "Afganistán". Y es raro, porque al mismo tiempo estos dos países, como los llaman los terrícolas, dicen ser democracias; es totalmente contradictorio que sean democracias y actúen así, tan frecuentemente y con tanto entusiasmo, para resolver las disputas que tienen con otros terrícolas, de forma tan violenta. De hecho, ninguno de los otros bandos de terrícolas que han luchado contra esos dos países, han tenido tantas guerras como ellos. A muchos de esos, la gente de estas dos facciones las llama "republiquetas bananeras" porque las consideran de alguna manera inferiores e incivilizadas.

Las facciones llamadas Estados Unidos y el Reino Unido son indudablemente poco representativas. Técnica y militarmente competentes, sin duda, pero sanguinarios, hipócritas y menos capaces que los otros seres humanos para resolver sus problemas de forma pacífica. No son la clase de terrícolas con los que vale la pena hablar, salvo para empezar una guerra interplanetaria.

Fuente: Pablo Edronkin, Andinia.com

Sugerencias adicionales:

Bibliografía.

Productos relacionados.

Más acerca de este tema y otros relacionados en Andinia.com.

Conversaciones y debates sobre este tema en nuestro foro.

Juegos y entretenimientos relacionados.