Conozca el Gea.

Sobre Dios (¿o sobre lo humano?) (XXXVII)



Los más populares

Equipo para la Aventura

Supervivencia

Deportes Extremos y Tradicionales

Viajes y turismo

Fotografía y Video

Cursos

Ecología y Jardinería

Subastas

Vehículos

¿Buscando Empleo?

Energía verde

Cuando mencioné los argumentos de Kant, mi idea no era apoyarme "en lo que dijo Kant", solo en las ideas que expresaban lo que transcribí.
Coherentemente con lo que dije antes, no quiero basarme en citas de autoridad, tampoco discutir un sistema filosófico, mucho menos (Dios me guarde!!) el de Kant.

Aclarado esto, voy entonces a lo que me compete.

Decís que:

"todo ente contingente tiene causa (principio de causalidad). Esto es así porque el ente contingente, de suyo, puede tanto ser como no ser, y así, si existe, no es por sí mismo, sino por otro, que es así su causa."

Esto que explicas, no es una razonamiento inválido, porque ni siquiera llega a ser un razonamiento.
Es sólo una afirmación que afirma otra afirmación, que en realidad es la misma que la primera y que, a su vez, afirma otra afirmación.

Dices: “de suyo puede ser como no ser”

¿Qué significa esto?

Según entiendo, quisiste decir alguna de las siguientes cosas:

a- “lo contingente puede dejar de ser si lo desea”.
Si fuera esta opción interpretativa (aunque lo dudo...), simplemente admitiendo que existen entes contingentes sin voluntad (las piedras, por ejemplo), se desmorona tu afirmación.





El Buscador para los amantes de la vida al Aire Libre © - Andinia.com ©